УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                           Дело № 33-1247/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                04 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре  Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Калмыкова А*** А*** – Наумова Д*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Калмыкову А*** А*** к ООО «Экопром» о  признании незаконными протокола Совета директоров ООО «Экопром» от 13 июля 2016 года №03/16,  приказа №59-лс от 14 июля 2016 года  о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Калмыкова А.А., его представителя Наумова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Экопром» Слюняева И.В., высказавшего возражения по доводам жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Калмыков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее - ООО «Экопром») о  признании незаконными протокола №03/16 от 13 июля 2016 года,  приказа № 59-лс от 14 июля 2016 года,  восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 27 января 2014 года между сторонами был  заключен трудовой договор № 01, по условиям которого он был принят на должность *** с окладом 37 800 руб. На основании дополнительного соглашения от 29 августа 2014 года  размер должностного оклада увеличен работодателем до 84 000 руб. в месяц.  Из письма Государственной инспекции труда в Ульяновской области ему стало известно, что протоколом №03/16 от 13 июля 2016 года Совет директоров ООО «Экопром»  принял решение о досрочном прекращении его полномочий как ***. Приказом № 59-лс от 14 июля 2016 года он уволен с должности на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако каких-либо документов о расторжении трудового договора и о прекращении трудовых отношений лично не получал. Его увольнение было обусловлено конфликтом между ним и директором по правовым вопросам ООО «Экопром» Л*** А.Н., а также главным управляющим директором ООО «Ульяновскоблводоканал» К***  К.А.  Просил суд признать незаконными протокол Совета директоров №03/16 от 13 июля 2016 года и приказ об его увольнении от 14 июля 2016 года № 59-лс,  восстановить его на работе в должности генерального директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 489 716 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Калмыкова А.А. – Наумов Д.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает незаконным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении. Указывает, что уведомление о прекращении с истцом трудового договора было направлено на неверный адрес электронной почты истца. Просит учесть, что ответчик не направлял на личную почту истца ни уведомление о прекращении трудовых отношений, ни приказ об увольнении, ни протокол Совета директоров. Настаивает на том, что срок обращения Калмыкова А.А. в суд по спору об увольнении не нарушен. По мнению автора жалобы, необоснованным является вывод суда о том, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при увольнении, поскольку ответчиком не представлены в суд уведомления о созыве заседания Совета директоров, материалы по вопросам повестки дня и опросные листы для голосования всех членов Совета директоров. Факт принятия решения по вопросам повестки дня большинством голосов судом не проверялся. Ходатайство об истребовании у ответчика данных документов судом необоснованно отклонено. Обращает внимание, что протокол Совета директоров №03/16 от 13 июля 2016 года подписан только одним членом Совета директоров, сама возможность проведения заседания Совета директоров в форме заочного голосования уставом ООО «Экопром» не предусмотрена. Кроме того, указывает, что суду были представлены доказательства, подтверждающие дискриминационный характер увольнения истца, однако данные доказательства оставлены без внимания и оценки.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калмыков А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Экопром».

В соответствии с трудовым договором № 01 от 27 января 2014 года и приказом ООО «Экопром» от 1 февраля 2014 года Калмыков А.А. был принят в ООО «Экопром» на должность ***.

Согласно п. 1.5 трудового договора он заключен на срок до 31 января 2017 года включительно.

Размер должностного оклада истца первоначально был установлен п. 4.1 трудового договора в размере 37 800 руб. Дополнительным соглашением от 29 августа 2014 года размер должностного оклада истца был увеличен до 84 000 руб. 

Приказом ООО «Экопром» № 59-лс от 14 июля 2016 года Калмыков А.А. уволен с должности *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужило решение Совета директоров ООО «Экопром» от 13 июля 2016 года (протокол № 03/16) о досрочном прекращении 14 июля 2016 года полномочий *** ООО «Экопром» Калмыкова А.А. и выплате ему денежных средств в связи с увольнением по указанному основанию.

Полагая увольнение незаконным, Калмыков А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон и, руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Калмыкова А.А.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок,

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21).

Пункт 19.5.12 Устава ООО «Экопром» к компетенции Совета директоров относит вопросы определения срока полномочий генерального директора и досрочное прекращение его полномочий.

Как было указано выше, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Калмыкова А.А. принято Советом директоров, то есть уполномоченным органом.

Доводы стороны истца о том, что судом необоснованно не была проверена процедура созыва собрания Совета директоров и голосования по вопросам повестки дня, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации определяет индивидуальный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По общему правилу, установленному ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в день увольнения 14 июля 2016 года Калмыков А.А. присутствовал на работе, по телефону был уведомлен сотрудником отдела кадров об увольнении, однако получить документы, связанные с увольнением, а равно назвать адрес, куда их следует выслать, отказался.

Со своей стороны работодатель выполнил возложенную на него законом обязанность и направил 14 июля 2016 года истцу по адресу электронной почты и месту проживания уведомление о прекращении трудового договора и необходимости явки в отдел кадров предприятия для получения документов (трудовой книжки).

Сам истец в суде первой и апелляционной инстанции пояснял, что с 15 июля 2016 года трудовые обязанности не исполняет, с указанной даты допуск на предприятие ему закрыт.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец узнал о своем увольнении с должности *** ООО «Экопром» непосредственно в день увольнения - 14 июля 2016 года.

Неполучение в день увольнения копии приказа об увольнении и трудовой книжки было обусловлено действиями самого истца, в которых, как правильно указал суд со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматриваются признаки злоупотребления правом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Утверждения истца о том, что о досрочном прекращении трудовых отношений с ответчиком он узнал только из письма Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 22 ноября 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что еще в сентябре 2016 года представитель истца И*** С.Е., действуя в интересах Калмыкова А.А., направлял в Совет директоров ООО «Экопром» претензию с требованием восстановления прав истца, связанных с увольнением.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений и фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленный законом срок один месяц для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении следует исчислять со дня увольнения Калмыкова А.А., то есть с 14 июля 2016 года.

С иском о восстановлении на работе Калмыков А.А. обратился в суд только 16 декабря 2016 года, то есть спустя пять месяцев, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности по спору об увольнении.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, в том числе подтверждающих факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд по спору об увольнении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Калмыкова А*** А*** – Наумова Д*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи