УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-531/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лифрова А*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования Алексеевой М*** Г***, Субботина В*** Н***
удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лифрова А*** А***
в пользу Алексеевой М*** Г*** стоимость восстановительного ремонта квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, ***-***, в размере 134 258 руб.
89 коп., расходы на проведение независимой экспертизы – 22 350 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лифрова А*** А***
в пользу Субботина В*** Н*** денежные средства в размере 4 684 руб. 50
коп. в счет оплаты строительных материалов для проведения восстановительного
ремонта квартиры, расположенной по
адресу: г. У***, ул. ***, ***-***.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Лифрова А*** А***
к Алексеевой М*** Г***, Субботину Ва*** Н*** о признании недействительным
договора подряда от 23 сентября 2016 года, заключенного с Алексеевой М*** Г***,
взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лифрова А*** А***
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 3978 руб. 87 коп.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ИП Лифрова
А.А., его представителя Марченко С.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения
представителя Алексеевой М.Г. – Широковой Ю.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеева М.Г., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ИП Лифрову А.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит
квартира, расположенная по адресу: г. У***, ул. ***, ***-***. По договору
подряда от 23.09.2015, заключенному с ИП Лифровым А.А., последний принял на
себя обязательство по производству отделочных работ в указанной квартире в соответствии с дизайнерским проектом. Общая
стоимость работ по договору составила 458 000 руб. Денежная сумма в размере 229
000 руб. была передана ответчику в качестве аванса. Материалы для выполнения
строительных работ приобретались ответчиком за отдельную плату. Компенсация их
стоимости осуществлялась ее супругом – Субботиным В.Н. при предоставлении
чеков.
При осуществлении контроля за качеством проводимого ремонта
были обнаружены недостатки выполненных работ. Кроме того, выявлен факт хищения
строительных материалов Лифровым А.А., который установлен обвинительным приговором от 29.07.2016. В связи с этим было
приостановлено выполнение строительных работ ответчиком.
Для определения качества работ, выполненных ответчиком, был
проведен осмотр ее квартиры экспертом ООО «РИНС». Согласно его заключению,
работы выполнены ответчиком с
существенным нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ. Стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет
134 258 руб. 89 коп.
Субботин В.Н., привлеченный судом к участию в деле в
качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования, в обоснование
которых указал, что оплата по договору подряда, заключенному 23.09.2015 с ИП
Лифровым А.А., осуществлялась за счет совместных с истицей денежных средств.
Алексеева М.Г., Субботин В.Н. просили суд взыскать с ИП
Лифрова А.А. в их пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта
квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, ***-***, в размере 134 258
руб. 89 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 22 350
руб., расходы на строительные материалы 4684 руб. 50 коп., неустойку за
нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, начиная с
09.11.2016 по день фактического удовлетворения требований, расходы на оплату
услуг представителя 18 000 руб., расходы на составление доверенности 1400 руб.,
компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Лифров А.А. обратился со встречным иском к Алексеевой М.Г. и
Субботину В.Н. о признании недействительным договора подряда и взыскании
неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что в договоре
подряда от 23.09.2015 сторонами не был согласован конкретный объем работ.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях
договора, он является незаключенным. Приговором суда установлен факт выполнения
им ремонтных работ в квартире истицы и оплаты Субботиным В.Н. денежных средств
в размере 229 000 руб. Однако он не имел возможности завершить работы по
договору должным образом и передать их результат заказчику по акту приемки –
передачи, поскольку был отстранен от выполнения работ. Вместе с тем он
фактически произвел работы на сумму 247 277 руб., перечень которых
приведен во встречном иске, а также осуществил доставку, подъем материалов на
сумму 30 000 руб. С учетом выплаченного ему аванса 229 000 руб.,
размер задолженности по оплате выполненных им работ составляет 48 277 руб.
Просил признать недействительным договор подряда,
заключенный 23.09.2015 с Алексеевой М.Г., взыскать с нее и Субботина В.Н. сумму
неосновательного обогащения в размере 48 277 руб., а также судебные издержки.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лифров А.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой
инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы
материального и процессуального права.
Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что
строительные работы выполнялись по договору подряда, существенные условия
которого оговаривались сторонами только в устной форме. В ходе рассмотрения
дела не установлен перечень конкретных работ, выполненных им по договору и их
стоимость. После его отстранения от выполнения работ привлеченные им работники
завершили отделку квартиры истицы. Субботин В.Н. расплачивался с ними
самостоятельно. Во встречном иске было заявлено ходатайство о назначении
экспертизы, однако суд необоснованно отклонил его и не учел объем и стоимость фактически
выполненных им работ.
Экспертное заключение, на котором основаны выводы суда, не
содержит конкретных нормативных требований, которые были нарушены им при
выполнении строительных работ. Экспертом не исследовался вопрос о причинах
образования выявленных дефектов, не производились замеры температуры воздуха в
квартире. Обобщенные выводы эксперта не отражают причинно-следственной связи
между проведенной работой и последствиями в виде некачественного ремонта.
Судом необоснованно взыскана стоимость строительных
материалов в размере 4684 руб. 50 коп. без выяснения вопроса об их относимости
к выявленным недостаткам строительных работ.
Полагает, что поскольку договор подряда был фактически
заключен им с Субботиным В.Н., именно тот несет ответственность перед
Алексеевой М.Г. за качество выполненных работ. Однако судом не дана должная
оценка сложившимся правоотношениям между сторонами.
В возражениях относительно жалобы представитель истца
Широкова Ю.А. указывает, что судом правильно установлены обстоятельства,
имеющие значение для разрешения дела, просит оставить судебное решение без
изменения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о судебном заседании апелляционной
инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Из материалов дела следует, что Алексеевой М.Г. принадлежит
квартира, расположенная по адресу: г. У***, ул. ***, ******. Субботин В.Н. и
Алексеева М.Г. ведут общее хозяйство, но брак между ними не зарегистрирован.
Приговором мирового судьи
судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от
29.07.2016 установлено, что Лифров А.А., являясь индивидуальным
предпринимателем, занимаясь внутренней отделкой квартир, заключил с Субботиным
В.Н. договор подряда от 23.09.2015.
По условиям указанного договора подряда от
23.09.2015 ИП Лифров А.А. принял на себя обязательство произвести в квартире
истицы отделочные работы.
Цена по договору подряда
оговаривалась сторонами устно и составила 458 000 руб. В качестве аванса
по договору ответчик получил денежные средства в размере 229 000 руб. Для
выполнения работ ИП Лифрову А.А. был передан эскизный дизайн - проект квартиры,
по которому необходимо было выполнить частичный демонтаж перегородок, стен,
монтаж конструкций из ГВЛ, отделочные работы. В последующим внесены изменения в
проект, некоторые перегородки из ГВЛ заменены на пазогребневые.
Установив, что ремонт ИП Лифровым А.А. выполнялся в квартире,
принадлежащей Алексеевой М.Г., суд пришел к выводу, что у ответчика возникли
перед ней обязательства по договору подряда от 23.09.2015, заключенному с
Субботиным В.Н.
На
основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано
совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:
передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную
деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного
действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок,
вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из
иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его
прекращения стороны обязаны действовать добросовестно,
учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое
содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу
необходимую информацию.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
Статья 717 ГК РФ устанавливает,
что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время
до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив
подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной
до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Статья 721 ГК РФ содержит
требования, согласно которым качество выполненной подрядчиком работы должно
соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте
условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего
рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,
результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать
свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми
требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного
договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,
для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами
или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе,
выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве
предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда
работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими
результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для
предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре
соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик
вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору
потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих
расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их
предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из материалов дела следует, что работы по договору подряда
от 23.09.2015 проводились ИП Лифровым А.А. с привлечением сторонних лиц. В
марте 2016 года истцы фактически отказались от выполнения строительных работ ИП
Лифровым А.А. С целью осмотра квартиры и
проверки качества выполненных работ Алексеева М.Г. привлекла специализированную
организацию ООО «РИНС», которая провела осмотр 28.03.2016.
Согласно экспертному исследованию ООО «РИНС» от
25.04.2016 № ***, при проведении строительных работ в квартире истицы допущены
нарушения: 1) не выполнен крепеж перегородки к несущим конструкциям здания; 2)
не установлена эластичная прокладка между перегородкой и несущей конструкцией
здания; 3) не установлена опорная перемычка над дверным проемом шириной более
90 см; 4) зазор между последним рядом перемычки и перекрытием не заполнен
монтажной пеной; 5) отсутствует армирующая сетка на внутренних углах между
перегородкой и несущей конструкцией стен. Не выполнены: 6) организация
герметичности пароизоляционного слоя стена; 7) нормируемая теплопроводность
стен путем точного расчета толщины утеплителя; 8) принятие необходимых мер для
обеспечения дополнительной вентиляции помещения; 9) приклеивание теплоизолятора
сплошными полосами или с помощью гребенки; 10) обязательное утепление участков
перекрытий и перегородок, примыкающих к наружным стенам; 11) желательна обшивка
наружных стен водостойким гипсокартонном на металлическом каркасе; 12) заделка
примыканий листовых материалов с ограждающими конструкциями с помощью акрила
или силикона; 13) монтаж п-образных кронштейнов к основе исключительно через
изолирующие прокладки; 14) обработка стены противогрибковым составом перед
началом работ по утеплению. Устройство теплоизоляционного слоя стен лоджии
выполнено с нарушениями требований СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой
защиты зданий», ГОСТ 30494 и СанПиН 2.1.1.2002, СНиП 3.03.01-87. Стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет 134 258
руб. 89 коп.
Обращаясь с настоящим иском, истцы указали на причинение им ущерба
в размере 134 258 руб. 89 коп. в связи с необходимостью устранения
строительных недостатков, допущенных в ходе выполнения строительных работ работниками,
привлеченными ИП Лифровым А.А.
С целью проверки доводов сторон, в том числе заявленных
ответчиком в суде первой инстанции в части объема выполненных им работ и
допущенных недостатков, судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая
экспертиза.
Заключением АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр» установлено, что на момент осмотра в квартире истцов сделан ремонт, она
находится в жилом состоянии. Вариант истца относительно объема работ,
выполненных ИП Лифровым А.А. по договору подряда от 23.09.2015 с привлечением
сторонних лиц, отличается от варианта ответчика наличием следующих работ:
облицовка керамической плиткой стен и пола совмещенного санузла; монтаж
утеплителя на балконах. Стоимость выполненных строительных работ по варианту
истца составляет 217 324 руб. 52 коп., а по варианту ответчика –
181 721 руб. 94 коп.
Недостатки, указанные в вышеприведенных пунктах 1-5
экспертного исследования ООО «РИНС» относятся к технологии монтажа перегородок
из пазогребневых плит; недостатки, указанные в пунктах 6-14 – к утеплению
балкона.
С учетом вариантов обеих сторон, качество выполненных
строительных работ не соответствует СП 55-103-2004 «Конструкции с применением
гипсовых пазогребеневых плит» (не заделаны стыки между перегородками из
пазогребеневых плит и ограждающими
конструкциями монтажным клеем, не смонтирована армирующая лента, не заделана
трещина); СП 55-101-2000 Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных
листов, ТТК «Устройство перегородок, облицовки стен и подвесных потолков с
использованием гипсокартонных листов» (не заделаны все стыки между листами и
углубления от винтов, не заделаны герметиком стыки между смонтированными
перегородками и плитой перекрытия).
По варианту истца имеется дополнительный недостаток – не
завершены работы по облицовке стен керамической плиткой в санузле.
Указанные недостатки являются устранимыми. Стоимость
устранения недостатков составляет: с учетом варианта истца – 6472 руб. 09 коп.,
с учетом варианта ответчика – 4395 руб. 28 коп.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена комиссией
экспертов, обладающих необходимой квалификацией, имеющих длительный опыт работы
по специальности и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы в полной мере
отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы.
Эксперт М*** Н.Н., будучи допрошенной в судебном заседании
апелляционной инстанции, подтвердила выводы судебной строительно – технической
экспертизы, аргументировала ответы на поставленные в экспертизе вопросы с
приведением нормативного обоснования, представленных на исследование
материалов, в частности фотоматериалов ООО «РИНС», и фактических обстоятельств
дела.
Доводы представителя истца в судебном заседании о необоснованном
исключении судебными экспертами из расчета стоимости устранения недостатков
отдельных работ, в частности работ по укладке плитки, замене теплоутеплителя,
отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергнуты заключением судебной
экспертизы и пояснениями эксперта М*** Н.Н. в судебном заседании.
Как следует из исследовательской части судебной экспертизы,
в локальном сметном расчете № *** в акте экспертного исследования ООО «РИНС»
указаны работы по демонтажу и монтажу облицовки из керамических плиток на
стенах. Однако при исследовании представленных фотоматериалов выявлено, что
керамическая плитка смонтирована на цементном растворе, что допускается Типовой
технологической картой на облицовку внутренних поверхностей глазурованными
керамическими плитками. На фотографиях работы по облицовке не завершены, плитку
над дверью снимали, однако на стену плитка еще не приклеена. Данные работы
включены экспертом в стоимость устранения недостатков.
ИП Лифров А.А. выполнял работы согласно представленному
ответчиком дизайн – проекту, в котором указано, что на балконе, примыкающем к
кухне, необходимо сделать утепление и обшивку ГВЛ без указания материала, его
толщины и характеристики. Чтобы определить характеристики строительных материалов,
необходимых для утепления наружных ограждающих конструкций, количество слоев,
наличие пароизоляции, дополнительной вентиляции, заказчику следовало получить в
специализированной организации теплотехнический расчет. Однако такой расчет с
проектом по выбору указанных мероприятий исполнителю не передавался.
При определении объема работ, выполненных ИП Лифровым А.А.
по договору подряда от 23.09.2015 с привлечением сторонних лиц, судебная
коллегия принимает во внимание неоспариваемый вариант ответчика, поскольку акт
приема – передачи выполненных работ между сторонами не составлялся, объем
работ, выполненных ИП Лифровым А.А., не был зафиксирован на момент его
отстранения и не подтвержден объективными данными, позволяющими бесспорно
установить его, осмотр квартиры проводился ООО «РИНС» после отстранения
ответчика и без его участия, в настоящее время отделочные работы в квартире
выполнены.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, стоимость
работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 23.09.2015 с
привлечением сторонних лиц, составляет
181 721 руб. 94 коп.
Следовательно, с ИП Лифрова А.А. подлежит взысканию в пользу Алексеевой М.Г.
денежная сумма в размере 47 278 руб. 06 коп. (сумма аванса
229 000 руб. – 181 721 руб. 94
коп.). С учетом установленных
обстоятельств дела о том, что Субботин В.Н. нес расходы на устранение
недостатков выполненных работ и оплату строительных материалов, в его пользу
следует взыскать с ответчика денежную сумму 4395 руб. 28 коп.
Таким образом, решение суда следует изменить в указанной
части, уменьшив денежную сумму,
взысканную судом в пользу Алексеевой М.Г. в виде стоимости восстановительного
ремонта, до 47 278 руб. 06 коп., и стоимость материалов, взысканную в пользу
Субботина В.Н., – до 4395 руб. 28 коп.
С учетом изменения решения суда
подлежит уменьшению государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход
местного бюджета, до 2420 руб. 70 коп.
В остальной части решение суда следует оставить без
изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
16 ноября 2016 года изменить в части взыскания с индивидуального
предпринимателя Лифрова Алексея Алексеевича в пользу Алексеевой М*** Г***
стоимости восстановительного ремонта в размере 134 258 рублей 89 копеек, в
пользу Субботина В*** Н*** стоимости строительных материалов в размере
4 684 рубля 50 копеек, а также взыскания государственной пошлины в доход
местного бюджета.
Уменьшить взысканную с индивидуального предпринимателя
Лифрова А*** А*** в пользу Алексеевой М*** Г*** денежную сумму в виде стоимости
восстановительного ремонта до 47 278 рублей 06 копеек.
Уменьшить взысканную с индивидуального предпринимателя
Лифрова А*** А*** в пользу Субботина В*** Н*** стоимость материалов до 4395 рублей
28 копеек.
Уменьшить взысканную с индивидуального предпринимателя
Лифрова А*** А*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину до 2420 рублей 70 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
