УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-1170/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Арифуллина М*** З*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09
января 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Новикова А*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Арифуллина М*** З*** в пользу Новикова А*** В***
материальный ущерб в размере 176 600 руб., судебные расходы в размере
12 071 руб. 24 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной
части судебных расходов, в иске к Зайнетдинову И*** З*** отказать.
Взыскать с Арифуллина М*** З*** в пользу автономной
некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Поволжье» оплату по производству
судебной экспертизы в размере 25 650 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
Арифуллина М.З. , Зайнетдинова И.З. и их представителя Маничеву О.Д.,
полагавших решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новиков А.В. обратился в суд с иском,
уточенным в ходе судебного разбирательства, к Арифуллину М.З. о возмещении
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных
расходов.
В обоснование заявленных
требований указал на то, что 23.07.2016 в районе дома № 23 по ул. Нагорная в г.
Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля АUDI А6, государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля ЗИЛ ММЗ 554М, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Арифуллина М.З. Риск
гражданской ответственности причинителя вреда Арифуллина М.З. не застрахован.
Собственником автомобиля ЗИЛ ММЗ 554М является Зайнетдинов И.З. До настоящего
времени материальный ущерб, причиненный его (истца) автомобилю, не возмещен.
Судом к
участию в деле в качестве соответчика привлечен Зайнетдинов И.З.
Истец просил взыскать с
надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
172 100 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 4500 руб.,
почтовые расходы 139 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя 8000
руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., расходы по
оплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Арифуллин М.З., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что на момент ДТП он
находился в трудовых отношениях с Зайнетдиновым И.З. В материалах дела имеется
договор возмездного оказания услуг от 10.06.2016, заключенный между ним и
Зайнетдиновым И.З., по условиям которого он (Арифуллин М.З.) оказывал
Зайнетдинову И.З. постоянную услугу по перевозке грузов на автомобиле ЗИЛ ММЗ 554М, государственный
регистрационный знак ***. Управляя указанным автомобилем 23.07.2016,
он действовал в интересах Зайнетдинова И.З., в связи с чем не может являться
надлежащим ответчиком по данному делу. Материальный ущерб должен возмещать
Зайнетдинов И.З., о чем прямо указано в договоре возмездного оказания услуг.
Также считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых
требований, поскольку представитель истца в судебном заседании отказался от
иска к Арифуллину М.З. и просил взыскать ущерб с ответчика Зайнетдинова И.З.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных
средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повешенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064).
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно
и подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что 23.07.2016 в 11 час. 45 мин.
в районе дома № 23 по улице Нагорная в
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля
ЗИЛ ММЗ 554М, государственный регистрационный знак ***, под управлением
водителя Арифуллина М.З., принадлежащего на праве собственности Зайнетдинову
И.З., и автомобиля АUDI А6, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Новикова А.В., принадлежащего на праве собственности
Новикову А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия указанные
автомобили получили механические повреждения,
Виновным в данном ДТП является водитель Арифуллин М.З., что
подтверждается административным материалом по факту ДТП, и не оспаривалось
последним в ходе судебного разбирательства.
На
момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля АUDI А6, государственный регистрационный
знак ***, была застрахована в ОАО САК
«Энергогарант», у причинителя вреда отсутствовал действующий договор
автогражданской ответственности.
Для
определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику в
ООО «Эксперт-Сервис».
Согласно
калькуляции оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля АUDI А6, государственный регистрационный знак ***, с учетом
износа, составила 190 898 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено
4 500 руб.
По
ходатайству ответчика Арифуллина М.З., который оспаривал возможность получения
всех заявленных повреждений автомобиля АUDI А6 в результате ДТП от 23.07.2016 и, соответственно,
стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО
«Центр судебных экспертиз «Поволжье».
Согласно
заключению эксперта №*** от 26.12.2016, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля АUDI А6, государственный
регистрационный знак ***, в результате повреждения, полученных в ДТП от
23.07.2016, составляет, с учетом износа,
172 100 руб. Полная гибель автомобиля не наступила.
Указанное
заключение эксперта сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не
оспаривалось.
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе
судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего
дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца,
наличия ущерба истица в виде повреждений транспортного средства.
При
этом суд пришел к выводу о необходимости взыскания заявленных сумм с ответчика
- причинителя вреда Арифуллина М.З., управлявшего транспортным средством в
момент дорожно-транспортного происшествия, указав также, что оснований для
удовлетворения требований за счет ответчика - собственника автомобиля марки ЗИЛ
ММЗ 554М, государственный регистрационный знак ***, как работодателя не
имеется, поскольку доказательства наличия трудовых отношений между указанными
лицами отсутствуют.
С
данными выводами судебная коллегия соглашается.
Факт
и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя
Арифуллина М.З. установлен материалами дела.
По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в
отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении
обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто
владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного
происшествия.
При толковании названной нормы материального права и
возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем
законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в
момент причинения вреда.
Владелец источника повышенной опасности освобождается от
ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим
оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца
от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном
изъятии источника повышенной опасности.
Исследовав
материалы дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что
водитель Арифуллин М.З. управлял транспортным средством на законном основании,
противоправного изъятия транспортного средства не было.
По
мнению судебной коллегии, Зайнетдинов И.З. является ненадлежащим ответчиком
ввиду того, что он причинителем вреда не являлся и отсутствовали основания для
возложения на него ответственности за виновные действия водителя, управлявшего
транспортным средством марки ЗИЛ ММЗ 554М.
Также
судебная коллегия полагает отметить следующее.
В
соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно
к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Между тем, ни трудового договора, ни иных документов,
подтверждающих наличие трудовых отношений между Арифуллиным М.З. и
Зайнетдиновым М.З., не имеется.
Так, трудовые отношения - это отношения, основанные на
соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за
плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным
расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного
вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15
Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на
основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем
возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома
или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой
договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в
пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17
марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового
характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим
договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и
работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового
кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового
законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой
договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе
с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя,
то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его
уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня
фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме
(часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права,
содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам
трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей
работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную
трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер
(оплата производится за труд).
Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли своего
подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно пояснениям Арифуллина М.З. услуги по доставке
грузов он осуществлял на основании договора возмездного оказания услуг от
10.06.2016, эти услуги носили разовый характер, оплата производилась после
окончания рейса, ежемесячная заработная плата не выплачивалась, отчисления в
налоговый орган и пенсионный фонд за него не производились, путевые листы не
выдавались.
Из материалов дел следует, что Зайнетдинов И.З. в качестве
индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
В суде апелляционной инстанции ответчик Арифуллин М.З. не
отрицал того обстоятельства, что он зарегистрирован в качестве индивидуального
предпринимателя.
Доказательств того, что на момент ДТП Арифуллин М.З.
осуществлял перевозку груза, принадлежащего Зайнетдинову И.З., в материалах
дела не имеется.
Кроме того, первоначально, при оформлении материалов дела об
административном правонарушении, Арифуллин М.З. указал, что является
неработающим, и что автомобиль ЗИЛ ММЗ 554М, государственный регистрационный
знак ***, принадлежит Хисамутдинову В.Т. (л.д. 80,89 т.1).
Таким образом, допустимых и относимых доказательств,
подтверждающих наличие трудовых отношений между Арифуллиным М.З. и Зайнетдиновым И.З., не представлено.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует
рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции
Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет
прийти к выводу, что имеются правовые основания для возложения обязанности по
возмещению ущерба на водителя Арифуллина М.З., управлявшего транспортным
средством на законном основании и являющегося виновником дорожно-транспортного
происшествия.
Размер ущерба сторонами не оспаривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом
исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам,
приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но
не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом
порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой
не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных
исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель
истца просила взыскать ущерб с ответчика Зайнетдинова И.З., являются
несостоятельными.
Действительно, в судебном заседании 27.12.2016 представитель
истца Полякова Е.Ю. уточнила исковые требования и просила взыскать сумму
материального ущерба с Зайнетдинова И.З., который изначально был привлечен к
участию в деле в качестве третьего лица (л.д.227, т.1).
При этом от требований к ответчику Арифуллину М.С.
представитель истца не отказывалась, в установленном законом порядке отказ от
иска к Арифуллину М.З. судом принят не был.
Определением судьи от 28.12.2016 Зайнетдинов И.З. был
привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.231-232).
В судебное заседание, назначенное на 09.01.2017,
представитель истца Полякова Е.Ю. представила заявление, в котором просила
взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика (л.д. 241, т.1).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд
рассмотрел спор в соответствии с нормами действующего законодательства,
определив, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно Арифуллин
М.С.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда
первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В этом случае доводы апелляционной жалобы ответчика не
содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции,
постановленного по настоящему делу без нарушения норм материального и
процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09
января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арифуллина М***
З*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
