УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33-1183/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Трофимова В*** А***, общества с ограниченной
ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Кочеткова В.Е., Кочетковой И.Ф.,
Кочетковой Н.В. удовлетворить.
Обязать Трофимова В*** А***,
Трофимову Т*** И***, Трофимова В*** В*** демонтировать за свой счет
переустроенную систему газоснабжения, газовый котел, систему дымоудаления,
установленные с правой стороны сеней квартиры № *** в жилом доме № *** по ул. ***,
д. *** Н*** района У*** области.
Взыскать с Трофимова В*** А***, Трофимовой Т*** И***,
Трофимова В*** В*** расходы по уплате государственной пошлины в размере 300
рублей в равных долях, по 100 рублей с каждого.
Взыскать с Трофимова В*** А***, Трофимовой Т*** И***,
Трофимова В*** В*** судебные расходы по производству строительно-технической
экспертизы в размере 29 800 рублей в равных долях, с Трофимова В.А. - 10 000 рублей,
с Трофимовой Т.И. и Трофимова В.В. - по 9950 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Трофимова
В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кочетков В.Е., Кочеткова И.Ф., Кочеткова Н.В. обратились в
суд с иском к Трофимову В.А., Трофимову В.В., Трофимовой Т.И. об обязании
демонтировать за свой счет переустроенную систему газоснабжения, газовый котел,
систему дымоудаления, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали на то, что они
(истцы) являются сособственниками квартиры № *** в жилом доме, расположенном по
адресу: У*** область, Н*** район, д. ***, ул. *** д. ***. Ответчики являются
сособственниками квартиры № ***, расположенной в этом же доме.
Указанный жилой дом является трехквартирным, в каждой
квартире имеется своя система газоснабжения, система отопления, система
дымоудаления.
В сентябре 2016 года Трофимовы без согласования с ними и
соответствующими службами переустроили системы газоснабжения и дымоудаления в
своей квартире, установили газовый котел, воздухозаборник и систему
дымоудаления с правой стороны сеней своей квартиры (№ ***) в сторону окна их
(истцов) кухни.
Указанные действия ответчиков нарушают их права, поскольку
переустройство системы газоснабжения и системы дымоудаления, монтаж газового
котла в стене сеней квартиры № *** в сторону их (истцов) кухни не соответствует
установленным нормам и правилам. Расстояние от системы дымоудаления до окна их
кухни составляет меньше одного метра, при открытом окне отработанный газ
(продукты сгорания) непосредственно могут попасть внутрь квартиры, что
представляет угрозу их жизни и здоровью.
Кроме того, ранее в Николаевском районном суде Ульяновской
области рассматривалось гражданское дело по иску Трофимова В.А., Трофимова
В.В., Трофимовой Т.И. к ним (Кочетковым) о согласовании акта на переустройство
системы газоснабжения, системы дымоудаления, монтажа газового котла. В рамках
рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная строительно – техническая экспертиза,
согласно выводам которой переустройство системы газоснабжения, системы
дымоудаления, монтажа газового котла в квартире № *** нарушает нормы и правила
и непосредственно затрагивает их (Кочетковых) права.
Действиями ответчиков им причинены сильные нравственные
страдания, которые должны быть компенсированы.
Истцы просили обязать ответчиков демонтировать за свой счет
переустроенную систему газоснабжения и систему дымоудаления, а также газовый
котел, установленный в правой стороне сеней квартиры № *** в жилом доме № ***
по ул. *** в д. *** Н*** района У*** области.
От требований в части взыскания компенсации морального вреда
истцы отказались, определением суда от 27.12.2016 производство по делу в данной
части прекращено в связи с отказом истцов от иска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Трофимов В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО “Национальный
экспертно-криминалистический центр» от 19.12.2016 является необоснованным и
противоречивым. Экспертиза проведена без исследования проекта газоснабжения его
(Трофимова В.А.) квартиры и без привлечения специалистов газовой компании.
При
установке газового котла в квартире № *** в жилом доме № *** по ул. *** в д. *** Н*** района У***
области не были нарушены градостроительные и строительные нормы.
Дымоудаление
из системы газоснабжения принадлежащей ему (Трофимову В.А.) квартиры не влияет
на здоровье граждан.
Суд не
принял во внимание проведенный ООО «Кузнецкий природоохранный центр» расчет
выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации
принадлежащего ему (Трофимову В.А.) газового котла. Согласно указанному расчету
выброс загрязняющих веществ в атмосферу от его газового котла находится ниже
предельно-допустимых пределов.
В
апелляционной жалобе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что проект газоснабжения квартиры Трофимовых разработан с
соблюдением действующих правил СП 42-101-2003 «Общие положения по
проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и
полиэтиленовых труб». Однако суд первой инстанции необоснованно проигнорировал
указанные правила и составленный на основании них проект газоснабжения квартиры
Трофимовых.
Суд не
принял во внимание проведенный ООО «Кузнецкий природоохранный центр» расчет
выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации
принадлежащего Трофимову В.А. газового котла, согласно которому. выброс
загрязняющих веществ в атмосферу от газового котла Трофимова В.А. находится
ниже предельно-допустимых пределов.
Суд
принял в качестве доказательства нарушения прав истцов экспертное заключение АНО “Национальный
экспертно-криминалистический центр» от 19.12.2016, не учтя при этом другие
доказательства по делу, подтверждающие необоснованность требований истцов.
В возражениях на апелляционные
жалобы Кочетков В.Е., Кочеткова И.Ф., Кочеткова Н.В. просят отказать в их
удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения.
Как
следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений
между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на
основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации,
собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые
установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное
помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации
переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или
перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого
оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого
помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его
конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого
помещения.
Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации
переустройство, перепланировка, реконструкция проводятся с соблюдением
требований законодательства по согласованию с местными органами власти на
основании принятого ими решения.
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской
Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и
(или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее
состояние.
Из материалов дела следует, что истцы Кочетков В.Е.,
Кочеткова И.Ф. и Кочеткова Н.В. являются собственниками 1/3 доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, Н***
район, д. ***, ул. ***, д. ***. кв. *** (т.1, л.д. 10-12).
Ответчикам Трофимову В.А., Трофимову В.В. и Трофимовой Т..И.
принадлежит по 31/300 долей каждому в праве общей долевой собственности на
жилой дом по адресу: У*** область, Н*** район, д. ***, ул. ***, дом ***, кв. ***.
(т 1, л.д. 179-181).
Спорный
жилой дом является трехквартирным, право собственности на указанные выше доли
жилого дома стороны приобрели в порядке приватизации занимаемых ими квартир. В
каждой квартире имеется своя система газоснабжения, система отопления, система
дымоудаления.
Из
материалов дела следует, что ранее газовый котел был установлен в кухне
ответчиков Трофимовых, и система дымоудаления выходила в противоположную от
квартиры Кочетковых сторону, что подтверждается рабочим проектом газоснабжения
от 2007 года и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В
2014 году Трофимов В.А., Трофимов В.В. и Трофимова Т.И. обращались в суд с иском к Кочеткову В.Е., Кочетковой И.Ф., Кочетковой
Н.В. о согласовании акта на переустройство системы газоснабжения, системы
газоснабжения, монтажа газового котла, системы дымоудаления, указывая на то,
что в разработке проекта переустройства
им было отказано в связи с отсутствием акта согласования, подписанного
остальными сособственниками дома.
В
рамках указанного дела проводилась строительно-техническая экспертиза, по
результатам которой были выявлены нарушения норм и правил при переустройстве
системы газоснабжения, монтажа газового котла и системы дымоудаления со стороны
Трофимовых. Экспертом были предложены 2 варианта устранения нарушений. С учетом
заключения эксперта в судебном заседании стороны пришли к соглашению о
согласовании акта на переустройство системы газоснабжения, монтажа газового
котла, системы дымоудаления по предложенному второму варианту – путем установки
газового котла на фронтальную стену сеней, с устройством дымохода вертикально
(выше кровли) с дымоотводящим и вентиляционным каналами.
В
связи с согласованием акта по указанному варианту истцы Трофимовы отказались от
иска, определением Николаевского районного суда Ульяновской о области от
05.02.2015 производство по данному делу было прекращено.
Судом
установлено, что в сентябре 2016 года ответчики Трофимовы переустроили систему газоснабжения, систему
дымоудаления в своей квартире, установив газовый котел в своих сенях, и
смонтировав воздухозаборник, систему дымоудаления в стене на правой стороне в
сторону окна, ведущего в кухню истцов Кочетковых.
В судебном заседании ответчик Трофимов В.А. не отрицал того
обстоятельства, что переустроил систему газоснабжения, систему дымоудаления в
своей квартире не по тому варианту, который изначально был согласован с
Кочетковыми, однако что-либо переделывать не согласен, поскольку считает, что
каких-либо нарушений им не допущено,
проект согласован с газовой службой.
Согласно заключению судебно-строительной экспертизы №*** от
19.12.2016, проведенной экспертами АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр», при переустройстве системы газоснабжения,
монтажа газового котла, системы дымоудаления в квартире № *** дома № *** по ул.
*** в д. *** Н*** района У*** области, ответчиком не получены согласования с
органом местного самоуправления (администрации МО «Николаевский район»
Ульяновской области) и другими собственниками долевой собственности.
Помещение котельной
по объему (объем 12 м3, что менее требуемых 15 м3) и в связи с
отсутствием форточки или других специальных устройств для проветривания,
расположенным в верхней части окна не соответствует требованиям п. 4.2.4, 6.27,
6.28, 9.1, СП41-108-2004 «Свод правил по проектированию и строительству.
«Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом
топливе».
При этом экспертами указано, что для устранения допущенных
нарушений необходимо удлинить дымоход с переходом в горизонтальное положение с
его теплоизоляцией или перенести котёл на соседнюю стену, выходящую во
внутренний двор.
Также
эксперты пришли к выводу о том, что дымоудаление из системы газоснабжения в
квартире № *** в доме № *** по ул. *** в д. *** Н*** района У*** области влияет
на здоровье граждан, проживающих в квартире № *** дома № *** по ул. *** в д. ***
Н*** района У*** области.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось,
поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами
действующего законодательства. Эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключение составлено
экспертами, имеющими высшее образование, двое экспертов имеют специальное
образование в области теплогазоснабжения
и вентиляции. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит
подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы
и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных
выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении
документов, основываются на исходных объективных данных, полученных в
результате осмотра газового оборудования, установленного в квартире ответчиков,
руководствуются действующими федеральными стандартами. В заключении указаны
данные о квалификации экспертов, образование, стаж работы.
Кроме
того, судебная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств, опровергающих
заключение экспертов и однозначно указывающих на отсутствие нарушения прав
истцов в связи с переустройством ответчиками системы газоснабжения своей
квартиры, в материалах дела не имеется.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования.
Доводы апелляционных жалоб
ответчика Трофимова В.А. и ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» о том, что выброс загрязняющих веществ в
атмосферу от газового котла Трофимова В.А. находится ниже предельно-допустимых
пределов, что подтверждено расчетами ООО «Кузнецкий природоохранный
центр», основанием к отмене решения суда
служить не могут.
В
исследовательской части экспертизы также указано, что валовый выброс загрязняющих веществ
(оксида азота, оксида серы, оксида углерода, бенз(а)пирена) в атмосферу составляет 0,0199 т/год по всем загрязняющим
веществам – ниже предельно допустимых концентраций – менее 1 ПДК, что
соответствует данной конструкции дымоудаления для газового котла АОГВ - 7,4 с
коаксиальным дымоходом.
Вместе
с тем, экспертами отмечено, что хотя эти ядовитые вещества при проведении
замеров находятся в пределах допустимых норм, но они являются высокотоксичными
отравляющими веществами, которые, хотя и в малых количествах, попадают в
квартиру истцов во время открывания створки окна для проветривания квартиры,
поскольку расстояние от оси дымоудаления до окна кухни истцов составляет 0,9 м,
а порог чувствительности у всех людей разный.
Исходя
из этого, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что дымоудаление из
системы газоснабжения в квартире № *** в доме № *** по ул. *** в д. *** Н***
района У*** области влияет на здоровье граждан, проживающих в квартире № ***
этого жилого дома.
Доказательств
обратного ответчиками не представлено, не содержится таких доказательств и в
апелляционных жалобах Трофимова В.А. и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».
Доводы
апелляционных жалоб о том, что система газоснабжения в квартире ответчиков
переустроена по проекту, разработанному ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в
соответствии с действующими правилами МП 42-101-2003 «Общие положение по
проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и
полиэтиленовых труб», не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном
случае переустройство системы газоснабжения должно быть согласовано с остальными
участниками долевой собственности на жилой дом.
Кочетковым
В.Е. и Кочетковой И.Ф. подписан акт согласования на переустройство системы
газоснабжения, монтажа газового котла, системы дымоудаления в квартире № ***
дома № *** в д. *** Н*** района У*** области
с изменением схемы расположения газового котла, с переносом его на
стену, выходящую на внутренний двор.
Вместе с тем, Трофимов В.А. переустроил систему
газоснабжения своей квартиры не по тому
варианту, который был согласован с Кочетковыми, что привело к нарушению их
прав.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с
требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
в связи с чем оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии
не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу, что апелляционные жалобы Трофимова В.А. и ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» удовлетворению не подлежат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе
являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
27 декабря 2016 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Трофимова В*** А***, общества с
ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи