УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Довженко Т.В.                                                                      Дело № 33-1183/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        04 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Трофимова В*** А***, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Кочеткова В.Е., Кочетковой И.Ф., Кочетковой Н.В. удовлетворить.

Обязать Трофимова В*** А***, Трофимову Т*** И***, Трофимова В*** В*** демонтировать за свой счет переустроенную систему газоснабжения, газовый котел, систему дымоудаления, установленные с правой стороны сеней квартиры № *** в жилом доме № *** по ул. ***, д. *** Н*** района У*** области.

Взыскать с Трофимова В*** А***, Трофимовой Т*** И***, Трофимова В*** В*** расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 100 рублей с каждого.

Взыскать с Трофимова В*** А***, Трофимовой Т*** И***, Трофимова В*** В*** судебные расходы по производству строительно-технической экспертизы в размере 29 800 рублей в равных долях, с Трофимова В.А. - 10 000 рублей, с Трофимовой Т.И. и Трофимова В.В. - по 9950 рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Трофимова В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Кочетков В.Е., Кочеткова И.Ф., Кочеткова Н.В. обратились в суд с иском к Трофимову В.А., Трофимову В.В., Трофимовой Т.И. об обязании демонтировать за свой счет переустроенную систему газоснабжения, газовый котел, систему дымоудаления, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали на то, что они (истцы) являются сособственниками квартиры № *** в жилом доме, расположенном по адресу: У*** область, Н*** район, д. ***, ул. *** д. ***. Ответчики являются сособственниками квартиры № ***, расположенной в этом же доме.

Указанный жилой дом является трехквартирным, в каждой квартире имеется своя система газоснабжения, система отопления, система дымоудаления.

В сентябре 2016 года Трофимовы без согласования с ними и соответствующими службами переустроили системы газоснабжения и дымоудаления в своей квартире, установили газовый котел, воздухозаборник и систему дымоудаления с правой стороны сеней своей квартиры (№ ***) в сторону окна их (истцов) кухни.

Указанные действия ответчиков нарушают их права, поскольку переустройство системы газоснабжения и системы дымоудаления, монтаж газового котла в стене сеней квартиры № *** в сторону их (истцов) кухни не соответствует установленным нормам и правилам. Расстояние от системы дымоудаления до окна их кухни составляет меньше одного метра, при открытом окне отработанный газ (продукты сгорания) непосредственно могут попасть внутрь квартиры, что представляет угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, ранее в Николаевском районном суде Ульяновской области рассматривалось гражданское дело по иску Трофимова В.А., Трофимова В.В., Трофимовой Т.И. к ним (Кочетковым) о согласовании акта на переустройство системы газоснабжения, системы дымоудаления, монтажа газового котла. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная  строительно – техническая экспертиза, согласно выводам которой переустройство системы газоснабжения, системы дымоудаления, монтажа газового котла в квартире № *** нарушает нормы и правила и непосредственно затрагивает их (Кочетковых) права.

Действиями ответчиков им причинены сильные нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Истцы просили обязать ответчиков демонтировать за свой счет переустроенную систему газоснабжения и систему дымоудаления, а также газовый котел, установленный в правой стороне сеней квартиры № *** в жилом доме № *** по ул. *** в д. *** Н*** района У*** области.

От требований в части взыскания компенсации морального вреда истцы отказались, определением суда от 27.12.2016 производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трофимов В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО “Национальный экспертно-криминалистический центр» от 19.12.2016 является необоснованным и противоречивым. Экспертиза проведена без исследования проекта газоснабжения его (Трофимова В.А.) квартиры и без привлечения специалистов газовой компании.

При установке газового котла в квартире № *** в жилом доме № *** по ул. *** в д. *** Н*** района У*** области не были нарушены градостроительные и строительные нормы.

Дымоудаление из системы газоснабжения принадлежащей ему (Трофимову В.А.) квартиры не влияет на здоровье граждан.

Суд не принял во внимание проведенный ООО «Кузнецкий природоохранный центр» расчет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации принадлежащего ему (Трофимову В.А.) газового котла. Согласно указанному расчету выброс загрязняющих веществ в атмосферу от его газового котла находится ниже предельно-допустимых пределов.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что проект газоснабжения квартиры Трофимовых разработан с соблюдением действующих правил СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб». Однако суд первой инстанции необоснованно проигнорировал указанные правила и составленный на основании них проект газоснабжения квартиры Трофимовых.

Суд не принял во внимание проведенный ООО «Кузнецкий природоохранный центр» расчет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации принадлежащего Трофимову В.А. газового котла, согласно которому. выброс загрязняющих веществ в атмосферу от газового котла Трофимова В.А. находится ниже предельно-допустимых пределов.

Суд принял в качестве доказательства нарушения прав истцов экспертное заключение АНО “Национальный экспертно-криминалистический центр» от 19.12.2016, не учтя при этом другие доказательства по делу, подтверждающие необоснованность требований истцов.

В возражениях на апелляционные жалобы Кочетков В.Е., Кочеткова И.Ф., Кочеткова Н.В. просят отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство, перепланировка, реконструкция проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с местными органами власти на основании принятого ими решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Из материалов дела следует, что истцы Кочетков В.Е., Кочеткова И.Ф. и Кочеткова Н.В. являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, Н*** район, д. ***, ул. ***, д. ***. кв. *** (т.1, л.д. 10-12).

Ответчикам Трофимову В.А., Трофимову В.В. и Трофимовой Т..И. принадлежит по 31/300 долей каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: У*** область, Н*** район, д. ***, ул. ***, дом ***, кв. ***. (т 1, л.д. 179-181).

Спорный жилой дом является трехквартирным, право собственности на указанные выше доли жилого дома стороны приобрели в порядке приватизации занимаемых ими квартир. В каждой квартире имеется своя система газоснабжения, система отопления, система дымоудаления.

Из материалов дела следует, что ранее газовый котел был установлен в кухне ответчиков Трофимовых, и система дымоудаления выходила в противоположную от квартиры Кочетковых сторону, что подтверждается рабочим проектом газоснабжения от 2007 года и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В 2014 году Трофимов В.А., Трофимов В.В. и Трофимова  Т.И. обращались в суд с иском  к Кочеткову В.Е., Кочетковой И.Ф., Кочетковой Н.В. о согласовании акта на переустройство системы газоснабжения, системы газоснабжения, монтажа газового котла, системы дымоудаления, указывая на то, что в разработке проекта  переустройства им было отказано в связи с отсутствием акта согласования, подписанного остальными сособственниками дома.

В рамках указанного дела проводилась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой были выявлены нарушения норм и правил при переустройстве системы газоснабжения, монтажа газового котла и системы дымоудаления со стороны Трофимовых. Экспертом были предложены 2 варианта устранения нарушений. С учетом заключения эксперта в судебном заседании стороны пришли к соглашению о согласовании акта на переустройство системы газоснабжения, монтажа газового котла, системы дымоудаления по предложенному второму варианту – путем установки газового котла на фронтальную стену сеней, с устройством дымохода вертикально (выше кровли) с дымоотводящим и вентиляционным каналами.

В связи с согласованием акта по указанному варианту истцы Трофимовы отказались от иска, определением Николаевского районного суда Ульяновской о области от 05.02.2015 производство по данному делу было прекращено.

Судом установлено, что в сентябре 2016 года ответчики Трофимовы  переустроили систему газоснабжения, систему дымоудаления в своей квартире, установив газовый котел в своих сенях, и смонтировав воздухозаборник, систему дымоудаления в стене на правой стороне в сторону окна, ведущего в кухню истцов Кочетковых.

В судебном заседании ответчик Трофимов В.А. не отрицал того обстоятельства, что переустроил систему газоснабжения, систему дымоудаления в своей квартире не по тому варианту, который изначально был согласован с Кочетковыми, однако что-либо переделывать не согласен, поскольку считает, что каких-либо нарушений  им не допущено, проект согласован с газовой службой.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы №*** от 19.12.2016, проведенной экспертами АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», при переустройстве системы газоснабжения, монтажа газового котла, системы дымоудаления в квартире № *** дома № *** по ул. *** в д. *** Н*** района У*** области, ответчиком не получены согласования с органом местного самоуправления (администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области) и другими собственниками долевой собственности.

Помещение котельной  по объему (объем 12 м3, что менее требуемых 15 м3) и в связи с отсутствием форточки или других специальных устройств для проветривания, расположенным в верхней части окна не соответствует требованиям п. 4.2.4, 6.27, 6.28, 9.1, СП41-108-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе».

При этом экспертами указано, что для устранения допущенных нарушений необходимо удлинить дымоход с переходом в горизонтальное положение с его теплоизоляцией или перенести котёл на соседнюю стену, выходящую во внутренний двор.

Также эксперты пришли к выводу о том, что дымоудаление из системы газоснабжения в квартире № *** в доме № *** по ул. *** в д. *** Н*** района У*** области влияет на здоровье граждан, проживающих в квартире № *** дома № *** по ул. *** в д. *** Н*** района У*** области.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование, двое экспертов имеют специальное образование в области  теплогазоснабжения и вентиляции. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, полученных в результате осмотра газового оборудования, установленного в квартире ответчиков, руководствуются действующими федеральными стандартами. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, образование, стаж работы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств, опровергающих заключение экспертов и однозначно указывающих на отсутствие нарушения прав истцов в связи с переустройством ответчиками системы газоснабжения своей квартиры, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Трофимова В.А. и  ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о том, что выброс загрязняющих веществ в атмосферу от газового котла Трофимова В.А. находится ниже предельно-допустимых пределов, что подтверждено расчетами ООО «Кузнецкий природоохранный центр»,  основанием к отмене решения суда служить не могут.

В исследовательской части экспертизы также указано, что валовый выброс загрязняющих веществ (оксида азота, оксида серы, оксида углерода, бенз(а)пирена)  в атмосферу составляет 0,0199 т/год по всем загрязняющим веществам – ниже предельно допустимых концентраций – менее 1 ПДК, что соответствует данной конструкции дымоудаления для газового котла АОГВ - 7,4 с коаксиальным дымоходом.

Вместе с тем, экспертами отмечено, что хотя эти ядовитые вещества при проведении замеров находятся в пределах допустимых норм, но они являются высокотоксичными отравляющими веществами, которые, хотя и в малых количествах, попадают в квартиру истцов во время открывания створки окна для проветривания квартиры, поскольку расстояние от оси дымоудаления до окна кухни истцов составляет 0,9 м, а порог чувствительности у всех людей разный.

Исходя из этого, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что дымоудаление из системы газоснабжения в квартире № *** в доме № *** по ул. *** в д. *** Н*** района У*** области влияет на здоровье граждан, проживающих в квартире № *** этого жилого дома.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, не содержится таких доказательств и в апелляционных жалобах Трофимова В.А. и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Доводы апелляционных жалоб о том, что система газоснабжения в квартире ответчиков переустроена по проекту, разработанному ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в соответствии с действующими правилами МП 42-101-2003 «Общие положение по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае переустройство системы газоснабжения должно быть согласовано с остальными участниками долевой собственности на жилой дом.

Кочетковым В.Е. и Кочетковой И.Ф. подписан акт согласования на переустройство системы газоснабжения, монтажа газового котла, системы дымоудаления в квартире № *** дома № *** в д. *** Н*** района У*** области  с изменением схемы расположения газового котла, с переносом его на стену, выходящую на внутренний двор.

Вместе с тем, Трофимов В.А. переустроил систему газоснабжения своей  квартиры не по тому варианту, который был согласован с Кочетковыми, что привело к нарушению их прав.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы Трофимова В.А. и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Трофимова В*** А***, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи