Дело №  4А - 115/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           05 апреля 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Фасхутдиновой М*** С*** (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье) на вступившее в законную силу решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

главным специалистом-экспертом отдела надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Фасхутдиновой М.С. 04 августа 2016 года в отношении ООО «Строительно-монтажное управление» составлен протокол № Д-3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Поводом для составления указанного протокола об административном правонарушении послужили выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения правил содержания многоквартирного жилого дома           № 1 по ул. 1-я Линия г. Ульяновска.

Протокол об административном правонарушении с другими материалами дела направлен на рассмотрение мировому судье главным специалистом-экспертом отдела надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Фасхутдиновой М.С.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 02 ноября 2016 года ООО «Строительно-монтажное управление» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Строительно-монтажное управление» обжаловало его в Заволжский районный суд.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2016 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, главный специалист-эксперт отдела надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Фасхутдинова М.С. (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье) не соглашается с вынесенными по делу решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2016 года, просит его отменить.

В своей жалобе Фасхутдинова М.С.  не соглашается с выводами судебных инстанций об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Тем более не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение при их отмене.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

В настоящей жалобе главным специалистом-экспертом отдела надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Фасхутдиновой М.С. (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье) по сути ставится вопрос о необходимости признания виновности ООО «Строительно-монтажное управление» в совершении деяния, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и привлечении этого юридического лица к ответственности.

С учетом вышеизложенного, жалоба главного специалиста-эксперта отдела надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Фасхутдиновой М*** С*** (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье), в которой ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2016 года, которым прекращено производство по делу в отношении ООО «Строительно-монтажное управление» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Строительно-монтажное управление» к административной ответственности, были выявлены в ходе проверки 04 августа 2016 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 04 ноября 2016 года.

В соответствии с решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2016 года по состоянию на сегодняшний день ООО «Строительно-монтажное управление» к административной ответственности не привлечено.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, также в связи с истечением на сегодняшний день срока давности привлечения к ответственности, основания для отмены решения судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2016 года отсутствуют.

При этом следует отметить, что срок давности привлечения ООО «Строительно-монтажное управление» к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей 02 ноября 2016 года не истек.

Прекращая производство по делу, судья районного суда ошибочно полагал, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи о привлечении ООО «Строительно-монтажное управление» к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность обсуждать на момент рассмотрения соответствующей жалобы вопрос о виновности этого юридического лица в совершении правонарушения.

Указанный вывод не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2016 года подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части данного решения вывода о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи о привлечении ООО «Строительно-монтажное управление» к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность обсуждать на момент рассмотрения соответствующей жалобы вопрос о виновности этого юридического лица в совершении правонарушения.

Изменение вынесенного решения судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2016 года в указанной части не повлечет ухудшение положения ООО «Строительно-монтажное управление», производство по делу в отношении которого прекращено.

В остальной части решение судьи в отношении ООО «Строительно-монтажное управление» подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

Решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи о привлечении ООО «Строительно-монтажное управление» к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность обсуждать на момент рассмотрения соответствующей жалобы вопрос о виновности этого юридического лица в совершении правонарушения.

В остальной части решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2016 года, оставить без изменения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                            Л.В. Болбина