Дело № 4А - 116/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 апреля 2017 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
директора общества с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания»
Варфоломеева В*** А*** на вступившие в законную силу постановление старшего государственного
инспектора Российской Федерации по охране природы по Ульяновской области от 13
октября 2015 года, решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области
от 15 июня 2016 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 02
сентября 2016 года по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью
«Барышская водяная компания» об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением
старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по
Ульяновской области от 13 октября 2015 года ООО «Барышская водяная компания»
признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного
штрафа в размере 34 000 рублей.
Основанием для
вынесения указанного постановления послужили выявленные в ходе проведенной
внеплановой выездной проверки в период с 03 сентября 2015 года по 29 сентября
2015 года нарушения ООО «Барышская водяная компания» требований к охране водных
объектов.
Не согласившись с
этим постановлением, и.о. директора ООО «Барышская водяная компания» Сельцов
С.А. обжаловал его в Барышский городской суд.
Решением судьи Барышского городского суда
Ульяновской области от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения решением
судьи Ульяновского областного суда от 02 сентября 2016 года, постановление о
привлечении ООО «Барышская водяная компания» к административной ответственности
оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу
постановление должностного лица и решения судебных инстанций директор ООО
«Барышская водяная компания» Варфоломеев В.А. просит их отменить, производство
по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что при
производстве по делу об административном правонарушении административным
органом были использованы доказательства, полученные с нарушением закона.
Считает, что в ходе проверки не были
соблюдены требования ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №
294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,
поскольку к проведению проверки в качестве эксперта был привлечен работник
организации, с которой ООО «Барышская водяная компания» имеет договорные
отношения.
Кроме того, при отборе проб для
количественного химического анализа воды протокол об изъятии вещей и
документов, как того требуют положения ст.27.10 КоАП РФ, не составлялся,
понятые не присутствовали.
Указывает, что в действиях ООО «Барышская
водяная компания» отсутствует состав административного правонарушения,
ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,
поскольку общество не является лицом, использующим водный объект, так как не
имеет соответствующего разрешения о предоставлении водного объекта в
пользование, а на основании договора аренды муниципального имущества от 27
февраля 2009 года № *** осуществляет лишь транспортировку сточных вод по
территории города Барыша.
Обращает внимание суда на то обстоятельство,
что вынужденный (аварийный) сброс неочищенных сточных вод осуществляется в реку
для предотвращения более неблагоприятных последствий, в связи с чем просит
применить положения ст. 2.7 КоАП РФ.
Полагает, что ООО «Барышская водяная
компания» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения,
поскольку ответственность за сброс неочищенных сточных вод в реку должна нести
администрация МО «Барышский район».
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение
требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение,
засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей
8.45 Кодекса, установлена административная ответственность для юридических лиц
в виде административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются
общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от
10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица,
осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов,
обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе
применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного
размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и
сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий,
обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды,
проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель,
благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 указанного
Федерального закона при размещении,
проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию,
эксплуатации и выводе из эксплуатации опасных производственных объектов,
применении технологий, связанных с негативным воздействием микроорганизмов на
окружающую среду, должны соблюдаться требования в области охраны окружающей
среды, природоохранные нормативы, в том числе нормативы предельно допустимых
концентраций микроорганизмов и иные нормативные документы в области охраны
окружающей среды.
Согласно п.2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ
собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных
объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных
объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.
Использование водных объектов для целей
сброса сточных, в том числе дренажных, вод в соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного
кодекса РФ осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим
Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
В соответствии с п.1 ч. 6 ст. 60 Водного
кодекса РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся
санитарной очистке, обезвреживанию, исходя из недопустимости превышения
нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно
допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.
При этом из материалов дела об
административном правонарушении усматривается, что в период с 27 февраля 2009
года и до проведения проверки, а также и по настоящее время ООО «Барышская
водяная компания» сбрасывает сточные воды по выпускам № 1, 2 и 3, расположенным
по ул. Свердлова, ул.Речная и ул. Ворошилова в г. Барыше Ульяновской области, в
поверхностный водный объект – в реку Сыр-Барыш без соответствующей очистки.
Факт несоблюдения ООО «Барышская водяная
компания» приведенных выше нормативных требований и совершения правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,
был подтвержден актом проверки от 29 сентября 2015 года с фототаблицей (том 1,
л.д. 41-51), актами отбора проб для КХА воды от 03, 08 и 09 сентября 2015 года
(том 1, л.д. 74-82), протоколами результатов КХА сточных вод от 09 сентября
2015 года (том 1, л.д. 54-61), протоколами результатов КХА сточных вод от 14
сентября 2015 года (том 1, л.д. 62-73), протоколом об административном
правонарушении от 29 сентября 2015 года (том 1, л.д. 85-91), копией договора № ***
от 27 февраля 2009 года с приложениями, согласно которому обществом арендовано
муниципальное имущество, в том числе канализационные сети,
канализационно-насосные станции и канализационный коллектор (том 1, л.д.
104-116) и другими собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам
ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих принятие ООО
«Барышская водяная компания» всех зависящих от него достаточных и своевременных
мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства,
как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств,
препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством
обязанностей, не представлено.
При таких обстоятельствах старшим
государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по
Ульяновской области и судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии
в действиях (бездействии) ООО «Барышская водяная компания» состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ООО «Барышская
водяная компания» не является водопользователем, поскольку осуществляет лишь
транспортировку сточных вод по территории г. Барыша, а объектов очистки и
сброса сточных вод в аренде у общества не имеется, не соответствуют
установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том,
что в нарушение требований статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ в материалах дела
отсутствуют протоколы отбора проб, не ставят под сомнение законность и
обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
В соответствии с
частями 1 и 3 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по
делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и
образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О
взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП
РФ.
Исходя из положений
ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными
лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением
требований данной статьи.
По смыслу указанных
правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное
оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по
делу об административном правонарушении.
Вместе с тем по
настоящему делу отбор проб выполнялся в рамках проверки, проведенной в соответствии
с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в котором не
содержится требований о порядке отбора проб.
Положения статей
26.5 и 27.10 КоАП РФ в данном случае неприменимы, поскольку производство по
делу об административном правонарушении было возбуждено позднее.
Достоверность
сведений, содержащихся в актах отбора проб для КХА воды и протоколах
результатом количественного химического анализа сточных вод Филиала «ЦЛАТИ по
Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО», сомнений не вызывает, оснований не
использовать данные акты и протоколы в качестве доказательств по делу не
имеется.
Ссылки автора жалобы
на то, что к проведению проверки в качестве эксперта были привлечены работники
организации (филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО»), с
которой ООО «Барышская водяная компания» имеет договорные отношения, в
нарушение требований ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №
294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,
подлежат отклонению.
Из буквального толкования п. 6 ст. 12
Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что к проведению
выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя не могут
быть привлечены эксперты, состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях
с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых
проводится проверка, и являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.
Вместе с тем запрета на привлечение
экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организациями, с которыми у
проверяемого лица имеются договорные отношения, указанная норма не содержит.
Кроме того, доводы жалобы о нарушении
процедуры отбора проб для КХА воды, а также доводы о незаконности привлечения к
проведению проверки специалистов (экспертов) филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской
области ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» не могут служить основанием для удовлетворения
жалобы, поскольку даже без проверки химического состава сбрасываемых сточных
вод в реку Сыр-Барыш, сам факт сброса в
этот водоем неочищенных сточных вод, образующихся, в том числе, в результате
жизнедеятельности многотысячного города, свидетельствует о наличии угрозы
загрязнения, засорения и (или) истощения данного водоема. И это является
общеизвестным фактом. Иными словами, наличие такого факта само по себе
свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
8.13 КоАП РФ.
Факт сброса на протяжении длительного времени
неочищенных сточных вод в поверхностный водный объект – реку Сыр-Барыш
установлен и не опровергается обществом.
Кроме того, в настоящей жалобе директор ООО
«Барышская водяная компания» Варфоломеев В.А. подтвердил, что вынужденный сброс
неочищенных сточных вод в водный объект
осуществляется с связи с отсутствием
действующих канализационных очистных сооружений.
Доводы жалобы о том,
что ООО «Барышская водяная компания» действовало в состоянии крайней
необходимости, были предметом обсуждения предыдущих судебных инстанций и
получили надлежащую оценку.
Кроме того,
указанные доводы свидетельствуют о том, что именно ООО «Барышская водяная компания» осуществляет
сброс неочищенных сточных вод в поверхностный водный объект – реку Сыр-Барыш, в
связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о том, что общество является
ненадлежащим субъектом административной ответственности.
Срок давности и
порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание ООО «Барышская водяная компания»
назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу
постановлений, не допущено.
С учетом
изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по
Ульяновской области от 13 октября 2015 года, решение судьи Барышского
городского суда Ульяновской области от 15 июня 2016 года и решение судьи
Ульяновского областного суда от 02 сентября 2016 года по делу в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» об
административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, оставить
без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью
«Барышская водяная компания» Варфоломеева В*** А*** – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского
областного суда Л.В.
Болбина
