УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                                     Дело № 22-586/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                            05 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:  

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Губина Е.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Новичкова А.И. и его защитника - адвоката Муртакова В.Н., 

при секретаре Кузине Д.Г.   

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новичкова А.И. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 года, которым  

НОВИЧКОВ А*** И***, *** судимый:

- 06.07.2006 приговором Засвияжского районного суда              г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.08.2011) по          ст. ст. 111 ч. 4, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 09.11.2015 по отбытии срока;

- 12.04.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, снятый с учета 07.07.2016 по отбытии наказания;

- 12.07.2016 приговором Заволжского районного суда             г. Ульяновска по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,     

 

осужден:

-   по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

-  по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.07.2016 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.   

 

Мера пресечения в отношении Новичкова А.И. в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 06.02.2017. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Новичкова А.И. под стражей и домашним арестом с 26.10.2016 по 05.02.2017.

 

С Новичкова А.И. в пользу С*** С.В. постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере *** рублей *** копеек.  

 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Новичков А.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, а также за покушение на кражу, то есть за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение, иное хранилище, жилище. 

 

Указанные выше преступления совершены Новичковым А.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Новичков А.И., не соглашаясь с приговором, указал, что ему в вину инкриминируют кражу электрической плитки и угловой шлифовальной машины марки «***», которые он не похищал. Вместе с тем под давлением сотрудников полиции он признал вину в совершении указанных инструментов.

Его позиция по данному вопросу подтверждается тем, что названные инструменты у него в рамках предварительного следствия не изымали. По мнению автора жалобы, электрическую плитку и угловую шлифовальную машину марки «***» мог забрать А***, с которым они совместно выполняли работы у С*** С.В. 

Кражу ключей и ножниц совершил в связи с тем, что данные предметы ему понравились.

Также осужденный не соглашается с тем, что у него имелся умысел на продажу  предметов, принадлежащих потерпевшим. В связи с тем, что он не мог найти мужчину по имени М***, с которым договаривался об оплате его труда за работу на дачном участке С*** С.В., то решил забрать различные предметы и спрятать их лишь с той целью, чтобы ему взамен отдали заработанные им деньги.

При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, его действия подлежат переквалификации на ст. 330 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Новичков А.И. и его защитник - адвокат Муртаков В.Н. подержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Скотарева Г.А. просила оставить приговор в отношении осужденного Новичкова А.И. без изменения, указывая на его законность, обоснованность и справедливость, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Новичкова А.И. и его защитника - адвоката Муртакова В.Н., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

В приговоре отражено отношение подсудимого Новичкова А.И. к предъявленному обвинению, а именно, последний вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, признал частично. В свою очередь вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, фактически не признал.

При этом показал, что в августе 2016 года во время работы на дачном участке С*** С.В. совершил кражу кухонных многофункциональных ножниц и набора гаечных ключей. Других инструментов из вмененного ему перечня не брал. Впоследствии К*** С.А. по его просьбе выдала указанные инструменты сотрудникам полиции.

По эпизоду, имевшему место ***.10.2016, показал, что умысла на хищение инструментов и других предметов у него не имелось. Он забрал имущество потерпевших только с той целью, чтобы ему отдали заработанные им деньги.

 

Указанные выше показания подсудимого Новичкова А.И. судом проверены путем их сопоставления со всеми представленными доказательствами и им дана надлежащая оценка.   

Приводимые в судебном заседании подсудимым Новичковым А.И. и его защитником доводы, в том числе о том, что умысла на совершение кражи не имелось, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Выводы суда в данной части мотивированы и основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела.

 

Аналогичные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

 

В судебном заседании в установленном законом порядке были исследованы показания Новичкова А.И., данные им в рамках предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что в августе 2016 года с мужчиной по имени А*** работал в дачном поселке «***». На работу их пригласил мужчина по имени В***. По завершению работы В*** пообещал выплатить им заработную плату в размере *** рублей. Для выполнения работ им выдавали инструменты, которые ему понравились, в связи с чем он решил их похитить. С этой целью, воспользовавшись моментом, похитил болгарку в корпусе зеленого цвета, ножницы, нож, плитку и набор гаечных ключей, которые сложил в пакет. В дальнейшем указанные инструменты вывез к себе в квартиру.

После окончания работ на даче, его положили на стационарное лечение в медицинское учреждение, и после выписки у него не было денежных средств. Тогда в октябре 2016 он решил съездить в дачный поселок «***» в дом, в котором работали в августе 2016 года. Когда он находился на участке, его увидел хозяин - С*** и попросил покинуть участок, что он и сделал. После слов С*** он ушел в лес и стал ожидать, когда он уедет. В дальнейшем подошел к дачному дому Сергея и понял, что последнего нет. Убедившись в отсутствие С***, решил проникнуть в дом и похитить какое-нибудь имущество. Похищенное имущество в дальнейшем хотел перевезти в                     г. У*** и продать. 

Залез на крышу мансарды, подошел к окну на втором этаже, отжал руками замок на пластиковом окне, открыл окно и проник в дом. В принесенную с собой спортивную сумку стал складывать имущество, которое попадало ему под руку. Со второго этажа спустился на первый этаж, где обнаружил и сложил ноутбук, плазменный телевизор, бензопилу, дисковую пилу, электродрель, сварочный аппарат, переноску, электролобзик в корпусе серого цвета, разводной ключ, две бутылки красного вина емкостью 0,75 литра, две стеклянные пол-литровые банки с грибами и салатом, вайфай роутер в корпусе черного цвета, цифровой приемник, модем.

Далее в доме нашел ключ от входной двери и, открыв дверь, вышел из дома во двор. Через окно в летней кухне увидел велосипед красного цвета. При помощи найденного топора, разбил стекло, проник в летнюю кухню и забрал велосипед и радиоприемник.

Сумку с похищенным имуществом поставил около теплицы на соседнем участке. При этом увидел в теплице пилу и дисковую пилу, которые решил похитить. Забрав из теплицы указанные инструменты, сложил их около сумки. Все похищенное имущество хотел спрятать в лесу и решить, что с ним дальше делать. Однако скрыться ему не удалось, так как он был задержан парнем по имени М***. 

 

Новичков А.И. был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника - адвоката Муртакова В.Н., и у названных лиц замечаний к порядку проведения допроса и  к содержанию показаний, зафиксированных в протоколе, не имелось. При этом, перед началом допроса Новичкову А.И. было разъяснено положение о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и близких своих родственников, а в случае согласия дать показания они  могут быть использованы в суде в качестве доказательств. 

В судебном заседании после оглашения показаний, данных Новичковым А.И. на  предварительном следствии в качестве обвиняемого, последний их содержание подтвердил.

 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного Новичкова А.И. о примененных к нему недозволенных методов ведения следствия, а именно, об оказании давления со стороны сотрудников полиции и о введении его в заблуждение, находит несостоятельными.

 

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении допроса, судом первой инстанции показания Новичкова А.И., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в основу обвинительного приговора положены правильно.

Более того, указанные выше показания Новичкова А.И. в качестве обвиняемого согласуются с показаниями потерпевших С*** С.В. и З*** М.Р., с письменными материалами дела, которые также подтверждают вину Новичкова А.И. в инкриминируемых ему преступлениях.

 

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего С*** С.В., имевшему  место в августе 2016 года, вина Новичкова А.И. подтверждается показаниями потерпевшего С*** С.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2014 году он приобрел участок в товариществе «***», на котором построил дом. В августе 2016 года попросил своего знакомого Б*** М*** пригласить работников для строительства погреба. Б*** через посредника В*** пригласил двух работников. Работники, которых он не знает, работали у него около двух недель. После завершения работ он обнаружил пропажу инструментов, таких как угловая шлифовальная машина марки «***» ***, электрическая плитка, профессиональные многофункциональные универсальные кухонные ножницы марки «***». Работникам инструменты забирать не разрешал.

 

Показаниями свидетеля К*** С.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что её знакомый Новичков А.И. во время своего отсутствия просит присмотреть за сохранностью его квартиры. В октябре 2016 года Новичков А.И. позвонил ей на мобильный телефон и попросил выдать сотрудникам полиции из его квартиры набор гаечных ключей и ножницы. 

 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2016 - дачного участка ***.

 

Протоколом выемки от 08.11.2016, согласно которого у К*** С.А. были  изъяты кухонные ножницы марки «***» и набор гаечных ключей «***».

 

Заключением эксперта № 283/2016 от 10.11.2016, в котором указана стоимость следующих инструментов: угловая шлифовальная машина марки *** - *** руб.; электрическая плитка одноконфорочная - *** руб.; профессиональные многофункциональные универсальные ножницы марки ***» - *** руб.; набор гаечных ключей ***, состоящий из 12 предметов - *** руб.

 

По эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего С*** С.В. и З*** М.Р., имевшего место 25.10.2016, вина Новичкова А.И. подтверждается показаниями потерпевшего С*** С.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что ***.10.2016 он находился на своем дачном участке, расположенном в дачном товариществе ***. В указанный день услышал шорох около теплицы, расположенной на соседнем дачном  участке, посмотрев, увидел мужчину, который летом 2016 года делал у него погреб. Попросил мужчину покинуть дачный участок, что он и сделал. Мужчина ушел в  сторону леса, при этом у него в руках была спортивная сумка. В последующем он уехал по своим делам, а в 15 часов ему позвонил Б*** М*** и сообщил, что на соседнем участке задержал мужчину, который пытался похитить имущество.

По приезду домой обнаружил пропажу следующего имущества: жидкокристаллического телевизора, ноутбука, бензопилы, вайфая роутера, электрического лобзика «***», удлинителя на  20 метров, электрической дрели «***», цифрового приемника для ТВ, электрической дисковой пилы, сварочного аппарата «***», газового ключа «***», банки маринованных грибов емкостью 0,5 литра, банки консервированного салата емкостью 0,5 литра, бутылки портвейна «***», бутылки грузинского вина «***».  

Также из летней кухни пропали скоростной велосипед и радиоприемник.

 

Показаниями потерпевшего З*** М.Р., данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2014 году он приобрел участок в дачном поселке «***», расположенном в ***. На своем дачном  участке построил две теплицы, в которых хранил различный инвентарь и некоторые инструменты. ***.10.2016 ему на мобильный телефон позвонил Б*** М*** и сообщил о том, что он задержал на его дачном участке мужчину, который пытался похить имущество из теплицы, а также из дома С*** С.В.

Новичков А.И. попытался похитить электрическую пилу «***» и  электрическую дисковую пилу марки «***». В дальнейшем ему на  обозрение были представлены указанные инструменты, и он их опознал.

 

Показаниями свидетеля Б*** М.Г., данными в судебном заседании, из которых следует, что он занимается архитектурной деятельностью. В дачном товариществе «***» познакомился со С*** С.В.

В августе 2016 года С*** С.В. попросил его пригласить двух работников для строительства на дачном участке. В свою очередь он попросил ранее ему знакомого В*** найти и пригласить двух работников. В*** нашел двух работников по имени А*** и А***, которые и работали на дачном участке. По просьбе С*** С.В. он руководил строительными работами.

***.10.2016 поехал на дачный участок С*** С.В., так как после строительства остались строительные леса. По приезду увидел, что на втором этаже дачного дома, принадлежащего С*** С.В., открыто окно. В связи с указанным обстоятельством позвонил С*** С.В., который сказал, что ранее видел на дачном участке мужчину с сумкой. Далее при осмотре заметил, что окно в летнюю кухню разбито. Около теплицы, расположенной на соседнем со С*** С.В. дачном участке, принадлежащем З*** М.Р., сидел Новичков А.И.

Рядом с Новичковым А.И. находилась большая спортивная сумка, а также велосипед, электрическая пила и дисковая пила. Впоследствии сообщил в отдел полиции о том, что задержал Новичкова А.И., при котором находилось не принадлежащее ему имущество.

 

Показаниями свидетеля Б*** Г.П., который в судебном заседании в целом дал аналогичные показания, что и свидетель Б*** М.Г.

 

Показаниями свидетеля М*** Д.Е., данными в судебном заседании, из которых следует, что он является председателем дачного некоммерческого товарищества «***». ***.10.2016 С*** С.В. сообщил ему, что на дачном участке обнаружил подозрительного мужчину, который ранее у него работал, с большой спортивной сумкой. Совместно со С*** С.В. объехали территорию дачного поселка, однако данного мужчину не увидели.  В указанный день, около 17 часов ему на мобильный телефон позвонил Б*** М*** и сообщил, что задержал на дачном участке, принадлежащем С*** С.В., мужчину, который пытался похитить имущество.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2016 - дачного участка ***, при осмотре  которого изъяты: жидкокристаллический телевизор «***»; ноутбук «***»; модем «***»; бензопила марки «***» ***; вайфай роутер «***; электрический лобзик ***; удлинитель на 20 метров; электрическая дрель ***; цифровой приемник для ТВ марки ***; электрическая дисковая пила марки «***»; сварочный  аппарат ***; газовый ключ «***»; велосипед скоростной ***; радиоприемник ***; банка маринованных грибов, емкостью 0,5 литра; консервированный салат из помидор, емкостью 0,5 литра; бутылка из-под портвейна «***»; бутылка из-под вина «***»; электрическая пила «***»; электрическая дисковая пила марки «***»; спортивная сумка, топор.

 

Протоколом проверки показаний на месте от 23.11.2016, из которого следует, что обвиняемый Новичков А.И. показал место и способ совершения преступления.  

 

Заключением эксперта № 285/2016 от 11.11.2016, в котором указана стоимость следующих инструментов и техники:  жидкокристаллический телевизор «***» - *** рублей; ноутбук «***» - *** рублей; модем «***» - *** рублей; электрическая дисковая пила марки «***» - *** рубля;  вайфай роутер «*** – *** рублей; электрический лобзик «*** – *** рублей; удлинитель на 20 метров – *** рубля; электрическая дрель *** – *** рублей; цифровой приемник для ТВ марки «*** - *** рубля; электрическая дисковая пила марки «***» - *** рубля; сварочный  аппарат «***» *** – *** рублей; газовый ключ «***» - *** рубля; велосипед скоростной *** – *** рубля; радиоприемник *** – *** рублей; банка маринованных грибов, емкостью 0,5 литра – *** рублей; банка консервированного салата из помидор, емкостью 0,5 литра – *** рублей; бутылка из-под портвейна «***» - *** рублей; бутылка из-под вина «***» - *** рублей; электрическая пила «***» - *** рубля; электрическая дисковая пила марки «***» - *** рублей.

 

Каждому из приведенных выше доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а всей совокупности доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела.

 

Суд первой инстанции в рамках судебного разбирательства проверил довод подсудимого о том, что он не похищал электрическую плитку и угловую шлифовальную машину марки «*** и обоснованно пришел к выводу о его необоснованности.

Оснований сомневаться в достоверности и в объективности данного вывода суда у судебной коллегии не имеется, так как он основан на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Новичков А.И. при даче показаний в качестве обвиняемого указывал, что в августе 2016 года похитил с дачного участка, принадлежащего потерпевшему  С*** С.В., болгарку в корпусе зеленого цвета, ножницы, плитку и набор гаечных ключей.

Свидетель К*** Е.А. в судебном заседании показал, что при проведении проверочных мероприятий в отношении Новичкова А.И. какого-либо давления на него не оказывалось, последний самостоятельно указал наименование инструментов, которые были похищены в августе 2016 у С*** С.В., и что часть инструментов была продана.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что электрическая плитка и угловая шлифовальная машина марки *** у К*** С.А. не изымались, соответственно он  их не  похищал, и данные инструменты мог забрать его напарник А***, находит несостоятельными.

 

Наряду с указанным выше, судом первой инстанции подробно мотивирован вывод о несостоятельности доводов защиты об отсутствии умысла у Новичкова А.И. по событиям, имевшим место ***10.2016, на хищение имущества.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденного Новичкова А.И. судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как правильно установил суд, между С*** С.В. и Новичковым А.И. каких - либо договорных отношений не имелось, равно как и задолженности. 

Новичков А.И. при его допросе в качестве обвиняемого указал, что решил похитить имущество с целью реализации в г. У***.

 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив доводы защиты, суд действиям осужденного Новичкова А.И. дал верную юридическую квалификацию по эпизоду, имевшему место в августе 2016 года, по ст. 158 ч. 1 УК РФ, а также по эпизоду, имевшему место 25.10.2016, по ст. 30  ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. 

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного мотивированы,  носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

 

Оснований для переквалификации действий осужденного Новичкова А.И. по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

 

Наказание осужденному Новичкову А.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Судом при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, признание вины в ходе предварительного следствия, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение ущерба путем  возврата части  похищенного по эпизоду от августа 2016 года.  

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Решение суда первой инстанции о назначении Новичкову А.И. наказания, связанного с реальным лишением свободы, мотивировано и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

 

При назначении наказания обсуждался вопрос о применении положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, однако судом первой инстанции оснований для их применения не установлено. Данных оснований не установлено и судебной коллегией.

 

При определении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил Новичкову А.И. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

 

Судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 года в отношении Новичкова А*** И*** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

Судьи