УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело
№ 22-586/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Гобузова Д.С.,
Губина Е.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Новичкова А.И. и его защитника - адвоката Муртакова В.Н.,
при секретаре Кузине
Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционной жалобе осужденного Новичкова А.И. на приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 года,
которым
НОВИЧКОВ А*** И***, ***
судимый:
- 06.07.2006
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска (с учетом
изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
09.08.2011) по ст. ст. 111 ч. 4,
158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к
лишению свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима, освобожденный 09.11.2015 по отбытии срока;
- 12.04.2016
приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.
Ульяновска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,
снятый с учета 07.07.2016 по отбытии наказания;
- 12.07.2016
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по ст. 158 ч. 2 п.
«б» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно
с испытательным сроком 2 года,
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на
срок 1 год 2 месяца;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к
лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В
соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору от 12.07.2016 и окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения в
отношении Новичкова А.И. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 06.02.2017. Зачтено в срок
отбытия наказания время содержания Новичкова А.И. под стражей и домашним
арестом с 26.10.2016 по 05.02.2017.
С Новичкова А.И. в
пользу С*** С.В. постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба,
причиненного преступлением, сумму в размере *** рублей *** копеек.
Приговором решен
вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Гобузова Д.С., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новичков А.И.
признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого
имущества, а также за покушение на кражу, то есть за покушение на тайное
хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение, иное
хранилище, жилище.
Указанные выше
преступления совершены Новичковым А.И. при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Новичков А.И., не соглашаясь с приговором, указал, что ему в
вину инкриминируют кражу электрической плитки и угловой шлифовальной машины
марки «***», которые он не похищал. Вместе с тем под давлением сотрудников
полиции он признал вину в совершении указанных инструментов.
Его позиция по
данному вопросу подтверждается тем, что названные инструменты у него в рамках
предварительного следствия не изымали. По мнению автора жалобы, электрическую
плитку и угловую шлифовальную машину марки «***» мог забрать А***, с которым
они совместно выполняли работы у С*** С.В.
Кражу ключей и
ножниц совершил в связи с тем, что данные предметы ему понравились.
Также осужденный не
соглашается с тем, что у него имелся умысел на продажу предметов, принадлежащих потерпевшим. В связи
с тем, что он не мог найти мужчину по имени М***, с которым договаривался об
оплате его труда за работу на дачном участке С*** С.В., то решил забрать
различные предметы и спрятать их лишь с той целью, чтобы ему взамен отдали
заработанные им деньги.
При таких
обстоятельствах, по мнению автора жалобы, его действия подлежат
переквалификации на ст. 330 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Новичков А.И. и его защитник - адвокат Муртаков В.Н. подержали доводы
апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Скотарева
Г.А. просила оставить приговор в отношении осужденного Новичкова А.И. без
изменения, указывая на его законность, обоснованность и справедливость, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Новичкова
А.И. и его защитника - адвоката Муртакова В.Н., прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В приговоре отражено
отношение подсудимого Новичкова А.И. к предъявленному обвинению, а именно,
последний вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,
признал частично. В свою очередь вину в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, фактически не признал.
При этом показал,
что в августе 2016 года во время работы на дачном участке С*** С.В. совершил
кражу кухонных многофункциональных ножниц и набора гаечных ключей. Других
инструментов из вмененного ему перечня не брал. Впоследствии К*** С.А. по его
просьбе выдала указанные инструменты сотрудникам полиции.
По эпизоду, имевшему
место ***.10.2016, показал, что умысла на хищение инструментов и других
предметов у него не имелось. Он забрал имущество потерпевших только с той
целью, чтобы ему отдали заработанные им деньги.
Указанные выше
показания подсудимого Новичкова А.И. судом проверены путем их сопоставления со
всеми представленными доказательствами и им дана надлежащая оценка.
Приводимые в
судебном заседании подсудимым Новичковым А.И. и его защитником доводы, в том
числе о том, что умысла на совершение кражи не имелось, были предметом
тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Выводы
суда в данной части мотивированы и основаны на установленных в судебном
заседании фактических обстоятельствах дела.
Аналогичные доводы, приводимые
в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они
противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
В судебном заседании
в установленном законом порядке были исследованы показания Новичкова А.И., данные
им в рамках предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых
следует, что в августе 2016 года с мужчиной по имени А*** работал в дачном
поселке «***». На работу их пригласил мужчина по имени В***. По завершению
работы В*** пообещал выплатить им заработную плату в размере *** рублей. Для
выполнения работ им выдавали инструменты, которые ему понравились, в связи с
чем он решил их похитить. С этой целью, воспользовавшись моментом, похитил
болгарку в корпусе зеленого цвета, ножницы, нож, плитку и набор гаечных ключей,
которые сложил в пакет. В дальнейшем указанные инструменты вывез к себе в
квартиру.
После окончания
работ на даче, его положили на стационарное лечение в медицинское учреждение, и
после выписки у него не было денежных средств. Тогда в октябре 2016 он решил
съездить в дачный поселок «***» в дом, в котором работали в августе 2016 года.
Когда он находился на участке, его увидел хозяин - С*** и попросил покинуть
участок, что он и сделал. После слов С*** он ушел в лес и стал ожидать, когда
он уедет. В дальнейшем подошел к дачному дому Сергея и понял, что последнего
нет. Убедившись в отсутствие С***, решил проникнуть в дом и похитить
какое-нибудь имущество. Похищенное имущество в дальнейшем хотел перевезти
в г. У*** и
продать.
Залез на крышу
мансарды, подошел к окну на втором этаже, отжал руками замок на пластиковом
окне, открыл окно и проник в дом. В принесенную с собой спортивную сумку стал
складывать имущество, которое попадало ему под руку. Со второго этажа спустился
на первый этаж, где обнаружил и сложил ноутбук, плазменный телевизор,
бензопилу, дисковую пилу, электродрель, сварочный аппарат, переноску,
электролобзик в корпусе серого цвета, разводной ключ, две бутылки красного вина
емкостью 0,75 литра, две стеклянные пол-литровые банки с грибами и салатом,
вайфай роутер в корпусе черного цвета, цифровой приемник, модем.
Далее в доме нашел
ключ от входной двери и, открыв дверь, вышел из дома во двор. Через окно в
летней кухне увидел велосипед красного цвета. При помощи найденного топора,
разбил стекло, проник в летнюю кухню и забрал велосипед и радиоприемник.
Сумку с похищенным
имуществом поставил около теплицы на соседнем участке. При этом увидел в
теплице пилу и дисковую пилу, которые решил похитить. Забрав из теплицы
указанные инструменты, сложил их около сумки. Все похищенное имущество хотел
спрятать в лесу и решить, что с ним дальше делать. Однако скрыться ему не
удалось, так как он был задержан парнем по имени М***.
Новичков А.И. был
допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника - адвоката Муртакова
В.Н., и у названных лиц замечаний к порядку проведения допроса и к содержанию показаний, зафиксированных в
протоколе, не имелось. При этом, перед началом допроса Новичкову А.И. было
разъяснено положение о том, что он не обязан свидетельствовать против самого
себя и близких своих родственников, а в случае согласия дать показания они могут быть использованы в суде в качестве
доказательств.
В судебном заседании
после оглашения показаний, данных Новичковым А.И. на предварительном следствии в качестве
обвиняемого, последний их содержание подтвердил.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы
осужденного Новичкова А.И. о примененных к нему недозволенных методов ведения
следствия, а именно, об оказании давления со стороны сотрудников полиции и о
введении его в заблуждение, находит несостоятельными.
С учетом
изложенного, а также в связи с отсутствием нарушений норм
уголовно-процессуального закона при проведении допроса, судом первой инстанции
показания Новичкова А.И., данные им на предварительном следствии в качестве
обвиняемого, в основу обвинительного приговора положены правильно.
Более того,
указанные выше показания Новичкова А.И. в качестве обвиняемого согласуются с
показаниями потерпевших С*** С.В. и З*** М.Р., с письменными материалами дела,
которые также подтверждают вину Новичкова А.И. в инкриминируемых ему
преступлениях.
По эпизоду хищения
имущества, принадлежащего С*** С.В., имевшему
место в августе 2016 года, вина Новичкова А.И. подтверждается
показаниями потерпевшего С*** С.В., данными в судебном заседании, из которых
следует, что в 2014 году он приобрел участок в товариществе «***», на котором
построил дом. В августе 2016 года попросил своего знакомого Б*** М***
пригласить работников для строительства погреба. Б*** через посредника В*** пригласил
двух работников. Работники, которых он не знает, работали у него около двух
недель. После завершения работ он обнаружил пропажу инструментов, таких как
угловая шлифовальная машина марки «***» ***, электрическая плитка, профессиональные
многофункциональные универсальные кухонные ножницы марки «***». Работникам
инструменты забирать не разрешал.
Показаниями
свидетеля К*** С.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что её
знакомый Новичков А.И. во время своего отсутствия просит присмотреть за
сохранностью его квартиры. В октябре 2016 года Новичков А.И. позвонил ей на
мобильный телефон и попросил выдать сотрудникам полиции из его квартиры набор
гаечных ключей и ножницы.
Протоколом осмотра
места происшествия от 25.10.2016 - дачного участка ***.
Протоколом выемки от
08.11.2016, согласно которого у К*** С.А. были
изъяты кухонные ножницы марки «***» и набор гаечных ключей «***».
Заключением эксперта
№ 283/2016 от 10.11.2016, в котором указана стоимость следующих инструментов:
угловая шлифовальная машина марки *** - *** руб.; электрическая плитка
одноконфорочная - *** руб.; профессиональные многофункциональные универсальные
ножницы марки ***» - *** руб.; набор гаечных ключей ***, состоящий из 12
предметов - *** руб.
По эпизоду покушения
на хищение имущества, принадлежащего С*** С.В. и З*** М.Р., имевшего место
25.10.2016, вина Новичкова А.И. подтверждается показаниями потерпевшего С***
С.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что ***.10.2016 он
находился на своем дачном участке, расположенном в дачном товариществе ***. В
указанный день услышал шорох около теплицы, расположенной на соседнем
дачном участке, посмотрев, увидел
мужчину, который летом 2016 года делал у него погреб. Попросил мужчину покинуть
дачный участок, что он и сделал. Мужчина ушел в
сторону леса, при этом у него в руках была спортивная сумка. В
последующем он уехал по своим делам, а в 15 часов ему позвонил Б*** М*** и
сообщил, что на соседнем участке задержал мужчину, который пытался похитить
имущество.
По приезду домой
обнаружил пропажу следующего имущества: жидкокристаллического телевизора,
ноутбука, бензопилы, вайфая роутера, электрического лобзика «***», удлинителя
на 20 метров, электрической дрели «***»,
цифрового приемника для ТВ, электрической дисковой пилы, сварочного аппарата «***»,
газового ключа «***», банки маринованных грибов емкостью 0,5 литра, банки
консервированного салата емкостью 0,5 литра, бутылки портвейна «***», бутылки
грузинского вина «***».
Также из летней
кухни пропали скоростной велосипед и радиоприемник.
Показаниями
потерпевшего З*** М.Р., данными в судебном заседании, из которых следует, что в
2014 году он приобрел участок в дачном поселке «***», расположенном в ***. На
своем дачном участке построил две
теплицы, в которых хранил различный инвентарь и некоторые инструменты. ***.10.2016
ему на мобильный телефон позвонил Б*** М*** и сообщил о том, что он задержал на
его дачном участке мужчину, который пытался похить имущество из теплицы, а
также из дома С*** С.В.
Новичков А.И.
попытался похитить электрическую пилу «***» и
электрическую дисковую пилу марки «***». В дальнейшем ему на обозрение были представлены указанные
инструменты, и он их опознал.
Показаниями
свидетеля Б*** М.Г., данными в судебном заседании, из которых следует, что он
занимается архитектурной деятельностью. В дачном товариществе «***»
познакомился со С*** С.В.
В августе 2016 года
С*** С.В. попросил его пригласить двух работников для строительства на дачном
участке. В свою очередь он попросил ранее ему знакомого В*** найти и пригласить
двух работников. В*** нашел двух работников по имени А*** и А***, которые и
работали на дачном участке. По просьбе С*** С.В. он руководил строительными
работами.
***.10.2016 поехал
на дачный участок С*** С.В., так как после строительства остались строительные
леса. По приезду увидел, что на втором этаже дачного дома, принадлежащего С***
С.В., открыто окно. В связи с указанным обстоятельством позвонил С*** С.В.,
который сказал, что ранее видел на дачном участке мужчину с сумкой. Далее при
осмотре заметил, что окно в летнюю кухню разбито. Около теплицы, расположенной
на соседнем со С*** С.В. дачном участке, принадлежащем З*** М.Р., сидел
Новичков А.И.
Рядом с Новичковым
А.И. находилась большая спортивная сумка, а также велосипед, электрическая пила
и дисковая пила. Впоследствии сообщил в отдел полиции о том, что задержал
Новичкова А.И., при котором находилось не принадлежащее ему имущество.
Показаниями
свидетеля Б*** Г.П., который в судебном заседании в целом дал аналогичные
показания, что и свидетель Б*** М.Г.
Показаниями
свидетеля М*** Д.Е., данными в судебном заседании, из которых следует, что он является
председателем дачного некоммерческого товарищества «***». ***.10.2016 С*** С.В.
сообщил ему, что на дачном участке обнаружил подозрительного мужчину, который
ранее у него работал, с большой спортивной сумкой. Совместно со С*** С.В.
объехали территорию дачного поселка, однако данного мужчину не увидели. В указанный день, около 17 часов ему на
мобильный телефон позвонил Б*** М*** и сообщил, что задержал на дачном участке,
принадлежащем С*** С.В., мужчину, который пытался похитить имущество.
Протоколом осмотра
места происшествия от 25.10.2016 - дачного участка ***, при осмотре которого изъяты: жидкокристаллический
телевизор «***»; ноутбук «***»; модем «***»; бензопила марки «***» ***; вайфай
роутер «***; электрический лобзик ***; удлинитель на 20 метров; электрическая
дрель ***; цифровой приемник для ТВ марки ***; электрическая дисковая пила
марки «***»; сварочный аппарат ***;
газовый ключ «***»; велосипед скоростной ***; радиоприемник ***; банка маринованных
грибов, емкостью 0,5 литра; консервированный салат из помидор, емкостью 0,5
литра; бутылка из-под портвейна «***»; бутылка из-под вина «***»; электрическая
пила «***»; электрическая дисковая пила марки «***»; спортивная сумка, топор.
Протоколом проверки
показаний на месте от 23.11.2016, из которого следует, что обвиняемый Новичков
А.И. показал место и способ совершения преступления.
Заключением эксперта
№ 285/2016 от 11.11.2016, в котором указана стоимость следующих инструментов и
техники: жидкокристаллический телевизор
«***» - *** рублей; ноутбук «***» - *** рублей; модем «***» - *** рублей;
электрическая дисковая пила марки «***» - *** рубля; вайфай роутер «*** – *** рублей;
электрический лобзик «*** – *** рублей; удлинитель на 20 метров – *** рубля;
электрическая дрель *** – *** рублей; цифровой приемник для ТВ марки «*** - ***
рубля; электрическая дисковая пила марки «***» - *** рубля; сварочный аппарат «***» *** – *** рублей; газовый ключ «***»
- *** рубля; велосипед скоростной *** – *** рубля; радиоприемник *** – ***
рублей; банка маринованных грибов, емкостью 0,5 литра – *** рублей; банка
консервированного салата из помидор, емкостью 0,5 литра – *** рублей; бутылка
из-под портвейна «***» - *** рублей; бутылка из-под вина «***» - *** рублей;
электрическая пила «***» - *** рубля; электрическая дисковая пила марки «***» -
*** рублей.
Каждому из
приведенных выше доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии со
статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а всей совокупности
доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции
в рамках судебного разбирательства проверил довод подсудимого о том, что он не
похищал электрическую плитку и угловую шлифовальную машину марки «*** и
обоснованно пришел к выводу о его необоснованности.
Оснований
сомневаться в достоверности и в объективности данного вывода суда у судебной
коллегии не имеется, так как он основан на исследованных в судебном заседании
материалах дела.
Новичков А.И. при
даче показаний в качестве обвиняемого указывал, что в августе 2016 года похитил
с дачного участка, принадлежащего потерпевшему
С*** С.В., болгарку в корпусе зеленого цвета, ножницы, плитку и набор
гаечных ключей.
Свидетель К*** Е.А.
в судебном заседании показал, что при проведении проверочных мероприятий в
отношении Новичкова А.И. какого-либо давления на него не оказывалось, последний
самостоятельно указал наименование инструментов, которые были похищены в
августе 2016 у С*** С.В., и что часть инструментов была продана.
Исходя из
вышеизложенного, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы осужденного о
том, что электрическая плитка и угловая шлифовальная машина марки *** у К***
С.А. не изымались, соответственно он их
не похищал, и данные инструменты мог
забрать его напарник А***, находит несостоятельными.
Наряду с указанным
выше, судом первой инстанции подробно мотивирован вывод о несостоятельности
доводов защиты об отсутствии умысла у Новичкова А.И. по событиям, имевшим место
***10.2016, на хищение имущества.
Аналогичные доводы
апелляционной жалобы осужденного Новичкова А.И. судебная коллегия также находит
несостоятельными.
Как правильно
установил суд, между С*** С.В. и Новичковым А.И. каких - либо договорных
отношений не имелось, равно как и задолженности.
Новичков А.И. при
его допросе в качестве обвиняемого указал, что решил похитить имущество с целью
реализации в г. У***.
Таким образом,
правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив доводы защиты, суд
действиям осужденного Новичкова А.И. дал верную юридическую квалификацию по
эпизоду, имевшему место в августе 2016 года, по ст. 158 ч. 1 УК РФ, а также по
эпизоду, имевшему место 25.10.2016, по ст. 30
ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Выводы суда
относительно квалификации действий осужденного мотивированы, носят непротиворечивый и достоверный
характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств,
исследованных в судебном заседании.
Оснований для
переквалификации действий осужденного Новичкова А.И. по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Наказание
осужденному Новичкову А.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60
УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств,
смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при назначении
наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, признание вины
в ходе предварительного следствия, его раскаяние в содеянном, состояние его
здоровья, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное
возмещение ущерба путем возврата
части похищенного по эпизоду от августа
2016 года.
Оснований для
признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.
Решение суда первой
инстанции о назначении Новичкову А.И. наказания, связанного с реальным лишением
свободы, мотивировано и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей
объективности.
При назначении
наказания обсуждался вопрос о применении положений, предусмотренных ст.ст.64,
73 УК РФ, однако судом первой инстанции оснований для их применения не
установлено. Данных оснований не установлено и судебной коллегией.
При определении вида
исправительного учреждения суд правильно руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК
РФ и назначил Новичкову А.И. для отбывания наказания в виде лишения свободы
исправительную колонию строгого режима.
Судом в соответствии
с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
обжалуемого приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 года в
отношении Новичкова А*** И*** оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи