УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело
№ 22-642/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Гобузова Д.С.,
Губина Е.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Кремлякова М.В. и его защитника - адвоката Осиповой Е.В.,
при секретаре Кузине
Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционным жалобам осужденного Кремлякова М.В., адвоката Грудовой
А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
февраля 2017 года, которым
КРЕМЛЯКОВ М*** В***,
***, не судимый,
осужден по ст. 111 ч.
2 п. «з» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения в
отношении Кремлякова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания
постановлено исчислять с 20.02.2017.
Приговором решен
вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со статьей
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Гобузова Д.С., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кремляков М.В.
признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого
в качестве оружия.
Преступление
совершено *** в период времени с 13 часов до 19 часов 30 минут в квартире ***
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Кремляков
М.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным решением, считает, что
назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной
суровости.
В обоснование данной
позиции указал, что необходимо принять во внимание то, что он вину в совершении
преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной
ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка,
является единственным кормильцем в семье.
В апелляционной
жалобе адвокат Грудовая А.А. в интересах осужденного Кремлякова М.В. указала,
что назначенное последнему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной
суровости. При определении размера наказания необходимо было учитывать то, что
Кремляков М.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме,
раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, на
предварительном следствии дал признательные показания, просил прощение у
потерпевшей. При этом, потерпевшая в судебном заседании просила строго не
наказывать Кремлякова М.В.
Кремляков М.В.
характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей психиатра и
нарколога не состоит.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, необходимо признать состояние здоровья Кремлякова М.В., а также
состояние здоровья его родителей. Осужденный работал неофициально, занимался
общественно-полезным трудом.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Кремляков М.В. и его защитник - адвокат Осипова Е.В. доводы апелляционных жалоб
подержали в полном объеме;
- прокурор Скотарева Г.А. просила оставить
приговор в отношении осужденного Кремлякова М.В. без изменения, указывая на его
законность, обоснованность и справедливость, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Так, судом первой
инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Вывод о виновности
Кремлякова М.В. в совершении описанного в приговоре преступления основан на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, непосредственно
исследованных в судебном заседании и содержание которых подробно приведено в
приговоре.
В судебном заседании
подсудимый Кремляков М.В., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции
Российской Федерации, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания,
данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых
следует, что *** он с супругой и малолетним ребенком находились в своей
квартире, расположенной по адресу: ***. В вечернее время они с супругой
поругались, и в ходе ссоры в кухне он нанес один удар кулаком правой руки ей по
голове. Далее схватил К*** О.Н. за волосы и волоком вытащил в прихожую комнату,
где толкнул её, в результате чего она ударилась головой и у неё появилась
кровь. В ходе ссоры, которая продолжалась на кухне, К*** О.Н. взяла в руки нож,
который он выхватил. В последующем, когда супруга повернулась к нему спиной,
нанес ей один удар ножом в область правой лопатки, после чего выкинул нож из
окна на улицу.
Приведенные выше
показания Кремлякова М.В., данные им в качестве обвиняемого на предварительном
следствии, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с
письменными материалами дела, которые также подтверждают виновность подсудимого
в инкриминируемом ему деянии.
В частности,
показаниями потерпевшей К*** О.Н., данными в судебном заседании, из которых
следует, что *** она вместе с мужем – Кремляковым М.В. и малолетним сыном
находились в своей квартире, расположенной по адресу: ***. Между ней и супругом
возникла ссора, в ходе которой последний ударил её один раз по голове, затем
схватил за волосы, вытащил волоком из кухни в прихожую, толкнул в грудь, в
результате чего она ударилась головой об дверной косяк. Далее она взяла на руки
сына и прошла на кухню, где они продолжали ругаться с Кремляковым М.В.
Когда она с ребенком
на руках выходила из кухни, почувствовала, что муж ударил её ножом в спину.
Далее она выхватила у него нож и нанесла ему несколько ударов.
Показаниями
свидетелей Н*** Г.В., Ш*** А.Н. и Б*** А.Н. -
сотрудников полиции, данными в судебном заседании, из которых следует,
что они *** находились на службе, и около 18 часов к ним от оперативного
дежурного поступила информация о необходимости проследовать на вызов по адресу:
***. По приезду, в квартире у потерпевшей К*** О.Н. было обнаружено телесное
повреждение, которое с её слов нанес Кремляков М.В.
Показаниями
свидетелей К*** В.М., К*** Л.П., Ч*** Г.М., И*** Т.М., которые в судебном
заседании также показали, что *** приезжали по адресу: ***. По приезду, в
квартире видели, что у К*** М.В. и К*** О.Н были повреждения.
Протоколом осмотра
места происшествия от 19.11.2016 - квартиры ***. В ходе осмотра был обнаружен и
изъят нож с деревянной ручкой, 3 вилки, ножницы. Также установлено, что в
коридоре имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.
Протоколом осмотра
места происшествия от 19.11.2016 - участка местности, расположенного возле
подъезда ***. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож, на котором имелись пятна
бурого цвета, похожие на кровь.
Протоколом осмотра
места происшествия от 20.11.2016 - квартиры ***. В ходе осмотра обнаружены и изъяты женское платье
коричневого цвета, мужская водолазка зеленого цвета.
Заключением эксперта
№ 1Э/1294 от 28.12.2016, в котором указано, что на женском платье, изъятом
20.11.2016 в ходе осмотра квартиры ***, имеется механическое повреждение,
относящееся к типу колото-резаных,
которое могло образоваться от действия предмета с однолезвийным клинком,
шириной не менее 7 мм при его колюще-режущем проникновении в толщину материала.
Заключением эксперта
№ 01Э/1334 от 28.12.2016, в котором указано, что повреждение, обнаруженное на
платье, изъятом 20.11.2016 в ходе осмотра квартиры ***, аналогично по групповым
признакам колото-резаным экспериментальным повреждениям, образованным ножами,
изъятыми в ходе осмотра места происшествия – кв. ***, а значит, могло быть
образовано как клинками указанных ножей, так и другим клинком ножа, имеющим
схожее строение и размерные характеристики.
Картой вызова скорой
медицинской помощи, в соответствии с которой К*** О.Н. *** по адресу: ***, была
оказана медицинская помощь.
Заключением
судебно-медицинской экспертизы № 1290 от 23.12.2016, в котором указано, что у К***
О.Н. при обращении за медицинской помощью и осмотре обнаружены: ***
квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни. *** квалифицируется как повреждение, причинившее легкий
вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21
дня.
Каждому из
приведенных выше доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии со
статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а всей совокупности
доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела.
С учетом правильно
установленных фактических обстоятельств дела, судом дана верная
уголовно-правовая оценка действиям осужденного Кремлякова М.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Выводы суда
относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного в приговоре
изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют
исследованным в судебном заседании доказательствам и признаются судебной
коллегией правильными.
Наказание
осужденному Кремлякову М.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6,
60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия
обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих
наказание, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, а
также на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, суд при назначении Кремлякову М.В. наказания в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, признал следующие обстоятельства:
признание Кремляковым М.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование органам следствия раскрытию и расследованию преступления,
наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и психики, а также
состояние здоровья его родителей.
Таким образом, по
доводам апелляционных жалоб оснований для признания иных обстоятельств в
качестве смягчающих наказание, а также для смягчения наказания, не имеется.
Решение суда первой
инстанции о назначении Кремлякову М.В. наказания, связанного с реальным
лишением свободы, мотивировано и не вызывает у судебной коллегии сомнений в
своей объективности.
При назначении
наказания обсуждался вопрос о применении положений, предусмотренных ст.ст. 64,
73 УК РФ, однако судом первой инстанции оснований для их применения не
установлено. Данных оснований не установлено и судебной коллегией.
При определении вида
исправительного учреждения суд правильно руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК
РФ и назначил Кремлякову М.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы
исправительную колонию общего режима.
Судом в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона разрешен вопрос о процессуальных
издержках в размере 4400 рублей, выплаченной адвокату за оказание юридической
помощи на предварительном следствии, и принято обоснованное и мотивированное
решение о взыскании данной суммы с осужденного.
Обстоятельств, в
силу которых осужденный подлежит освобождению от обязанности возмещения
процессуальных издержек не установлено.
Также судом в
соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных
доказательствах.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
обжалуемого приговора, не установлено.
С учётом
изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам
апелляционных жалоб не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2017 года в
отношении Кремлякова М*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
