УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 апреля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Орловой Е.А.,
Кабанова В.А.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
оправданного Царькова Д.Ю., защитников – адвокатов Костиной
Н.В., Дубровиной Е.Н.,
потерпевшего Л*** А.С.,
представителей потерпевшего – адвокатов Крыжановского А.В.,
Кузнецова Н.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционным
представлению государственного
обвинителя - помощника Инзенского межрайонного прокурора Арисова С.С., жалобам потерпевшего Л*** А.С., представителей
потерпевшего – адвокатов Кузнецова Н.В., Крыжановского А.В. на приговор
Инзенского районного суда Ульяновской области от 13
февраля 2017 года, которым
ЦАРЬКОВ Д*** Ю***,
***,
о п р а в д а н по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.
3 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава
преступления.
За Царьковым Д.Ю. признано
право на реабилитацию.
Гражданский иск Л*** А.С. о компенсации морального
вреда постановлено оставить без
рассмотрения.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Царьков Д.Ю. обвинялся в том, что являясь
должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное
нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с
применением насилия.
По мнению органов предварительного расследования и
государственного обвинения Царьков Д.Ю.
в период времени с *** часов *** года до *** часов *** года, находясь
при исполнении своих должностных обязанностей инспектора (дорожно-патрульной
службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности
дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел
Российской Федерации «Инзенский», совместно с инспектором ДПС К*** Д.С.
заметили на проезжей части грунтовой дороги у дома № *** по ул.*** в г.***
автомобиль марки «ВАЗ-21213», регистрационный знак *** под управлением Л*** А.С. Подойдя к автомобилю и выявив у Л*** А.С.
визуальные признаки *** опьянения, К***
Д.С. открыв водительскую дверь автомобиля, неоднократно
потребовал от водителя Л*** А.С. предъявить документы на право пользования и управления транспортным средством, документы на транспортное средство, страховой
полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства, а Царьков Д.Ю. –
пройти медицинское освидетельствование на состояние *** опьянения. После того, как Л*** А.С. проигнорировал
указанные требования сотрудников ДПС,
отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, Царьков Д.Ю.,
предупредив Л*** А.С. о возможности применении физической силы в случае
невыполнения его законных требований, схватил последнего за руку и извлек из
салона автомобиля, в результате чего Л*** А.С. упал на землю, где сотрудники
ДПС К*** Д.С. и Царьков Д.Ю. применили в отношении него специальное средство – наручники, застегнув их на руках
за спиной потерпевшего, после чего препроводили его к служебному автомобилю
ДПС, где потребовали сесть в отсек для задержанных для доставления в МО МВД
России «Инзенский». После того, как Л***
А.С. отказался садиться в отсек для задержанных служебного автомобиля ДПС,
высказывая свое недовольство неправомерными, по его мнению, действиями сотрудников
ДПС, у Царькова Д.Ю. из-за ложно понимаемых интересов службы и желания наказать
Л*** А.С. за оказанное неповиновение, возник преступный умысел, направленный на
совершение действий в отношении последнего, явно выходящих за пределы его
полномочий, с применением насилия.
Реализуя указанный преступный умысел, Царьков Д.Ю.,
осуществляющий функции представителя власти, находясь при исполнении служебных
обязанностей, осознавая общественную
опасность и противоправность своих действий, понимая, что совершает
действия явно выходящие за пределы его полномочий, умышленно со значительной
силой нанес Л*** А.С. один удар кулаком правой руки по лицу, причинив
последнему физическую боль, а также кровоподтек на веках левого глаза с
переходом в левую скуловую область и на спинку носа слева с осаднением, не
повлекший вред здоровью.
Приговором суда Царьков Д.Ю. оправдан по предъявленному
ему обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Арисов С.С. ставит вопрос об отмене
приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду
несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения
уголовно-процессуального закона.
В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда о
невиновности Царькова Д.Ю.
противоречивые. Проводя анализ показаний Царькова Д.Ю., потерпевшего Л*** А.С.,
указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного
заседания было бесспорно установлено, что Царьковым Д.Ю. был нанесен удар Л*** А.С., когда последний находился в отсеке.
В связи с этим полагает, что выводы суда о том, что не был установлен
момент и место нанесения
потерпевшему удара в лицо, несостоятельны
и противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.
Считает, что суд
необоснованно сослался на показания
Л*** А.С., данные при рассмотрения административного материала по ч.1
ст. 12.26 КоАП РФ о моменте и месте получения удара в лицо, поскольку это не
являлось предметом рассмотрения указанного материала, а также необоснованно
сослался на показания К*** И.В., подтверждающего момент нанесения удара, так
как оно было основано на его понимании происходящего.
Кроме того, суд
критически отнесся к показаниям
подсудимого Царькова Д.Ю. и свидетеля К*** Д.С., в то же время суд принимает их показания в основу
оправдательного приговора в части того, что Л*** А.С. оказывал неповиновение и
сопротивление сотрудникам ДПС, при этом в приговоре указывает, что повреждение потерпевшим рубашки Царькова Д.Ю.
и бампера служебного автомобиля совокупностью исследованных доказательств не
подтверждается.
Признавая
установленным факт нанесения Царьковым Д.Ю. удара кулаком по лицу Л***
А.С., суд сделал вывод о том, что у
сотрудника ДПС Царькова Д.Ю. имелись достаточные и законные основания для
применения физической силы в отношении управляющего транспортным средством в
состоянии явного алкогольного опьянения, оказывающего неповиновение и
сопротивление Л*** А.С., и применение в
отношении потерпевшего физической силы и специального средства являлось
соразмерным ситуации и требованиям Федерального закона «О полиции».
Однако, по мнению
автора представления, судом первой инстанции данный вывод ничем не мотивирован,
а доказательств, подтверждаюших
совершение потерпевшим активного сопротивления сотрудникам полиции после
того, как на него надели наручники,
не имелось.
Полагает, что с учетом состоявшегося факта применения к
потерпевшему специальных средств, отсутствия активного сопротивления Л***
А.С., численного превосходства сотрудников ДПС, нанесение удара потерпевшему
кулаком в лицо следует признать явно выходящим за пределы должностных полномочий
Царькова Д.Ю. и не соразмерным сложившейся ситуации. Полагает, что достаточных и законных
оснований для применения подобного физического воздействия на потерпевшего не
имелось.
В апелляционной жалобе потерпевший Л*** А.С. выражает несогласие с приговором.
Считает, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела.
Утверждает, что когда между ним и сотрудниками ДПС был
диалог, он лишь находился в салоне
своего автомобиля, транспортным средством не управлял, водителем не являлся, в
адрес сотрудников полиции нецензурной бранью не выражался, угроз не
высказывал. Ссылаясь на
постановление Инзенского районного суда
от 21 сентября 2015 года, указывает, что
виновным в оказании активного физического сопротивления сотрудникам
полиции суд его не признал, так как доказательств тому представлено не было. Не представлены такие
доказательства и в судебном заседании
при рассмотрении уголовного дела.
Считает, что Царьков Д.Ю. применил к нему насилие, явно выходящие за
пределы его полномочий, и в нарушение
требований законодательства отстранил его от управления автомобилем, превысил
свои должностные полномочия, в связи с
чем просит приговор отменить и постановить в отношении Царькова Д.Ю. обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе
представители потерпевшего – адвокаты Крыжановский А.В. и Кузнецов Н.В. ставят
вопрос об отмене приговора суда и вынесении по делу обвинительного приговора по
доводам, аналогичным жалобе
потерпевшего Л*** А.С. В
обоснование указывают, что
оправдательный приговор в отношении Царькова Д.Ю. вынесен на основании
противоречивых выводов суда, во внимание взяты только те обстоятельства, которые были необходимы
именно для оправдания подсудимого и не учтены конкретные обстоятельства,
свидетельствующие о прямой вине
последнего в совершении
преступления. Считают, что выводы
суда о том, что стороной обвинения не предоставлена совокупность
доказательств, бесспорно подтверждающая как момент, так и непосредственное
место получения потерпевшим удара в лицо, нанесенного Царьковым Д.Ю.,
сделаны необоснованно, без надлежащего
анализа всех доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Полагают,
что показания потерпевшего в этой части нельзя расценивать как противоречия, их
необходимо расценивать как неточности и пробелы предварительного следствия. В
последствии они были устранены в ходе проверки показаний на месте, где
потерпевший конкретно указал место
нанесения ему удара и воссоздал полную картину совершенного в отношении него
преступления. Кроме того, суд указывает о сомнении в правдивости показаний
подсудимого Царькова Д.Ю., свидетелей К*** Д.С. и Ш***. Вместе с тем в нужной
ему части берет их за основу для опровержения
показаний потерпевшего Л*** А.С. и доводов обвинения. В то же время, не дал оценку противоречивым
показаниям свидетеля К*** Д.С., которые, по мнению защиты, в большей степени противоречили установленным
в судебном заседании обстоятельствам.
Выражая несогласие с выводами суда о том, что обвинением не
представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об умышленном нанесении
Царьковым Д.Ю. удара потерпевшему, и что
Л*** А.С. при задержании оказывал
активное сопротивление, считают их предположением, основанным на показаниях свидетеля К*** Д.С.,
подсудимого Царькова Д.Ю., отрицавших нанесение удара потерпевшему. Кроме того,
суд не дал оценку показаниям свидетеля Ц*** С.Н., утверждавшей, что у Царькова Д.Ю. она заметила телесные
повреждения и следы крови на жилетке.
Утверждают, что суд не
учел, что из смысла постановления
Инзенского районного суда о привлечении Л*** А.С. по ст.19.3 КоАП РФ от 21.08.2015 года следует,
что основанием для привлечения Л*** А.С. к административной ответственности
послужило не оказание активного сопротивления, а факт непредоставления
требуемых сотрудниками ДПС документов. При этом
факт применения Л*** А.С. физического насилия в отношении Царькова и К***
в ходе судебного разбирательства по ст.
19.3 КоАП РФ не установлен.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционные
жалобы адвокат Дубровина Е.Н. и
оправданный Царьков Д.Ю. выражают
несогласие с доводами представления и жалоб. Считают приговор суда законным,
обоснованным и мотивированным. Указывают, что суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и
на основе совокупности исследованных доказательств
обоснованно пришел к выводу о невиновности Царькова Д.Ю. Просят оставить приговор суда без изменения, а
апелляционные представление и жалобы без
удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Идеотулов Р.Ш., потерпевший Л*** А.С., его представители - адвокаты
Крыжановский А.В., Кузнецов Н.В.
поддержали доводы апелляционных представления и жалоб в полном объеме;
- оправданный
Царьков Д.Ю., его защитники - адвокаты Костина Н.В., Дубровина Е.Н.
возражали против удовлетворения
представления и жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная
коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Выводы суда об отсутствии в действиях Царькова Д.Ю. состава преступления,
вмененного ему органом предварительного расследования, основаны на всесторонне
и полно исследованных в судебном заседании и
подробно приведенных в приговоре доказательствах, которые тщательно проверены и проанализированы судом
с учетом требований ст.ст. 87,88 УПК РФ и правильно оценены с точки зрения их
относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для
разрешения по существу данного уголовного дела, и они опровергают утверждение
обвинения о виновности Царькова Д.Ю. в превышении должностных полномочий.
Изложенный судом вывод
сделан в ходе тщательного анализа совокупности представленных стороной
обвинения доказательств, в том числе: показаний подсудимого Царькова Д.Ю.,
потерпевшего Л*** А.С., свидетелей К*** Д.С., Б*** О.В., К*** С.Н., Г*** М.А.,
С*** П.А., Ю*** С.А., С*** А.А., К*** Г.П., Ф*** О.М.; протоколов осмотра мест
происшествия; следственного эксперимента; протоколов выемки предметов,
документов и видеозаписей, их
осмотров; заключений криминалистических,
биологических, комиссионных судебно
судебно-медицинских экспертиз и других
доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Оценивая показания потерпевшего Л*** А.С., данные как в ходе предварительного, так
и судебного следствия, подсудимого Царькова Д.Ю., отрицавшего факт нанесения удара
потерпевшему, свидетелей по существу предъявленного обвинения, суд обоснованно
принял их только в той части, в какой они согласуются между собой и с другими
доказательствами, подтверждаются и не
противоречат им.
При этом все доказательства, представленные стороной
обвинения, оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими
доказательствами по делу, с указанием
оснований, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Кроме того, судом верно отмечено, что стороной обвинения
не представлены доказательства,
бесспорно свидетельствующие о том, что
действия Царькова Д.Ю. носили противоправный характер, явно выходили за
пределы его полномочий.
Как видно из показаний потерпевшего Л*** А.С., данных в
судебном заседании, *** года,
возвращаясь с рыбалки, в своем автомобиле он выпил бутылку пива. На ул. В*** г.***
остановился, поскольку был уставшим и плохо себя чувствовал. Пришел в
себя, когда открылась дверь автомобиля.
Сотрудник ДПС К*** Д.С. представился и
спросил пьяный он или нет. На
предложение проехать на освидетельствование
отказался, также отказался проехать в отдел полиции. Сотрудник ДПС Царьков Д.Ю.
попросил предъявить документы, на что также отказался. Царьков Д.Ю.
предупредил, что он (Л*** А.С.) не выполняет законного требования сотрудника
полиции и поэтому вправе применить к
нему физическую силу. В ответ стал
закрывать водительскую дверь. Царьков Д.Ю. вытащил его за руку из машины,
отчего упал. Затем Царьков ударил его
рукой в спину и совместно с К*** Д.Ю.
надели на него наручники. При этом
он уперся лицом в песок, который был с мелким щебнем и от этого,
возможно, образовались повреждения на правой брови. Подняв его, Царьков и К***
подвели к патрульной машине и стали заталкивать в отсек для задержанных. Стал
упираться, не желая залезать в отсек, и
в этот момент Царьков Д.Ю. ударил его кулаком в левый глаз.
Анализируя показания
потерпевшего Л*** А.С., данные в ходе
предварительного и судебного следствия,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что его показания относительно момента и места нанесения ему удара в лицо носят непоследовательный и противоречивый
характер.
Так, при допросе в
качестве потерпевшего в ходе
предварительного следствия Л*** А.С.
показывал, что удар получил в момент, когда уперся в бампер, не желая залезать
в отсек, стал разворачиваться к инспекторам ДПС лицом; при проведении очных
ставок с Царьковым Д.Ю. и К*** Д.С. показывал, что Царьков ударил, когда его
сажали в отсек для задержанных; при проверке показаний на месте и в судебном
заседании показал, что удар Царьковым Д.Ю. был нанесен в момент, когда он лежал на боку в отсеке; свидетель К***
И.В. показал, что Л*** А.С. ему рассказывал о том, что его закинули в патрульный автомобиль, ударили
дверью по ноге, а когда он возмутился, один из сотрудников ДПС ударил его кулаком в лицо. Аналогичные
пояснения, соответствующие показаниям К*** И.В., Л*** давал при
рассмотрении административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из протоколов осмотра документов усматривается, что постановлением Инзенского районного суда
г.Ульяновска от 21 августа 2015 года Л*** А.С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за
неповиновение законному требованию
сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного
района Ульяновской области от 05
октября 2015 года Л*** А.С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за
невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе тщательного анализа совокупности представленных
стороной обвинения доказательств судом первой инстанции было установлено,
что в период времени с *** часов ***
года до *** часов *** года инспекторы ДПС Царьков Д.Ю. и К*** Д.С., заметив на проезжей части грунтовой дороги у дома № *** по ул.*** в г.***
автомобиль под управлением Л*** А.С. и
выявив у последнего визуальные признаки *** опьянения, неоднократно требовали
от водителя предъявить документы на право пользования и управления транспортным
средством, а Царьков Д.Ю. - пройти
медицинское освидетельствование на состояние *** опьянения. После того,
как Л*** А.С. отказался выполнять
законные требования сотрудников ДПС, отказался от прохождения медицинского
освидетельствования, Царьков Д.Ю. неоднократно предупредив Л*** А.С. о возможности
применения физической силы в случае невыполнения его законных требований, взяв его за руку, извлек из салона
автомобиля. Преодолевая оказываемое Л***
А.С. неповиновение и сопротивление их законным требованиям, сотрудники ДПС К***
Д.С. и Царьков Д.Ю. применили в
отношении него специальное средство – наручники, а Царьков Д.Ю. нанес Л***
А.С. удар кулаком по лицу, в результате чего у последнего образовался
кровоподтек на веках левого глаза с переходом в левую скуловую область и на
спинку носа слева с осаднением, не повлекший вред здоровью, причинивший
физическую боль.
В соответствии со ст.
20 Федерального закона РФ от 07.02.2011 «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в
составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые
приемы борьбы, если несиловые способы не
обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях:
для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления
в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, лиц,
совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих
лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
Таким образом, установив правильно фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России
«Инзенский» Царькова Д.Ю. имелись достаточные и законные основания для применения
физической силы в отношении управляющего транспортным средством в состоянии
явного алкогольного опьянения, оказывающего неповиновение и сопротивление Л***
А.С., в целях пресечения совершаемого им административного правонарушения,
задержания и доставления в отдел полиции для установления личности, преодоления
активного противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
К такому выводу суд обоснованно пришел исходя из поведения
потерпевшего Л*** А.С., находившегося в состоянии явного *** опьянения и
оказывавшего активное неповиновение и сопротивление, что подтверждается не только показаниями подсудимого Царькова
Д.Ю., свидетеля К*** Д.С., но и
показаниями свидетелей Б*** О.В., С*** П.А. и других, протоколами осмотра
видеозаписей, документов, содержащихся в административных делах в отношении Л***
А.С.
Доводы апелляционного представления и жалоб
о несоответствии выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неверной
оценке показаний подсудимого,
потерпевшего, свидетелей, не соответствуют действительности.
По существу доводы апелляционных представления и жалоб
сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему судебная коллегия не
находит, поскольку судом проведен тщательный анализ представленных доказательств.
Всесторонний анализ и основанная на законе оценка
исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили
суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии в деянии
Царькова Д.Ю. состава преступления и необходимости оправдания последнего по п.
«а» ч.3 ст. 286 УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом
по инициативе сторон. В полном объеме соблюдены и общие условия судебного
разбирательства, в том числе и условие непосредственности и устности
исследования доказательств.
Оправдательный приговор соответствует требованиям статей
303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, основания
оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по
которым суд отверг доказательства стороны обвинения.
Существенных нарушений уголовно – процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области
от 13 февраля 2017 года в отношении Царькова Д***
Ю*** оставить без изменения, а
апелляционные представление и
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: