УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело №22-630/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

05 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Гобузова Д.С. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого Зимина И.В. и его защитника – адвоката Муртакова В.Н.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Зимина И.В., защитника Муртакова В.Н. и потерпевшей К*** Н.Н. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 января 2017 года, которым

 

ЗИМИН И*** В***,

***

 

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2014 года и в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2014 года окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зимину И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 30 января 2017 года с зачётом в данный срок времени содержания под стражей в период с 17 апреля 2016 года по 29 января 2017 года.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Зимин И.В. признан виновным в умышленном причинении потерпевшей В*** Н.С. тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности её смерть.

Преступление им совершено 15 апреля 2016 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый Зимин И.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней оспаривает изложенные в приговоре выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, основанные на недостоверных доказательствах. Указывает о своём несогласии с выводами суда по мотивам того, что они основаны лишь на первоначальных показаниях свидетелей А*** Н.Н. и Т*** С.Л., которые расценивает как недостоверные. Заявляет о приоритетном значении показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании, в сравнении с их показаниями на предварительном следствии. Подробным образом анализируя положенные в основу судебного решения показания свидетеля А*** Н.Н. в их развитии, усматривает в них противоречия, которые находит существенными, в том числе в части даты приезда в г.Ульяновск, описания одежды, в которой она была в день происшедших событий. Оспаривает выводы суда, подвергнувшем критической оценке показания свидетеля Т*** С.Л. ввиду её заинтересованности в исходе дела, расценивая данные мотивы недостаточными для признания показаний недостоверными. Ссылаясь на показания свидетелей Т*** С.Л. и П*** Е.Э., полагает, что А*** Н.Н. в ходе выемки выдала не ту одежду, в которую была одета в день преступления. Отмечает противоречивый характер показаний свидетелей А*** Н.Н. и К*** Ю.Л. в части того, кто срезал при помощи ножа одежду с потерпевшей. Приводя показания свидетеля П*** И.А. и содержание составленного им протокола осмотра места происшествия, указывает на отсутствие фактических данных, свидетельствующих о его стремлении скрыться с места происшествия, поскольку сумка с его документами в ходе осмотра обнаружена не была, а пояснения свидетеля Х*** В.В. о его (Зимина) намерении уехать *** основаны на предположении, при этом осуждённый объясняет свой выезд в г.Ульяновск необходимостью осмотра объекта строительства, что подтвердил свидетель Щ*** Н.А. Подвергает сомнению показания свидетеля И*** Е.Л., расценивая их как стремление последней помочь А*** Н.Н. избежать уголовной ответственности. Считает, что суд необоснованно принял во внимание первоначальные показания свидетеля П*** Е.Э., безосновательно отвергнув при этом её последующие показания, в которых она уличала А*** Н.Н. в применении насилия к потерпевшей. Приводит доводы о недопустимости протокола допроса П*** Е.Э., поскольку она была допрошена следователем по телефону и лишь впоследствии расписалась в привезённом ей следователем протоколе следственного действия, в котором, помимо этого, не были отражены её показания о словах А*** Н.Н. помочь сбросить труп в погреб. Отмечает не получившие должной оценки показания свидетеля М*** А.М. о его (Зимина) заботливом отношении к потерпевшей. Считает, что судом не были учтены показания свидетелей И*** Е.Л. и К*** Ю.Л. о сообщении им Т*** С.Л. о том, что А*** Н.Н. душила потерпевшую подушкой и наносила ей удары табуретом, а также пояснения С*** Е.В., согласно которым А*** Н.Н. периодически избивала В*** Н.С. и отбирала у неё пенсию. Обосновывает мотивы изменения свидетелем Т*** С.Л. показаний, находя данные ею впоследствии показания, в которых она изобличает А*** Н.Н. в нанесении ударов потерпевшей, последовательными и соответствующими действительности. Находит недостоверными показания свидетеля Х*** Л.В., согласно которым она слышала, как А*** Н.Н. сообщила прибывшим сотрудникам полиции об избиении потерпевшей Зиминым И.В., поскольку сама А*** Н.Н. не подтвердила данные обстоятельства. Заявляет о том, что в ходе производства по делу не была опровергнута версия  о причастности к содеянному иных лиц. Ссылаясь на экспертные выводы и показания эксперта Р*** Н.В., отмечает возможность образования части обнаруженных на трупе потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, продемонстрированных свидетелем Т*** С.Л. в ходе следственного эксперимента, при этом механизм образования не исключает их причинения деревянным табуретом. Полагает, что судом не было дано оценки отобранным у него, К*** Ю.Л., Т*** С.Л. и А*** Н.Н. объяснениям, в которых не содержится сведений о его причастности к содеянному. Отмечает, что прибывшие на место происшествия сотрудники полиции не обнаружили признаков насильственной смерти В*** Н.С. Обращает внимание на то, что судом не была рассмотрена его жалоба, поступившая из прокуратуры Сенгилеевского района Ульяновской области, о ненадлежащем расследовании уголовного дела, выразившемся, в частности, в изъятии табурета лишь в июле 2016 года. Отмечает, что в судебном заседании свидетель Т*** Д.А. озвучивал свои показания путём прочтения протокола допроса. Упоминает о знакомстве следователя со свидетелем А*** Н.Н. Заявляет о занятом председательствующим обвинительном уклоне, который снимал вопросы, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела, и безосновательно отверг доказательства, свидетельствующие о его непричастности к содеянному, а также отклонил заявленное им ходатайство о ведении аудиозаписи хода судебного заседания, что автор жалобы расценивает как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве. Учитывая изложенное, автор жалобы просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению либо же направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе действующий в защиту интересов Зимина И.В. адвокат Муртаков В.Н. в обоснование несогласия с приговором указывает на непричастность Зимина И.В. к причинению телесных повреждений потерпевшей В*** Н.С. Считает, что в основу приговора суд необоснованно положил недостоверные показания свидетелей И*** Е.Л. и К*** Ю.Л., которые оговорили Зимина И.В. с целью увести от уголовной ответственности свидетеля А*** Н.Н., которая, по мнению защитника, и причинила потерпевшей В*** Н.С. телесные повреждения. Находит несоответствующими действительности и первоначальные показания свидетеля Т*** С.Л., которые были даны ею под давлением вышеуказанных свидетелей. Подвергает критической оценке показания свидетелей И*** Е.Л. и М.А., К*** Ю.Л., И*** Е.П., которые не являлись очевидцами происшедшего, а сами показания основаны на недостоверных показаниях свидетеля А*** Н.Н. Заявляет об оставлении судом без внимания выводов судебно-медицинских экспертиз о возможности образования обнаруженных на трупе потерпевшей телесных повреждений от воздействия деревянным табуретом. Ссылаясь на наличие по делу неустранимых сомнений, просит отменить приговор и оправдать Зимина И.В. по предъявленному обвинению.

Потерпевшая К*** Н.Н. в обоснование несогласия с приговором считает Зимина И.В. непричастным к совершению инкриминируемого ему преступления, которое, по её мнению, совершила свидетель А*** Н.Н., в связи с чем просит вынести в отношении Зимина И.В. оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Зимин И.В. и действующий в его интересах адвокат Муртаков В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Скотарева Г.А., аргументировав несостоятельность приведённых авторами жалоб в обоснование своей позиции доводов, просила об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене приговора, поскольку выводы о доказанности вины Зимина И.В. в преступлении, за которое он осужден, сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования доказательств, представленных сторонами, при этом судом в полной мере соблюдены требования статьи 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне противоречат материалам уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания, из которого следует, что судом проверены утверждения Зимина И.В. о невиновности, а также версии стороны в защиту осуждённого, в приговоре каждой из них дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осуждённый не был ограничен в праве приводить доказательства в свою защиту, в том числе, высказывать свою версию об обстоятельствах произошедшего, что и было им сделано.

Возможность сторон ознакомиться со всеми представленными доказательствами или замечаниями и комментировать их с целью влияния на решение суда представляет собой одно из проявлений права на состязательное судопроизводство и равноправие сторон, которое является неотъемлемой чертой справедливого судебного разбирательства.

Этот принцип требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность представить свои доводы по делу в таких условиях, которые не ставят её в существенно невыгодное положение по отношению к противоположной стороне.

Данные условия в рамках судебного разбирательства в отношении Зимина И.В. были соблюдены, при этом ущемления его прав, в том числе прав на защиту и на представление доказательств, судом допущено не было.

При обосновании вывода о причастности Зимина И.В. к содеянному суд правомерно положил в основу приговора показания свидетеля А*** Н.Н. – непосредственного очевидца происшедших событий, согласно которым в ходе распития спиртных напитков Зимин И.В. периодически оскорблял В*** Н.С., при этом присутствовавшая здесь же Т*** С.Л. сообщила осуждённому, что потерпевшая в молодости убила своего мужа, после чего Зимин И.В., разозлившись, несколько раз ударил последнюю кулаком в лицо, в результате чего та падала, ударяясь об пол и диван. Она (А***) уложила В*** Н.С. рядом с собой на диван, пытаясь её защитить от осуждённого, однако тот стащил её на пол и нанёс множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в голову и грудь, до тех пор, пока потерпевшая не замолчала. После этого Зимин И.В. пригрозил ей никому не сообщать о происшедшем и сказал, что тело бабушки надо обмыть, одеть и похоронить, а, поскольку она старая, её не станут вскрывать. В дальнейшем она успела украдкой сообщить о происшедшем своей дочери К*** Ю.Л., прибывшей после звонка, дополнив, что ей нужно бежать отсюда, после этого дочь обманным путём убежала из дома и сообщила впоследствии в полицию о случившемся.

Аналогичные обстоятельства происшедшего А*** Н.Н. сообщила в ходе очной ставки с Зиминым И.В., продемонстрировав также при проведении следственного эксперимента механизм нанесения осуждённым ударов потерпевшей и локализацию полученных ею телесных повреждений.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетеля А*** Н.Н., поскольку они носили последовательный характер по основным юридически значимым моментам (относительно личности нападавшего и потерпевшего, места и обстановки совершения противоправных действий, характера применённого к потерпевшей насилия, количества и локализации нанесённых ударов), согласовывались между собой и подтверждались иными доказательствами, в том числе объективного характера, – протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

При этом каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований к оговору указанным лицом Зимина И.В., по делу не установлено. Приводимые стороной защиты в обоснование недостоверности данных показаний  аргументы расцениваются судебной коллегией как неубедительные и являются лишь ничем не подкреплённым мнением защитника и осуждённого.

Отмеченные стороной защиты расхождения в показаниях данного свидетеля носят несущественный для подлежащих установлению по настоящему делу фактических обстоятельств характер, в своей совокупности не подвергают сомнению их основное содержание, связанное с причинением Зиминым И.В. телесных повреждений потерпевшей В*** Н.С., и не свидетельствуют об их недостоверности в целом, а имеющиеся неточности обусловлены особенностями субъективного восприятия происшедших событий.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Зиминым И.В., свидетель Т*** С.Л., также являвшаяся очевидцем инкриминируемых ему действий, полностью подтвердила показания А*** Н.Н. о применении осуждённым насилия к В*** Н.С., её неоднократном бросании Зиминым И.В. на пол, нанесении им сильнейших ударов ногами в область её рёбер с обеих сторон; о высказанных осуждённым в её (Т***) адрес угрозах убийством в случае разглашения истинных обстоятельств происшедшего.

Протоколы следственных действий, составленные с участием свидетелей А*** Н.Н. и Т*** С.Л., соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом критериям о допустимости доказательств, в связи с чем они правомерно использованы судом в качестве доказательств, обосновывающих выводы о причастности Зимина И.В. в содеянном и его виновности в этом. Утверждения авторов жалоб о даче Т*** С.Л. первоначальных показаний под давлением А*** Н.Н. и других свидетелей судебная коллегия находит надуманными в силу их исключительно предположительного характера.

Учитывая, что вышеприведённые показания Т*** С.Л. в полной мере согласовывались с показаниями свидетеля А*** Н.Н., суд обоснованно признал их соответствующими действительности.

В свою очередь, показания Т*** С.Л., данные ею в ходе дальнейшего производства по делу, о непричастности Зимина И.В. к содеянному, суд тщательно проверил, сопоставил с другими доказательствами, проанализировал их изменение в их развитии и должным образом оценил, что и позволило правомерно подвергнуть их критической оценке, о чём в приговоре дано в достаточной степени развёрнутое суждение, оснований ставить которое под сомнение судебная коллегия не находит никаких оснований, а потому признаёт несостоятельными приводимые стороной защиты в обоснование своих доводов аргументы об обратном.

Свидетель К*** Ю.Л. показала, что, прибыв на место происшествия после звонка своей матери А*** Н.Н., увидела труп В*** Н.С. Со слов Зимина И.В. бабушка умерла и её надо похоронить. Она стала переворачивать труп с целью помыть потерпевшую и попросила осуждённого помочь ей разрезать её одежду, после чего изо рта и носа В*** Н.С. пошла кровь. А*** Н.Н. шёпотом сообщила ей, чтобы она и её муж бежали, так как Зимин И.В. забил бабушку. Обманным путём ей удалось выйти из дома, после чего она с мужем убежала, утром вызвав сотрудников полиции.

Данные показания подтвердил муж К*** Ю.Л. – свидетель И*** Е.П.

О возникшем конфликте, обусловленном личной неприязнью Зимина И.В. к потерпевшей, показала свидетель И*** Е.Л.

Суд не установил обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре Зимина И.В. вышеуказанными свидетелями, не находит таковых обстоятельств и судебная коллегия.

В свою очередь, содержащиеся в жалобах утверждения об оговоре свидетелями осуждённого с целью помочь избежать А*** Н.Н. ответственности за причинение телесных повреждений В*** Н.С. являются надуманными, учитывая правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу, изложенные в приговоре и основанные на совокупности достоверных и допустимых доказательств (причём не только лишь показаний данных свидетелей), о причастности именно Зимина И.В. к причинению телесных повреждений В*** Н.С.

Правомерным является и вывод суда о признании недостоверными показаний свидетеля П*** Е.Э. в судебном заседании о том, что в ходе телефонного разговора с Т*** С.Л. она слышала слова А*** Н.Н. о том, что та убила В*** Н.С. Как верно отметил суд, при допросе в ходе предварительного следствия свидетель не сообщала данных сведений, напротив, пояснив об отсутствии конфликтных отношений между потерпевшей и А*** Н.Н.

Протокол допроса П*** Е.Э. составлен с соблюдением требований УПК РФ, правильность зафиксированных в нём сведений заверена подписью допрашиваемого лица, что опровергает доводы стороны защиты о неполноте отражения в данном протоколе показаний свидетеля.

Показания свидетеля М*** А.М., на которые ссылается осуждённый, не являются доказательством его непричастности к содеянному, поскольку свидетель не был очевидцем происшедших событий, а покинул место происшествия до причинения потерпевшей телесных повреждений.

Показания свидетеля Х*** А.М., согласно которым А*** Н.Н. боялась говорить сотрудникам полиции о происшедшем в присутствии Зимина И.В. и Т*** С.Л., постоянно под разным предлогом заходивших в комнату, чтобы узнать какие объяснения даёт А*** Н.Н., получили соответствующую оценку в приговоре, оснований для признания их недостоверными суд обоснованно не нашёл.

Приводимые авторами жалоб доводы о непринятии должных мер к проверке версии о причастности А*** Н.Н. либо же иных лиц к содеянному также подлежат отклонению в силу установленных статьёй 252 УПК РФ требований о пределах судебного разбирательства, исходя из предъявленного Зимину И.В. обвинения в совершении преступления, которое, в свою очередь, нашло своё объективное подтверждение.

Согласно выводам экспертов причиной смерти В*** Н.С. явилась расцениваемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни закрытая тупая травма грудной клетки, на теле также обнаружены квалифицируемая как лёгкий вред здоровью закрытая тупая травма живота, а также не повлекшие вреда здоровью ссадины и кровоподтёки в области головы.

Показания свидетелей А*** Н.Н. и Т*** С.Л. в контексте описываемых ими событий, связанных с механизмом нанесения осуждённым ударов по телу потерпевшей, их локализации, количестве, периода времени образования обнаруженных на трупе потерпевшей телесных повреждений были предметом оценки экспертным путём, в результате чего была констатирована возможность образования вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных в положенных в основу приговора показаниях данных свидетелей.

Что касается доводов стороны защиты об оставлении судом без внимания выводов экспертов о возможности образования телесных повреждений в результате воздействия представленного на экспертизу деревянного табурета, то они противоречат содержанию судебного решения, в котором данному обстоятельству была дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Данные выводы в силу закона не имели заранее установленной для суда силы и, помимо этого, сами по себе лишь устанавливали возможность причинения телесных повреждений при помощи указанного предмета, но не исключали возможность их образования от иных объектов приложения травмирующей силы, о чём в судебном заседании показала эксперт С*** Э.Р., не исключившая возможность причинения повреждений от ударов руками и ногами. Об этом же свидетельствуют и сами экспертные выводы о возможности образования повреждений при обстоятельствах, изложенных свидетелями Т*** С.Л. (в первоначальных показаниях) и А*** Н.Н., в которых они описывали обстоятельства избиения осуждённым руками и ногами потерпевшей.

Аналогичным образом показания свидетеля Р*** Н.В. не подвергают сомнению установленные судом фактические обстоятельства, в том числе связанные с механизмом образования обнаруженных на трупе потерпевшей телесных повреждений.

Ссылки осуждённого на протокол осмотра места происшествия и на показания свидетелей Х*** В.В. и Щ*** Н.А. в обоснование довода о том, что он не намеревался скрываться после происшедшего и уезжать в г.Ульяновск, сами по себе не могут служить доказательством непричастности осуждённого к содеянному.

Занятая потерпевшей К*** Н.Н. в апелляционной жалобе позиция о невиновности Зимина И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления является необоснованной, поскольку противоречит совокупности допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, при этом сама потерпевшая не была очевидцем происшедших событий.

Мотивом совершения преступлений суд признал неприязненные отношения Зимина И.В. к В*** Н.С., возникшие в ходе конфликта, в результате которого осуждённый разозлился на потерпевшую.

С учётом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал и проверил все доказательства, представленные сторонами, оценил их в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осуждённого и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Содержание приговора не позволяет согласиться с доводами жалоб о том, что он основан на предположениях либо же содержит неустранимые сомнения в виновности Зимина И.В.

Содержащиеся в жалобе осуждённого утверждения о приоритетном значении показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании, в сравнении с их показаниями на предварительном следствии, не основаны на требованиях статьи 17 УПК РФ, согласно которым ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а подлежат оценке в соответствии с установленными статьёй 88 УПК РФ правилами, что и имело место по данному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Проживание следователя З*** А.Н. по соседству со свидетелем А*** Н.Н. само по себе не даёт оснований полагать о заинтересованности следователя в исходе дела, тем более, что он не поддерживал с ней дружеских отношений.

Использование свидетелем Т*** Д.А. при даче показаний протокола своего допроса не может служить основанием к отмене приговора, при этом его показания не учитывались судом при доказывании вины Зимина И.В.

Ссылка осуждённого на то, что его жалоба, поступившая из прокуратуры Сенгилеевского района Ульяновской области, не была рассмотрена судом, не влияет на законность приговора, поскольку, исходя из предусмотренных законом задач по поступившему к нему для рассмотрения по существу уголовному делу, разрешение указанного рода жалобы не входило в компетенцию председательствующего. Вместе с тем, приводимые в жалобе аргументы, сводящиеся к несогласию с ходом расследования уголовного дела, тем не менее нашли своё отражение в приговоре с учётом признания допустимыми собранных в рамках предварительного следствия доказательств.

Объективных данных, подтверждающих доводы об обвинительном уклоне председательствующего при рассмотрении настоящего уголовного дела в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Исходя из смысла закона, неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Содержание протокола судебного заседания также даёт основание для вывода, что в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право подсудимого на защиту, в том числе право знать, в чём он обвиняется и на основании каких доказательств, с которыми он ознакомлен при выполнении требований статьи 217 УПК РФ.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам жалоб все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные осуждённым и его защитником в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В полной мере осуждённым использовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые с соблюдением установленной процедуры рассмотрены председательствующим и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с решениями председательствующего по замечаниям на протокол судебного заседания судебная коллегия не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания, в нем нашли отражение все этапы судебного разбирательства. Содержание исследованных судом доказательств изложено последовательно и во взаимосвязи друг с другом, вопросы лицам, которые допрашивались, и их ответы имеют смысловую взаимосвязь. При таких обстоятельствах оснований считать, что поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены неправильно и необоснованно отклонены, не имеется.

Не может служить проявлением необъективности председательствующего и отклонение им ходатайства осуждённого о ведении аудиозаписи хода судебного разбирательства, поскольку в ходе процесса вёлся протокол судебного заседания, в котором отражён ход судебного разбирательства, все действия и решения как председательствующего, так и действия участников процесса, имевшие место в ходе судебного заседания, в частности заявленные сторонами ходатайства и содержание речей осуждённого, его защитника и прокурора в судебном разбирательстве по всем возникающим вопросам, в том числе в прениях сторон, а осуждённого – также и в последнем слове.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осуждённого и его защитника на этот счёт основана ни на чём ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учёта установленных статьями 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Тщательная проверка и оценка вышеприведённых доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности позволила суду признать их достаточными для вывода о причастности Зимина И.В. к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности в этом. Судебная коллегия находит данную оценку правильной, поскольку она дана в полном соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ.

Правовая оценка действий осуждённого применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела является верной и соответствует нормам материального права.

С учётом способа и мотива совершения преступления, характера и локализации причинённых потерпевшей телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов – груди, нанесения со значительной силой множественных ударов руками и ногами, суд правильно определил наличие у Зимина И.В. прямого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности её смерть. Опасность его насильственных действий для здоровья потерпевшей для Зимина И.В. была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании осуждённым общественной опасности своих действий и способности руководить ими.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, подробно и полно изложенных в приговоре, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осуждённому наказание как за совершённое им преступление, так и по совокупности приговоров соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора районного суда по доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе и приведённым в судебном заседании.

Между тем, приговор подлежит отмене в части решения о взыскании с Зимина И.В. процессуальных издержек, выплаченных в ходе предварительного следствия адвокатам Крашенинникову А.М. и Шамову А.И., поскольку, как следует из протокола судебного заседания, осуждённому положения статей 131 и 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек не разъяснялись, соответствующие постановления следователя о выплате вознаграждения указанным адвокатам не исследовались, а мнение Зимина И.В. о возможности взыскания с него указанных издержек не выяснялось.

В то же время, в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, включая статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Однако по данному делу осуждённому возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу вышеуказанному вопросу предоставлена не была.

С учётом приведённых выше обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в этой части в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, подлежащие установлению согласно статье 132 УПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона (за исключением изложенных выше), которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену в целом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389¹³, пунктом 2 статьи 389¹⁵, пунктом 9 части 1 статьи 389²⁰, статьями 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 января 2017 года в отношении Зимина И*** В*** изменить:

- отменить в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого Зимина И.В. в размере ***, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда, в порядке статей 397 и 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: