УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-1343/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04
апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью Строительная компания «Фундамент» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2016 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 08 февраля 2017 года, дополнительного
решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 февраля 2017 года,
которым постановлено:
исковые требования Панова К*** Ю*** удовлетворить.
Признать
недействительным решения совета многоквартирного жилого дома № *** по ул. К***
в г. У***, оформленные протоколом заседания совета многоквартирного дома от 21
сентября 2015 года.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью Строительную компанию «Фундамент» произвести
Панову К*** Ю*** перерасчет платы за сентябрь 2015 года за аттестацию ПКУ в
размере 128 руб. в счет последующих платежей.
Взыскать в пользу
Панова К*** Ю*** с общества с ограниченной ответственностью Строительной
компании «Фундамент», Ушаковой Е*** А***, Звягинцевой Н*** И***, Мещангиной З***
В***, Ожогиной Л*** Л***, Миндрюкова С*** А*** возврат госпошлины в сумме 300
руб., по 50 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО СК «Фундамент» Шариповой К.Р.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Панова К.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Панов К.Ю. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании
«Фундамент» (далее - ООО СК «Фундамент»)
о возложении обязанности произвести перерасчет, признании протокола заседания
совета дома недействительным.
В обоснование иска
указал, что он является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. К*** в
г. У***. Между ним и ООО СК «Фундамент» заключен договор на техническое
обслуживание квартиры, однако свои обязательства ООО СК «Фундамент» исполняет
ненадлежащим образом. По его мнению, начисление в сентябре 2015 года платы в
размере 2 руб. 40 коп. за 1 кв.м общей абонируемой площади, по строке
«Аттестация ПКУ», является незаконным, ввиду отсутствия решения собственников
многоквартирного дома. В последующем ему стало известно, что оспариваемое
начисление было произведено на основании решения совета дома от 21 сентября
2015 года.
Истец просил суд
обязать ООО СК «Фундамент» произвести перерасчет платы за аттестацию ПКУ по
квартире № *** дома № *** по ул. К*** в г. У*** за сентябрь 2015 года в сумме
128 руб. путем зачисления излишне оплаченных денежных средств в счет будущих
платежей, признать недействительным протокол совета многоквартирного дома от 21
сентября 2015 года.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Ушакова Е.А., Звягинцева Н.И.,
Мещангина З.В., Ожогина Л.Л., Миндрюков С.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечена Панова З.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО СК «Фундамент» просит решение суда отменить, вынести новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована
незаконностью и необоснованностью вынесенного решения, нарушением норм
материального и процессуального права, не соответствием действительности
выводов суда.
Заявитель
апелляционной жалобы указывает, что ООО СК «Фундамент» была произведена оплата
работ по метрологической аттестации общедомового прибора учета тепловой энергии
в доме по ул. К***, ***.
Таким образом,
начисления в сентябре 2015 года в размере 2 руб. 40 коп. за 1 кв.м абонируемой площади
многоквартирного жилого дома произведены
не как за оказанную услугу, определенную перечнем работ и услуг на 2015 год, а
в качестве возмещения произведенных управляющей компанией затрат на неотложные
работы, произведенные в интересах жителей дома для избегания повышенных платежей
за услугу по теплоснабжению, рассчитанных по нормативу потребления.
Полагает, ООО СК
«Фундамент» действовало правомерно, с одобрения совета многоквартирного жилого
дома.
Также он ссылается
на ранее состоявшееся решение суда, которым другому собственнику жилого
помещения в указанном доме было отказано в перерасчете платы за аттестацию ПКУ,
а также на постановление суда по делу об административном правонарушении, в
соответствии с которым признано незаконным предписание государственного органа
в адрес ООО СК «Фундамент» о проведении перерасчета платы за аттестацию ПКУ.
Полагает, что судом
нарушены нормы процессуального права в связи с непроведением подготовки дела к
судебному разбирательству после привлечения к участию в деле соответчиков и
третьего лица, ненадлежащим извещением указанных лиц о месте и времени
рассмотрения дела.
Также он считает,
что судом не дана надлежащая правовая оценка заявлению Ожогиной Л.Л. о том, что
заявление, поданное от ее имени истцом в прокуратуру, является
недействительным.
Заявитель
апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что лица,
расписавшиеся в протоколе совета многоквартирного жилого дома, не входят в
состав указанного совета.
Заявляет о пропуске
срока обжалования решения совета многоквартирного жилого дома от 21.09.2015,
поскольку иск подан по истечении года с момента принятого решения.
Полагает, что суд
необоснованно сослался на протокол № 1 внеочередного собрания собственников
жилых помещений жилого дома от 02 января 2015 года, который оформлен с
нарушением норм действующего законодательства и не может являться
доказательством по делу.
Указывает, что Панов
К.Ю. в иске выражает только свое мнение, не согласовав его с остальными
собственниками дома, претензий от которых в адрес управляющей компании не
поступало.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники
помещений в многоквартирном доме несут бремя
расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных
расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых
несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей
собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 29
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа
2006 года № 491 ( в действующей редакции) расходы за содержание жилого
помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в
том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем
электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату
холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении
минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего
имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего
имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания
общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда
стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в
состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества
в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40
Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование
задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие
показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих
сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные
услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и
коммунальных услуг.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ
органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится: принятие решения о реконструкции
жилого дома, его капитальном ремонте, о текущем ремонте общего имущества в
многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к
компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 7 ст.
156 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья
либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский
кооператив, отнесено установление размера платы за содержание жилого помещения
в многоквартирном доме. Размер платы за содержание жилого помещения в
многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации
и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с
ч.ч. 1, 4, 5 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано
товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным
кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при
этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном
доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из
числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета
многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не
осуществляется.
Количество членов
совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников
помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов
совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме
количества подъездов, этажей, квартир.
Совет многоквартирного дома:
1) обеспечивает выполнение решений общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
2) выносит на общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения
о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе
земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и
организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном
доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками
помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и
предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции
совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам,
принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;
3) представляет собственникам помещений в
многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления
многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта
общего имущества в данном доме;
4) представляет собственникам помещений в
многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений
в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для
рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме
комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется
советом данного дома совместно с такой комиссией;
5) осуществляет контроль за оказанием услуг и
(или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и
ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых
коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном
доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего
имущества в данном доме;
6) представляет на утверждение годового
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о
проделанной работе;
7) осуществляет принятие решений о текущем
ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия
соответствующего решения общим собранием собственников помещений в
многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2
части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Из материалов дела
следует, что истцу Панову К.Ю. на праве собственности принадлежит квартира № ***
в жилом доме № *** по ул. К*** в г. У***.
Жилой дом по ул. К***,
*** в г. У*** находится в управлении ООО СК «Фундамент».
В сентябре 2015 года истцу было
произведено начисление платы за услугу «Аттестация ПКУ» отдельной строкой в
платежном документе из расчета 2 руб. 40 коп. за 1 кв.м.
Услуга «Аттестация КПУ» в данном
случае является услугой по метрологической аттестации приборов коммерческого
учета тепловой энергии и ГВС, установленных в многоквартирном доме № *** по ул.
К*** в г. У***, которая была оказана ООО
«Лето» на основании заключенного с ООО СК «Фундамент» договора № *** от 19
декабря 2014 года.
Плата за указанную услугу взималась
на основании решения совета многоквартирного дома № *** по ул. К*** в г. У***,
оформленного протоколом совета многоквартирного жилого дома от 21 сентября 2015 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и
оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела
доказательства, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о недействительности решений совета
многоквартирного жилого дома № *** по ул. К*** в г. У***, оформленных
протоколом от 21 сентября 2015 года.
При этом, суд обоснованно указал, что в
судебном заседании не доказан факт избрания в совет многоквартирного дома лиц,
подписавших оспариваемый протокол.
Поскольку предусмотренный действующим
законодательством порядок принятия решения об установлении
жилищно-коммунального платежа был нарушен, судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о правомерности действий ООО СК
«Фундамент» по начислению и взиманию платы за аттестацию ПКУ.
Довод апелляционной жалобы о
непринятии судом заявления Ожогиной Л.Л. не влияет на правильность вынесенного
судом решения по делу.
Судебная коллегия не принимает во
внимание ссылки в апелляционной жалобе на иные судебные акты по делам,
рассмотренным без участия Панова
К.Ю., поскольку они не имеют
преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Заявителем
апелляционной жалобы не были представлены суду доказательства признания в
установленном законом порядке недействительным решений внеочередного собрания
собственников многоквартирного жилого дома № *** по ул. К*** в г. У***,
оформленных протоколом от 02 января 2015
года, в связи с чем, ссылка в решении суда на указанный протокол собрания
является правомерной.
Судебная коллегия не
принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка
обращения в суд с иском об оспаривании решения совета многоквартирного жилого
дома, поскольку они основаны не неправильном применении норм материального
права. Сокращенный срок (6 месяцев)
установлен в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для оспаривания решения общего собрания
собственников многоквартирного жилого дома, тогда как в данном случае истцом
оспаривалось решение совета многоквартирного жилого дома.
Поскольку действующее законодательство не
содержит запрета на обжалование действий и решений совета многоквартирного
жилого дома, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной
жалобы о невозможности обжалования решений совета многоквартирного жилого дома,
оформленных протоколом от 21 сентября 2015 года.
Судебная коллегия не
принимает во внмиание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом
процессуальных прав других участников процесса, поскольку не доказано нарушение
указанными действиями суда прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Таким образом судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2016 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 08
февраля 2017 года, дополнительного решения Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 08 февраля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании
«Фундамент» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
