У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Синяев В.И.                                                                          Дело № 33-1571/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            04 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Аладина П.К.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидорова Г*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Сидорова Г*** В*** к публичному акционерному обществу «Первобанк», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о возложении обязанности предоставить копии документов отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сидоров Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «Первобанк» (после реорганизации – ПАО «Промсвязьбанк») об истребовании документов.

 

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПАО «Первобанк» (после реорганизации – ПАО «Промсвязьбанк») был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Между тем, до него не была в полном объеме доведена информация обо всех условиях кредитного договора. 10.05.2016 он направил ответчику претензию об истребовании копии кредитного договора, копий приложений к нему, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Однако ответа на данную претензию он не получил. Просил обязать ответчика предоставить ему копию кредитного договора, копию приложения к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора по день подачи искового заявления в суд.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Сидоров Г.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами. Являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», он имеет право на предоставление информации о состоянии лицевого счета и её не предоставление является нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика. Указывает, что ответчик не предоставил ответ на его претензию. Кроме того, ссылается на привлечение банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условия о выдаче банком справок о состоянии задолженности заемщика за отдельную плату.

 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Материалами дела установлено, что 07.08.2014 между Сидоровым Г.В. и ПАО «Первобанк» (после реорганизации – ПАО «Промсвязьбанк») был заключен кредитный договор. Сидоров Г.В. при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

 

В соответствии статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

 

Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

 

Понятие «банковской тайны» приведено в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности». К ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

 

Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации, Сидоров Г.В. указал, что не получил ответ на претензию, направленную 10.05.2016 в адрес ответчика, в которой просил предоставить копию кредитного договора, копию приложения к нему, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора по день подачи искового заявления в суд.

 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта отказа банка в предоставлении документов. Мотивы такого вывода, приведенные в решении, судебная коллегия считает правильными и соглашается с оценкой представленных Сидоровым Г.В. доказательств, которые судом признаны недостаточными для подтверждения доводов истца о нарушении его прав как потребителя и клиента банка.

 

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

 

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Вместе с тем, истец не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период.

 

Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные сторонами документы судом первой инстанции исследовались. Тот факт, что этих документов оказалось недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые Сидоров Г.В. ссылался в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить такие доказательства лежала именно на истце.

 

Доводы иска о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку истец запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, которые были получены им при заключении договора.

 

Ссылка в жалобе на привлечение банка к административной ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не может служить основанием к отмене решения суда.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова Г*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи