У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Чернова Н.В.                                                                  Дело № 33а-933/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                04 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе

 

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Васильевой Е.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крлыковой З*** И***, Тихоновой Н*** И*** на решение Железнодорожного районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Крлыковой З*** И***, Тихоновой Н*** И*** к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Погодиной Н*** В***, УФССП России по Ульяновской области о признании действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Погодиной Н*** В*** по вынесению постановлений о назначении нового срока от 22.11.2016 г. незаконными, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Крлыковой З.И. и Тихоновой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения заинтересованного лица Шарюковой Х.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Крлыкова З.И. и Тихонова Н.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Погодиной Н.В. об оспаривании действий.

В обосновании иска указали, что 17.07.2008 решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска на них была возложена обязанность снести самовольно возведенные строения (литер А5 и А6), согласно техническому паспорту по состоянию на 14.05.2008 и мансардную крышу над ними, расположенные по адресу: *** 10.09.2008 решение вступило в законную силу. В отношении них были возбуждены исполнительные производства. 11.10.2011 произведен снос самовольно возведенных построек (литер А5, А6) и мансардной крыши над ними по адресу: ***. Услуги выполнены полностью и в срок. Судебным приставом-исполнителем Ахмадиевым Р.А. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств от 16.02.2015 в отношении них. 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем Погодиной Н.В. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда в пользу взыскателей Шарюкова И.С. и Шарюковой Х.Н. в отношении должников Крлыковой З.И. и Тихоновой Н.И. с требованиями снести все те же самовольно возведенные пристрои и мансардную крышу. Вместе с тем решение суда ими фактически уже исполнено. Кроме того, с них взысканы денежные средства за исполнение решения суда, затраченные из федерального бюджета. 

В связи с  этим истцы просили признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Погодиной Н.В. по вынесению постановлений от 22.11.2016 о назначении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ометов И.И., Шарюковы Х.Н. и И.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крлыкова З.И. и Тихонова Н.И. просят отменить принятое решение суда. Не согласны с выводом суда  о том, что о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 22.11.2016 им стало известно 26.11.2016.  В ходе рассмотрения дела судебный пристав – исполнитель МОПС УФССП России по Ульяновской области Ометов И.И. пояснил, что постановление от 22.11.2016 он направил Тихоновой Н.И. почтой. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Тихонова Н.И. получала данное постановление.

Суд не дал оценки тому, что за совершение исполнительных действий с них ежемесячно производится удержание долга.

Указывают на то, что не были извещены о выходе судебных приставов по месту их жительства. Смотр был произведен без них. 28.12.2016 Крлыковой З.И. позвонила судебный пристав Погодина Н.В. и пояснила, что у нее нет технического паспорта на строение по состоянию на 2008 год, по которому было вынесено решение суда о сносе самовольно возведенных строений. В связи с  этим она не смогла зафиксировать, какие строения были демонтированы.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованные лица Шарюков И.С. и Шарюкова Х.Н. просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель Ометов И.И, Шарюков И.С., представитель УФССП России по Ульяновской области, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств Погодина Н.В. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего дела, материалы дела № *** судебного участка № 4 Железнодорожного районного суда г.Ульяновска, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 17.07.2008 на Крлыкову З.И. и Тихонову Н.И. возложена обязанность снести самовольно возведенные пристрои (литер А5 и А6), согласно техническому паспорту по состоянию на 14.05.2008,  и мансардную крышу над ними, расположенные по адресу: г***

14.06.2013 на основании данного решения суда в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области были возбуждены исполнительные производства ***, *** в отношении Крлыковой З.И. и Тихоновой Н.И., предмет исполнения - обязать снести самовольно возведенные пристрои (литер А5 и А6) согласно техническому паспорту по состоянию на 14 мая 2008 года и мансардную крышу над ними, расположенные по адресу: ***

16.02.2015 постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ахмадиева Р.А. указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

08.06.2016 постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава – Малышева И.С. постановления об окончании исполнительных производств от 16.02.2015 отменены. Исполнительные производства возобновлены под номерами: ***.

Постановлениями от 22.11.2016 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Погодиной Н.В. по исполнительному производству ***, и по исполнительному производству *** должнику Крлыковой З.И. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.12.2016. Указанные постановления получены Крлыковой З.ИМ. под роспись 22.11.2016.

Постановлениями от 22.11.2016 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Погодиной Н.В. по исполнительным производствам ***, ***, должнику Тихоновой Н.И. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.12.2016. Из пояснения Тихоновой Н.И. следует, что о данных постановлениях ей стало известно 26.11.2016.

В соответствии с часть. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела Крлыкова З.И. и Тихонова Н.И. утверждали, что снесли постройки лит. А 5 и лит. А6, а также мансардную крышу над ними, что явилось основанием для вынесения 16.02.2015 судебным приставом-исполнителем Ахмадиевым  Р.А. постановления об окончании исполнительного производства. Впоследствии на месте снесенных построек ими были возведены без получения разрешения новые постройки, которые по габаритам отличались от снесенных. Вместе с тем, по мнению административных истцов, вопрос о сносе новых построек  может быть разрешен при рассмотрении вновь заявленных к ним требований со стороны Шарюковых Х.Н. и И.С.

Взыскатель Шарюкова Х.Н. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что Крлыкова З.И. и Тихонова Н.И. решение суда от 2008 года в полном объеме не исполнили. Ими частично была снесена постройка лит. А5 –боковая стена, а также мансардная крыша. Впоследствии они восстановили указанные постройки. После неоднократных обращений её и мужа в МОСП по исполнению особых исполнительных  производств с жалобами на неисполнение решения суда, исполнительное производство снова было возбуждено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на место, в результате которого установлено, что решение суда исполнено Крлыковой З.И. и Тихоновой Н.И. не в полном объеме. Демонтирована мансардная крыша, а также стена пристроя лит. А5. Пристрой лит. А6 не демонтирован.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт неисполнения Крлыковой З.И. и Тихоновой Н.И.  в полном объеме решения мирового судьи от 17.07.2008 нашел свое подтверждение. В связи с этим отмена постановления об окончании исполнительного производства и назначение должникам нового срока исполнения решения суда соответствует закону.

Кроме того, истцами пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2016.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный срок для обращения в суд предусмотрен ст. 219 КАС РФ.

Как было указано выше, постановления от 22.11.2016 о назначении нового срока исполнения решения суда был вручены Крлыковой З.И. лично 22.11.2016.  Тихоновой Н.И. (является сестрой Крлыковой З.И.)  стало известно о вынесении указанных постановлений 26.11.2016, что подтверждено её пояснениями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцами не представлено. При этом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.      

Доводы административных истцов о том, что подтверждением исполнения ими решения суда является взыскание с них денежных средств за исполнение решения суда,  на правильность принятого судом решения не влияют.

Из материалов дела следует, что ввиду неисполнения Крлыковой З.И. и Тихоновой Н.И. решения суда о сносе самовольно возведенных построек, а также отказом взыскателей за свой счет исполнить решения суда, исполнение решения суда производилось силам ООО «СМУ-62».  В связи с отзывом взыскателями исполнительного листа, работы по сносу дома были произведены подрядной организацией частично, на сумму 67 713 руб. (хотя согласно смете полная стоимость работ по сносу самовольно возведенные построек составила 140 000 руб.). Впоследствии с Крлыковой З.И. и Тихоновой Н.И. была взыскана сумма 67 713 руб. в равных долях в качестве оплаты произведенных работ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крлыковой З*** И***, Тихоновой Н*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: