УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В. Дело №
33-1318/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой С.К., Рыбалко В.И.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ульяновской городской общественной организации по защите
прав потребителей «Контроль качества», действующей в интересах Моисеева С*** В***,
Краснухиной Н*** Ф***, Кузьминой Л*** В***, на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 16 января 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской городской общественной
организации по защите прав потребителей «Контроль качества», действующей в
интересах Моисеева С*** В***, Краснухиной Н*** Ф***, Кузьминой Л*** В***, к
закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать закрытое акционерное общество «Строительная
корпорация» устранить строительные
недостатки в работе системы вентиляции в санузле квартир ***, ***, *** дома ***
по ул.Б*** г.У***, устранив задерживающие устройства, установив вентиляторы DOSPEL POLO 6 150S.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная
корпорация» в пользу Моисеева С*** В*** компенсацию морального вреда в размере
7000 руб., штраф в размере 1750 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная
корпорация» в пользу Краснухиной Н*** Ф***
компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 1750 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная
корпорация» в пользу Кузьминой Л*** В***
компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 1750 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная
корпорация» в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите
прав потребителей «Контроль качества»
штраф в размере 5250 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей
«Контроль качества», действующей в интересах Моисеева С*** В***, Краснухиной Н***
Ф***, Кузьминой Л*** В***, к закрытому
акционерному обществу «Строительная корпорация»
о защите прав потребителей
отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная
корпорация» в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению
судебных экспертиз 34 200 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная
корпорация» в доход муниципального образования город Ульяновск государственную
пошлину в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителя УГОО ЗПП
«Контроль качества» Копыловой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя ЗАО «Строительная корпорация» Петрова О.Ю., возражавшего против
ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ульяновская городская общественная организация по защите
прав потребителей «Контроль качества» (УГОО ЗПП «Контроль качества») обратилась
в суд с иском в интересах Моисеева С.В., Краснухиной Н.Ф., Кузьминой Л.В.,
Платонова А.М. к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» (ЗАО «Строительная корпорация») о защите прав
потребителей.
В обоснование иска было указано, что Моисеев С.В.,
Краснухина Н.Ф., Кузьмина Л.В., Платонов А.М. являются собственниками жилых
помещений в многоквартирном доме по адресу: г.У***, ул.Б***, ***,
введенном в эксплуатацию 12 января 2015
года, застройщиком которого является ЗАО
«Строительная корпорация».
В течение года после передачи объектов долевого
строительства истцам были выявлены строительные недостатки: нерабочее состояние
системы вентиляции, что не обеспечивает соблюдение норм показателей
воздухообмена.
В санузлах жилых помещений истцов естественная вентиляция
работает в обратную сторону, в связи с чем в зимний период там холодно,
температура помещения ниже установленной нормы.
Ненадлежащая работа вентиляции в доме связана с
нарушением ЗАО
«Строительная корпорация» проекта при строительстве, что установлено решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2016 года.
В ходе судебного разбирательства
Платонов А.М. от иска отказался, отказ от иска принят судом, производство по
делу по его требованиям прекращено.
УГОО ЗПП «Контроль качества», действуя в интересах Моисеева
С.В., Краснухиной Н.Ф., Кузьминой Л.В., просила обязать ЗАО «Строительная
корпорация» устранить нарушения в работе системы вентиляции в санузлах квартир
№№ ***, ***, *** дома по ул.Б***, *** г.У***; взыскать ЗАО «Строительная
Корпорация» в пользу Моисеева С.В., Краснухиной Н.Ф., Кузьминой Л.В.
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого и штраф в
размере 50 % от взысканной сумм.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Краснухин М.А., Краснухина Н.Ф., действующая в
интересах несовершеннолетних Краснухиной М.М., Краснухина Я.М., Моисеева К.С.,
Семина Т.В., Кузьмина Н.С., Кузьмин А.С., ООО «СМУ – 62».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе УГОО ЗПП «Контроль качества» просит
об изменении решения в части возложения на ЗАО «Строительная корпорация и
обязанности устранить строительные недостатки в работе системы вентиляции в
санузлах квартир истцов путем установки бытовых вентиляторов и возложить на ЗАО
«Строительная корпорация» обязанность устранить данные недостатки путем
выполнения работ по установке крышного вентиляционного оборудования на
вентканалы данных жилых помещений.
Жалоба мотивирована несогласием с заключением экспертизы,
проведенной по делу, поскольку ее выводы носят предположительный характер, не
подтверждены соответствующими экспертными исследованиями.
Эксперт, давший заключение, не обладает специальными
познаниями в области поставленных вопросов.
Экспертом не устанавливались наиболее вероятные причины
нарушения в работе системы вентиляции в санузлах жилых помещений истцов, так
как эксперт не обладал необходимой квалификацией.
В заключении экспертом указывается, что облицовка
вентканалов затрудняет движение протоков воздуха в шахты, что обусловлено
конструктивным решением отделки вентиляционных шахт над поверхностью
кровельного покрытия, но не исследуется, соответствует такая облицовка,
затрудняющая движение потоков воздуха в шахты, требованиям нормативных
документов по оборудованию вентканалов, имеются ли необходимые документы,
предусматривающие вышеуказанное конструктивное решение отделки вентиляционных
шахт над поверхностью кровельного покрытия.
Несмотря на то, что эксперт указывает данную причину
нарушения системы вентиляции в санузлах, в перечне работ по устранению
нарушений данные работы не предусмотрены.
Не указаны экспертом конкретные виды работ, которые
необходимо провести в целях ремонта вентиляционных конструкций.
Выводы эксперта об установке бытовых вентиляторов в помещениях
санузлов жилых помещений и их нахождение в выключенном состоянии противоречат
обстоятельствам, установленным в ходе экспертного осмотра, где было выявлено
наличие бытовых вентиляторов в помещениях санузлов квартир №№ *** и ***,
которые к улучшению воздухообмена не привели.
Обращено внимание, что в квартирах истцов находится газовое
оборудование, что повышает требования к работе вентиляции.
Не учтено экспертом, что в силу Правил производства
трубопечных работ в помещениях с печным газовым отоплением не допускается
устройство вытяжной вентиляции с механическим побуждением.
При таких обстоятельствах судом необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Судом оставлено без внимания, что по заключению ОАО
«СМУ-62», которое обслуживает дом, для устранения нарушений в работе системы
вентиляции в жилых помещениях необходимо выполнить установку крышного
вентиляционного оборудования на вентканалы жилых помещений.
Предположение эксперта о том, что установка крышного
вентилятора для отдельной квартиры приведет к закрыванию вентканалов других
квартир является надуманным.
В возражениях на апелляционную
жалобу ЗАО «Строительная корпорация» просит
об оставлении решения без изменения.
Кроме представителей УГОО ЗПП «Контроль качества» и ЗАО «Строительная корпорация», другие лица,
участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не
сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 12 января 2015 года введен в
эксплуатацию многоквартирный жилой дом, по адресу: г.У***, ул.Б***, ***,
застройщиком которого являлось ЗАО «Строительная корпорация».
Моисеев С.В., Краснухина Н.Ф., Кузьмина Л.В. являются
сособственниками квартир №№ ***, ***, ***, соответственно, в указанном доме на
основании соответствующих договоров участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома.
Ссылаясь на ненадлежащую работу системы вентиляции в
санузлах указанных квартир, УГОО ЗПП «Контроль качества» предъявило в суд
настоящий иск в интересах указанных лиц о возложении на застройщика обязанности
устранить данные нарушения.
Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу о
нарушении воздухообмена в санузлах квартир истцов в связи с имеющимися
строительными недостатками в системе вентиляции в многоквартирном доме и
возложил на ответчика обязанность устранить эти недостатку путем устранения
задерживающих устройств и установки бытовых вентиляторов, сделанному на
основании заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по делу.
Судебная коллегия с выводом суда о способе устранения
выявленных строительных недостатков в системе вентиляции дома согласиться не
может, полагает его неправильным, не соответствующим обстоятельствам,
установленным по делу, что влечет отмену решения в этой части и, как следствие,
в части взыскания расходов за производство экспертизы на основании пункта 2
статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует
документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным
требованиям.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 27 июня 2016 года, принятым по иску В***
В.И., П*** А.М., Н*** Ф.Ф. к ЗАО «Строительная корпорация» о защите прав
потребителей, было установлено наличие недостатков в строительстве
многоквартирного дома по адресу: г.У***, ул.Б***, ***, в том числе, в системе
вентиляции и воздухообмена и на ЗАО «Строительная корпорация» возложена
обязанность выполнить работы по монтажу системы вентиляции и воздухообмена в
соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома.
Наличие строительных недостатков в системе вентиляции дома,
несоответствие системы вентиляции проектной документации, что было установлено
в ходе рассмотрения вышеназванного дела, не оспаривалось ни истцами, ни
ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
Более того, по делу установлено, что решение суда в этой
части до настоящего времени не исполнено, система вентиляции и воздухообмена в
доме не приведена в соответствии с проектом дома.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на застройщика
обязанности по устранению каких-либо задерживающих устройств и установке на
вентканалы в санузлах квартир истцов бытовых принудительных вентиляторов DOSPEL POLO 6 150S, что не предусмотрено проектом, не
имелось.
При этом судебная коллегия полагает, что суд первой
инстанции необоснованно руководствовался заключением строительно-технической
экспертизы от 09 января 2017 года, проведенной по назначению суда автономной
некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», поскольку она проведена экспертом Б*** А.С., имеющей высшее
образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», не
обладающей специальностью «Теплогазоснабжение и вентиляция».
В
связи с тем, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, были связаны
только с вентиляцией и воздухообменом, то есть специальности, которой обладала
эксперт Б*** А.С., было недостаточно для дачи обоснованного и объективного
заключения.
В
соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 85 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был обязан направить в
суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о
невозможности дать заключение.
При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части являются
обоснованными.
Вместе с тем, в связи с неприведением системы вентиляции во
всем многоквартирном доме в соответствии с требованиями проектной документации,
судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной
строительно-технической экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации по работе вентиляции отдельно в
санузлах квартир истцов, не имеется.
С учетом того, что по делу установлена ненадлежашая работа
вентиляции в доме, в том числе в санузлах квартир истцов, ее несоответствие
проектной документации, на ЗАО «Строительная корпорация» по требованиям
Моисеева С.В., Краснухиной Н.Ф., Кузьминой Л.В. должна быть возложена
обязанность выполнить работы по монтажу системы вентиляции и воздухообмена дома
в соответствии с проектом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 января 2017 года в части устранения
строительных недостатков в работе вентиляции и взыскании расходов за
производство экспертизы отменить и принять в этой части новое решение.
Обязать закрытое акционерное общество «Строительная
корпорация» выполнить работы по монтажу системы вентиляции и воздухообмена
многоквартирного жилого дома по ул.Б***, *** г.У*** в соответствии с проектной
документацией.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации по защите
прав потребителей «Контроль качества», действующей в интересах Моисеева С*** В***,
Краснухиной Н*** Ф***, Кузьминой Л*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
