УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-624/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 апреля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Дерябина А.С. и его защитника – адвоката Серова
Д.Ю.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Дерябина А.С.,
потерпевшего Р***. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14
февраля 2017 года, которым
ДЕРЯБИН А*** С***,
***, ранее судимый приговором Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 октября 2016 года по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ
к штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен 23.01.2017;
осужден по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Постановлено
возложить на Дерябина А.С. обязанность явиться в срок не позднее 5 суток
со дня вступления приговора в законную силу в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области для получения предписания о направлении к месту отбывания основного
наказания.
Срок отбывания наказания Дерябину А.С. постановлено
исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.
Меру пресечения Дерябину А.С. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Дерябина А.С. в возмещение процессуальных
издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 2200 рублей.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Дерябин А.С. признан виновным в том, что он, управляя
автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло
по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р*** А.С.
Преступление совершено 20 августа 2016 года около 12 часов
35 минут в районе *** м автодороги *** Ц*** – У***, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Дерябин А.С. выражает
несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно
суровым. Указывает, что судом не в полном объеме учтена совокупность смягчающих
наказание обстоятельств, неверно изложена позиция потерпевшего,
ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также
не учтено его ходатайство, заявленное на стадии ознакомления с материалами
дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство, и не
принята во внимание позиция государственного обвинителя относительно назначения
условного наказания. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не
связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевший Р*** А.С. также выражает
несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что Дерябин
после случившегося на протяжении всего времени нахождения его (Р***) в
больнице посещал его, приобретал
продукты питания и лекарственные препараты. Кроме того, отмечает, что
осужденный в добровольном порядке, без каких-либо просьб с его стороны,
выплатил компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей. Обращает внимание и на наличие у осужденного малолетнего сына, которого тот воспитывает.
Просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств прекратить уголовное дело в
отношении Дерябина за примирением сторон, в случае невозможности прекращения
дела, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Дерябин А.С. и его защитник – адвокат Серов Д.Ю.
поддержали доводы жалоб в полном объеме, настаивая на изменении приговора в
части смягчения наказания на не
связанное с реальным лишением свободы, представив суду и положительную характеристику
по месту работы Дерябина в должности
монтажника в период с 2007 по 2015 годы;
- прокурор Скотарева Г.А., возражая против доводов жалоб,
просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности водителя Дерябина А.С в нарушении
пунктов 1.5, 2.7, 10.1 (абз.1) Правил
дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью Р*** А.С., то есть в совершении преступления, предусмотренного частью
2 статьи 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Свою вину Дерябин А.С. не отрицал как в ходе предварительного
следствия, так и в суде.
Суд пришел к правильному выводу о том, что именно действия
водителя Дерябина А.С., управлявшего автомобилем и нарушившего правила дорожного движения, а именно
пункты 1.5, 2.7, 10.1 (абз.1) ПДД РФ,
находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Именно он,
управляя автомобилем ***, регистрационный знак *** в состоянии опьянения и
двигаясь по автодороге *** Ц*** – У*** в направлении от села М*** У*** района У***
области в сторону города У***, не справившись с управлением транспортного
средства, выехал на правую, по ходу направления движения своего автомобиля,
обочину, и совершил съезд в правый по ходу движения кювет, с последующим
опрокидыванием автомобиля, в результате
чего Р*** А.С. был причинен тяжкий вред здоровью.
Кроме полного признания вины, вина осужденного подтверждена
и совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями экспертиз.
Так, потерпевший Р***. показал, что 19.08.2016 он и его
двоюродный брат Дерябин А.С. употребляли спиртные напитки до утра 20.08.2016.
Около 12 часов 00 минут 20.08.2016 он и Дерябин А.С. выехали на автомобиле ***
из с.К*** в сторону г.У***. Автомобилем управлял Дерябин. Они двигались со
скоростью около 80-90 км/ч. В районе *** м автодороги *** Ц*** – У*** он
обратил внимание, что Дерябин А.С. разглядывает автомагнитолу. После чего
почувствовал, что автомобиль стал съезжать на обочину, затем увидел, что
автомобиль совершил съезд в правый по ходу движения кювет. После автомобиль
совершил опрокидывание, и он потерял сознание.
Свидетель З*** А.Е. свидетельствовал о том, что 20.08.2016
около 12 часов 35 минут он на автомобиле ВАЗ двигался по автодороге *** Ц*** –
У*** со стороны г.У*** в сторону с.М*** по правой полосе движения со скоростью
около 80 км/ч. В районе 192 км
автодороги *** Ц*** – У*** слева в кювете по ходу его движения на расстоянии
150 м он увидел поднявшийся клуб пыли. После чего, проехав около 50 метров,
увидел автомобиль, который совершил съезд в кювет, с последующим
опрокидыванием, данный автомобиль лежал
на крыше. Помех для движения данного
автомобиля никто не создавал.
Свидетель З*** П.В. относительно обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия дал показания, аналогичные показаниям
свидетеля З*** А.Е.
Вина осужденного подтверждена и сведениями протокола осмотра
дорожно-транспортного происшествия, копии выписного эпикриза об исследовании
крови осужденного на алкоголь, заключениями автотехнической, судебно-медицинской
экспертиз.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании
и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие
доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства и пришел к
обоснованному выводу о виновности Дерябина А.С. в инкриминируемом ему
преступлении.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления, правильность квалификации в приговоре действий
Дерябина А.С. по части 2 статьи 264 УК
РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб осужденного, потерпевшего о том, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о
прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
По смыслу ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и
подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения
о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из условий
возможного принятия этого решения. Прекращение уголовного дела в связи с
примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. Вывод суда о
невозможности удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного
дела в отношении Дерябина за примирением сторон должным образом мотивирован в
приговоре и оснований не согласиться с ним не имеется.
Наказание Дерябину А.С. назначено с учетом требований общей
и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.
При назначении наказания судом, вопреки доводам жалоб,
учтена вся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств. Позиция потерпевшего была понятна для суда, противоречий
относительно данной позиции приговор не содержит.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
признания в качестве смягчающих наказание Дерябина А.С. иных, помимо указанных
в приговоре, обстоятельств, среди которых учитывались и положительные
характеристики на осужденного.
Независимо от рассмотрения уголовного дела в общем порядке
судебного разбирательства, срок наказания не превышает предусмотренных частью 5
статьи 62 УК РФ правил.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований
сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Дерябину А.С.
наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для
применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории
преступления на менее тяжкую.
Судом надлежащим образом мотивированы выводы относительно
применения правил части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.
Назначенное осужденному наказание является законным, обоснованным,
а срок лишения свободы справедливым.
Кроме того, суд обоснованно применил к Дерябину А.С.
предусмотренное санкцией части 2 статьи 264 УК РФ и дополнительное наказание в
виде лишения права управлять транспортным средством.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14
февраля 2017 года в отношении Дерябина А*** С*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
