УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33-1324/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза
Автостраховщиков на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13
декабря 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Перфильева
В*** А***, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского
Союза Автостраховщиков в пользу Перфильева В*** А*** страховое
возмещение в размере 47 300 руб., в
возмещение расходов по досудебной оценке ущерба 3000 руб., неустойку в размере
30 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Перфильеву
В*** А*** - отказать.
Взыскать с Российского
Союза Автостраховщиков в доход
бюджета муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в
сумме 2609 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Перфильева В.А., его представителя Фролова А.
В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Перфильев В.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
(далее - ПАО «САК «Энергогарант»), Российскому союзу автостраховщиков (далее -
РСА) о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LADA
111730, регистрационный знак ***.
12 июня 2016 года по вине водителя Рожнова В.Н., управлявшего
автомобилем ВАЗ 21015, регистрационный
знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате
которого его автомобилю были причинены механические повреждения.
Его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, застрахована
по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО «САК «Энергогарант», полис ***.
Истец обратился
в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о
выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявленного требования
было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была
застрахована.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП Рожнова В.Н. застрахована
по договору ОСАГО в ООО «СГ «Компаньон» полис ***, со сроком действия с 01
августа 2015 года по 31 июля 2016 года. Центральным банком России 16 июля 2015
года у страховщика была отозвана
лицензия.
Согласно экспертному заключению № *** от 22 июня 2016 года,
подготовленному ООО
«Симбирск-экспертиза», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с
учетом износа составила 47 300 руб. Расходы истца на оценку материального
ущерба составили 3000 руб.
В письме от 17
августа 2016 года РСА также отказало истцу в компенсационной выплате.
Истец Перфильев В.А.
просил суд взыскать в его пользу с РСА компенсационную выплату в счет
возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 47 300 руб., расходы на
оценку материального ущерба в размере 3000 руб., неустойку за период с 22 июня
2016 года по 09 декабря 2016 года в размере
80 410 руб.
В ходе рассмотрения дела суд изменил процессуальное положение ПАО «САК
«Энергогарант» с ответчика, на третье лицо, не заявляющее самостоятельные
требования относительно предмета спора.
Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рожнов В.Н., Задворнов Д.В., ООО «СГ
Компаньон».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, принять по
делу новый судебный акт.
Жалобу мотивирует незаконностью вынесенного решения, нарушением норм
материального права, несогласием с выводами, изложенными в решении суда.
Заявитель апелляционной жалобы считает незаконным решение суда в части
взыскания неустойки. Полагает, что договор ОСАГО, заключенный Рожновым В.Н. после отзыва лицензии у
страховой компании ООО «СГ «Компаньон», является ничтожным. Указывает, что РСА
не имело возможности произвести компенсационную выплату по вине истца - в связи с непредставлением им
необходимых документов. При таких
обстоятельствах правовых оснований для взыскания с РСА неустойки не имелось.
Поскольку истец не устранил выявленные РСА недостатки, не принял мер к
досудебному урегулированию спора, суду следовало оставить иск без рассмотрения.
В отзыве на
апелляционную жалобу представитель Перфильева В.А. – Разумова М.Л. просит об
оставлении решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя
требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре
(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)
или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с
последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения
причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
При удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена компенсационная выплата в счет возмещения
вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Указанная компенсационная
выплата осуществляется в случаях, если
страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена
вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством
Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва
у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также в иных
случаях, установленных законом.
В соответствии со ст. 19 вышеуказанного
Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным
объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с
настоящим Федеральным законом,
по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Компенсационные выплаты устанавливаются: в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере
не более 400 тысяч рублей.
При этом указанные компенсационные выплаты
уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или)
ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
До предъявления к профессиональному
объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении
компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному
объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной
выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется
правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков
рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и
приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока
профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную
выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на
банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой
выплате.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом
об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к
профессиональному объединению страховщиков (абзац третий
пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA
111730, регистрационный знак ***.
12 июня 2016 года в 10 час. 30 мин. на
автомобильной дороге Ульяновск -Старая Майна (возле поворота на кладбище)
произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA 111730, регистрационный знак ***, под
управлением Задворнова Д.В. и автомобиля ВАЗ 21015, регистрационный знак ***,
под управлением Рожнова В.Н. Виновником ДТП признан водитель Рожнов В.Н. В
результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность Перфильева В.А., как владельца автомобиля, застрахована по
договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», полис ***.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору
ОСАГО в ООО «СГ «Компаньон», полис ***,
дата заключения договора страхования – 02 июля 2015 года, срок действия
договора страхования – с 01 августа 2015 года по 31 июля 2016 года.
Приказом
Федеральной службы по финансовым рынкам № *** от 03 июня 2015 года у ООО «СГ
«Компаньон» было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования,
после чего последовал отзыв лицензии на основании приказа Банка России от 16
июля 2015 года № ***
По заказу истца ООО «Симбирск-экспертиза» подготовлено экспертное
заключение № *** от 22 июня 2016 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 47 300 руб.
Расходы истца на оценку материального ущерба составили 3000 руб.
Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с
заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования
убытков, однако ему было отказано ввиду неподтверждения факта заключения
договора ОСАГО вторым участником ДТП.
21 июля 2016 года в Российский Союз
Автостраховщиков (РСА) поступило заявление истца о компенсационной выплате.
Однако ему было отказано в выплате на том основании, что договор ОСАГО между
ООО «СГ «Компаньон» и Рожновым В.Н. заключен после отзыва лицензии, и является
ничтожным. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности
водителя Рожнова В.Н. на момент ДТП была не застрахована по полису серии ***.
24 сентября 2016 года в РСА истцом была
направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату в размере
стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов истца на оценку
материального ущерба.
Однако до настоящего времени компенсационная
выплата истцу не произведена.
Разрешая заявленные требования по существу,
суд применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм,
оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и пришел к верному выводу о
взыскании с РСА в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля
в размере 47 300 руб., расходов на оценку материального ущерба в размере
3000 руб., а также неустойки.
Судебная коллегия считает несостоятельным
довод апелляционной жалобы о недействительности полиса ОСАГО ***, поскольку он
опровергается представленным суду оригиналами указанного полиса ОСАГО и
квитанции об уплате страховой премии. Из ответа РСА на запрос суда следует, что
РСА было известно об отгрузке указанного бланка полиса ОСАГО филиалом ФГУП
«Госзнак» в ООО «СГ «Компаньон» 27
апреля 2015 года. Доказательства
недействительности полиса суду представлены не были, ходатайство о назначении
технической экспертизы документа ответчиком не заявлялось.
Судебная коллегия не принимает во внимание
доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, поскольку суд
оценив собранные по делу доказательству,
пришел к правильному выводу о том, что ответчику было известно о требованиях истца и он
(ответчик) располагал пакетом
документов, необходимых для
осуществления компенсационной выплаты, но в установленный законом срок
не сделал этого. Более того, в письме от 17 августа 2016 года ответчик отказал
истцу в осуществлении компенсационной выплаты.
При определении размера неустойки, подлежащей
взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно и правомерно с учетом
обстоятельств дела, баланса интересов сторон применил ст. 333 ГК РФ, снизив
неустойку до 30 000 руб.
Судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка
урегулирования спора, поскольку они опровергаются материалами дела - ответами РСА на обращения истца.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Таким образом судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
