УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н. Дело № 33-1127/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 марта 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чухманова Н*** И*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2016
года, с учетом определения суда об исправлении описки от 31 января 2017 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Чухманову Н*** И*** к
Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»,
Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая
фирма Машторгсервис» о возложении
обязанностей произвести замену
автомобиля УАЗ-29891 на аналогичный, качественный этой же марки ,
взыскании неустойки и морального вреда - отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Чухманова Н.И., его представителя Глухова С.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чухманов Н.И.
обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО
«УАЗ»), ООО «Производственно - коммерческая фирма «Машторгсервис» (далее – ООО «ПКФ
«Машторгсервис») о защите прав потребителей.
В обоснование
заявленных требований указал, что 10.11.2014 он приобрел в ООО «АТД «Вега»
автомобиль УАЗ - 29891, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 374 950 руб. Гарантия на автомобиль
составляла 24 месяца или 80 000 км пробега. В течение гарантийного срока
эксплуатации стали выявляться недостатки автомобиля. Он (истец) по гарантии
заменил заднюю левую рессору, задний карданный
вал, устранил течь
КПП, отремонтировал сиденье, осуществил ремонт сварного соединения
кронштейна заднего амортизатора к раме. В
мае 2016 года
на автомобиле переломилась
рама. В целях замены рамы автомобиль УАЗ - 29891 был эвакуирован в
дилерский техцентр ООО
«ПКФ «Машторгсервис». Однако
замена рамы до настоящего времени не произведена.
В ответ на его
претензию о замене автомобиля на аналогичный
автомобиль надлежащего качества ООО «УАЗ» указало, что перелом рамы
автомобиля не является существенным недостатком и предложило заменить раму на
автомобиле.
Он с этим не
согласен, так как при замене номерного агрегата (рамы) возникнет несоответствие
сведений с ПТС, а в органах ГИБДД РФ не зарегистрируют автомобиль. Как
следствие, он не сможет эксплуатировать автомобиль и распоряжаться им.
Истец просил
обязать ответчиков произвести
замену автомобиля на
аналогичный, качественный автомобиль в течение семи дней с момента вынесения
судебного решения, взыскать с ответчиков неустойку в размере
149 980 руб., компенсацию морального вреда в размере
50 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чухманов Н.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные тем, которыми мотивирован иск в суде первой
инстанции.
Кроме того,
указывает, что в результате замены рамы автомобиль УАЗ – 29891 фактически
получит технические характеристики другого транспортного средства, и, как
следствие, он (истец) не сможет произвести его государственную регистрацию.
Проданный ему автомобиль УАЗ – 29891 имеет существенные недостатки, не
позволяющие использовать его по целевому назначению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей 18 Закона РФ
«О защите прав потребителей»
установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков,
если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать
замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или
возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение
существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В Перечень технически сложных товаров (утв.
постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924) включены легковые
автомобили.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи
от 10.11.2014 Чухманов Н.И. приобрел в ООО «Автомобильный торговый дом
«Вега» новый автомобиль марки УАЗ-29891,
идентификационный номер ***, 2014 года выпуска, по цене 374 950 руб.
Гарантийный срок на автомобиль установлен 24
месяца или 80 000 км пробега (в зависимости, какое из условий достигается
ранее).
Автомобиль передан истцу 11.11.2014.
В период гарантийного срока, в июле и в
сентябре 2015 года, в автомобиле были проведены гарантийные ремонтные работы:
заменены задняя левая рессора, задний карданный вал, устранена течь КПП и
отремонтировано сиденье; произведен ремонт сварного соединения кронштейна заднего левого амортизатора к
раме.
Заявляя требование о замене автомобиля,
взыскании неустойки, компенсации морального вреда, Чухманов Н.И. сослался на
наличие в автомобиле существенного недостатка в виде перелома рамы.
При этом истец отказался от проведения
гарантийного ремонта по замене рамы в автомобиле.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела
суд не получил доказательств, что приобретенный истцом автомобиль имеет
существенные недостатки, дающие основание в соответствии с приведенной выше нормой закона для замены автомобиля, суд
обоснованно отказал в удовлетворении заявленных
Чухмановым Н.И. исковых требований о замене автомобиля, взыскании
неустойки.
Решение суда в данной части является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ под
существенным нарушением требований к качеству товара, которые влекут за собой
право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи или
потребовать замену товара, понимается обнаружение неустранимых недостатков,
недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или
затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.
Поскольку выяснение вопроса о наличии в
приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков требовало специальных
познаний в области автомобильной техники, суд обоснованно в соответствии со ст.
79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение
которой поручил Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский
институт судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертов АНО «НИИ СЭ» №***
от 21.11.2016 у автомобиля УАЗ 29891, 2014 года выпуска, имеется дефект рамы
автомобиля в виде растрескивания левого лонжерона рамы в передней и задней
частях, который имеет производственный характер образования. Дефекты в виде
истирания материала пыльника амортизатора в результате его перекоса, заднего
сайлент блока передней правой рессоры автомобиля в виде смещения и деформации
правой втулки, которые являются следствием дефекта рамы автомобиля. При
этом выявленный дефект автомобиля в виде
образования сквозных трещин на раме с технической точки зрения является
устранимым и может быть устранен путем замены рамы.
Экспертом отмечено, что указанные дефекты в
виде сквозных трещин на раме ранее не фиксировались. Следы устранения дефектов
рамы (сквозных трещин) на исследуемом автомобиле отсутствуют.
Кроме того экспертом указано, что выявленные
производственные дефекты автомобиля УАЗ 29891 в виде образования сквозных
трещин на раме с технической точки зрения не имеют признаков существенности в
части неустранимости и проявления дефектов вновь после устранения.
Стоимость устранения выявленных дефектов
автомобиля составляет без учета износа 83 504 руб., с учетом износа –
77 620 руб.
Соответственно, поскольку указанные
недостатки автомобиля являются устранимыми, суд правомерно сделал вывод о том,
что данные недостатки существенными не
являются и данное обстоятельство не
может повлечь возложение на изготовителя обязанности заменить товар.
Вместе с тем судебная коллегия полагает
неправильным решение суда об отказе Чухманову Н.И. во взыскании компенсации
морального вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда,
причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.45
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в
связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального
вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы,
услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой
потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен
определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и
физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела судом установлено,
что приобретенный Чухмановым Н.И. автомобиль имеет производственный дефект, что
само по себе свидетельствует о нарушении его прав и причинении ему морального
вреда. Поэтому даже в отсутствие оснований для удовлетворения его требования о
замене автомобиля, компенсация морального вреда в его пользу подлежит
взысканию.
С учетом изложенного, решение суда в части
отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в
этой части нового решения о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу Чухманова Н.И.
компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В остальной части
решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2016 года в
части отказа в удовлетворении исковых требований Чухманова Н*** И*** о
компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу в
этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ»
в пользу Чухманова Н*** И***
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в
сумме 300 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
