УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова И.Г.
Дело № 33-1103/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 марта
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе
Юсупова Р*** Г*** на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 27 декабря 2016 года, по которому постановлено:
Иск АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.
Взыскать с Шагаева В*** Ю*** в пользу АО «Кредит Европа
Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 28.08.2011 года в сумме
784 632 руб. 07 коп., возврат госпошлины 17 046 руб. 00 коп.
Для погашения задолженности Шагаева В*** Ю*** по кредитному договору № *** обратить
взыскание путем проведения публичных торгов на предмет залога: автомобиль Chevroler CRUZE, 2011 года выпуска,
идентификационный номер (VIN)
***, принадлежащий Юсупову Р*** Г***, определив начальную продажную цену
указанного транспортного средства в размере 860 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Кредит
Европа Банк» обратилось в суд с иском к Шагаеву В.Ю. о взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 28.08.2011 между АО «Кредит Европа Банк» и Шагаевым
В.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в сумме 786 193 руб. 60 коп., под 19,5 % годовых, на срок
60 месяцев.
Кредит был выдан на приобретение транспортного средства Chevroler CRUZE, 2011 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***. В целях надлежащего исполнения кредитного
обязательства банку передан в залог вышеуказанный автомобиль.
31.05.2014 между АО «Кредит Европа Банк» и Шагаевым В.Ю. заключено дополнительное
соглашение о реструктуризации указанного кредитного договора, в соответствии с
которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика по основному
долгу и процентам.
Ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя
обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносил, в связи с
чем у него образовалась задолженность.
Истец
просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28.08.2011
в размере 784 632 руб. 07 коп., из которых: 482 602 руб. 80 коп. - основной долг, 234 399 руб. 32 коп. –
просроченные проценты, 45 433 руб. 09
коп.– проценты на просроченный основной долг, 12 039 руб. 25 коп. –
проценты по реструктуризированному кредиту, 10 157 руб. 61 коп. – проценты
по просроченному реструктуризированному кредиту; обратить взыскание на предмет
залога – автомобиль Chevroler CRUZE,
2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных
торгов, установив начальную продажную цену в размере 860 000 руб.; взыскать с
ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 046 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Юсупов Р.Г.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Юсупов Р.Г. просит отменить решение
суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Chevroler CRUZE, 2011 года выпуска,
собственником которого он является.
Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, не
направив ему копию искового заявления и приложенных к нему документов.
Также указывает, что суд при вынесении решения не учел
изменение наименования банка.
Полагает, что он является добросовестным приобретателем
автомобиля. О нахождении автомобиля в залоге у банка он не знал. 21.11.2013 он
купил автомобиль у Шагаева В.Ю., при этом ему был передан подлинник ПТС с
отсутствием отметок об обременении автомобиля.
Банк пропустил срок исковой давности, поскольку он (Юсупов
Р.Г.) являлся собственником автомобиля более трех лет на момент вынесения
05.12.2016 определения о подготовке дела к судебному разбирательству, которым
он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
Из
материалов дела следует, что 28.08.2011 между АО «Кредит Европа Банк» (до
переименования ЗАО «Кредит Европа Банк») и Шагаевым В.Ю. был заключен кредитный
договор в офертно-акцептной форме, по
условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 786 193 руб. 60
коп. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев на
приобретение автомобиля Chevroler CRUZE,
2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному
кредитному договору автомобиль Chevroler CRUZE был предоставлен банку в залог.
Согласно предварительному расчету полной стоимости кредита
от 28.08.2011 размер ежемесячного
платежа составляет 20 618 руб. 80
коп.
31.05.2014 между банком и Шагаевым В.Ю. было заключено
дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности заемщика по
указанному кредитному договору. При этом сумма реструктуризированного основного
долга составила 486 748 руб. 93 коп., сумма процентов – 21 893 руб.
68 коп., сумма процентов начисленных на просроченный основной долг, – 679 руб.
45 коп., размер ежемесячного платежа – 14 662 руб. 94 коп.
Судом установлено, что ежемесячные аннуитетные платежи по
погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий
кредитного договора и дополнительного соглашения к договору Шагаевым В.Ю.,
производятся ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом банка и
пояснительной запиской к расчету взыскиваемой задолженности.
Согласно расчету банка общая сумма просроченной
задолженности у Шагаева В.Ю. по кредитному договору по состоянию на
16.10.2016 составила 784 632 руб.
07 коп., из них просроченный основной долг – 482 602 руб. 80 коп.,
проценты – 234 399 руб. 32 коп.,
проценты на просроченный основной долг – 45 433 руб. 09 коп.,
задолженность по просроченному реструктуризированному кредиту - 22 196 руб. 86 коп.
Шагаевым
В.Ю. данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться
основанием не доверять этому расчету, не
представлено.
Доказательств,
подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя
обязательств, материалы дела не содержат.
При
заключении кредитного договора истцом ответчику была предоставлена полная и
достоверная информация о кредитном договоре и его условиях, о чем
свидетельствуют подписи сторон на указанном договоре.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о
взыскании с Шагаева В.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 784 632 руб. 07 коп., поскольку между
сторонами по делу был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению
сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.
При
этом порядок, форма и условия заключения кредитного договора определяются
статьями 807, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все
установленные нормами права требования при заключении указанного кредитного
договора были соблюдены.
Установив
в судебном заседании факт уклонения ответчицы от исполнения условий договора в
части внесения согласованных сторонами периодичных платежей, наличие у истца
права требования досрочного взыскания кредитной задолженности, суд первой
инстанции правомерно применил к правоотношениям нормы ст.ст. 809, 810
Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца
задолженность по кредитному договору.
Поскольку
исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом
автомобиля, то суд, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации, правомерно принял решение и об обращении взыскания на заложенное
имущество.
Доводы
жалобы Юсупова Р.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем
автомобиля Chevroler CRUZE,
2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, о нахождении автомобиля в
залоге у банка он не знал, ему был передан подлинник ПТС с отсутствием отметок
об обременении автомобиля, судебной коллегией отклоняются.
Федеральным
законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Подпунктом
2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции
Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог
прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не
знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно
пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О
внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в
силу с 1 июля 2014 года.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря
2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в
редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим
после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку
правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского
кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением
заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по
отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Как
следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 28.08.2011 является
залог автомобиля Chevroler CRUZE,
2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***
Указанный
автомобиль Шагаев В.Ю., в нарушение условий заключенного с ним договора, продал
Юсупову Р.Г., о чем 21.11.2013 регистрирующим органом произведено изменение
собственника.
Учитывая,
что обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу ФЗ N 367-ФЗ
от 21 декабря 2013 года, поэтому, подпункт 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского
кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае не применим.
При
таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Юсупова Р.Г., касающиеся прекращения договора залога по тем
основаниям, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, основаны
на неправильном применении норм материального права.
Так
как наличие задолженности по кредитному договору подтверждено документально,
суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования в части
обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению. При
этом суд правомерно исходил из того, что правопреемник залогодателя становится
на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Ссылка
в жалобе Юсупова Р.Г. относительно того, что банк пропустил срок исковой
давности, он являлся собственником автомобиля более трех лет, судебной
коллегией отклоняется, поскольку обязательство, обеспеченное залогом не
исполнено, у банка сохраняется право обратить взыскание на заложенное имущество
в течение всего времени, пока задолженность не погашена. Кроме того, Юсупов
Р.Г. стал собственником данного автомобиля 21.11.2013, тогда как банк обратился
с настоящим иском 08.11.2016, т.е. по истечении менее трех лет.
С
учетом изложенного, срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное
имущество истцом пропущен не был.
Иные
доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были
предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о
наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося
судебного решения.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юсупова Р***
Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
