УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                   Дело № 33-1142/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         28 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Дубровиной Л.О., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Прокопенко И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Прокопенко И*** Л*** в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 368 843 руб. 08 коп., в возмещение расходов на  оплату услуг независимого эксперта-техника 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов  219 руб.25 коп., неустойку в размере 30 000 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 470 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя  6500 руб., а всего 444 032 руб.33 коп. (четыреста сорок четыре тысячи тридцать два рубля тридцать три копейки).

В удовлетворении остальной части уточненных  исковых требований Прокопенко И.Л. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7645 руб.32 коп. (семь тысяч шестьсот сорок пять рублей тридцать две копейки). 

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Прокопенко И.Л. – Коровина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокопенко И.Л. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее-ПАО «САК «Энергогарант») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 20.04.2016 на 110 км  300 м автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» в Новомалыклинском районе Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Нуретдинова Р.С., в результате которого его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нуретдинов Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Однако страховая выплата ему не была произведена.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 368 843 руб. 08 коп., расходы по оплате независимой оценки – 15 000 руб., почтовые расходы – 219 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги – 1670 руб., расходы на оплату юридических услуг – 6500 руб., неустойку – 235 339 руб. 40 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант». Истец при обращении в ПАО «САК «Энергогарант» представил незаверенные надлежащим образом копию свидетельства о регистрации транспортного средства, а также копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не представил автомобиль на осмотр страховой компании. Поскольку истец не выполнил обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. В связи с этим суд необоснованно взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда имуществу.

В силу п.п. «а» п. 18 ст.12 Федерального закона РФ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 на 110 км  300 м автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» в Новомалыклинском районе Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Нуретдинова Р.С., в результате которого его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нуретдинов Р.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 30.03.2016  истец направил в страховую компанию (ПАО «САК «Энергогарант») заявление о производстве страховой выплаты, приложив необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

12.08.2016 страховой компанией был организован осмотр транспортного средства TOYOTA AVENSIS, произведен расчет ущерба, который согласно представленному экспертному заключению за вычетом стоимости годных остатков составил 344 609 руб. 92 коп.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению №***  ООО Эксперт 73 стоимость восстановительного    ремонта    автомобиля   истца с учетом износа составляет 504 883 руб. 22 коп. При этом указанным заключением эксперта определена рыночная стоимость данного автомобиля, она составляет 463 410 руб., стоимость годных остатков – 94 566 руб. 92 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости автомобиля. Данное экспертное заключение стороны не оспаривали. Кроме того, факт наступления указанного страхового случая стороной ответчика также  не оспорен.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант», истец при обращении в страховую компанию не представил незаверенные надлежащим образом копии свидетельства о регистрации транспортного средства, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не представил автомобиль на осмотр страховой компании, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с  п.21 ст. 12  названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом с достоверностью установлено, что ответчик 12.08.2016 произвел осмотр транспортного средства TOYOTA AVENSIS, однако  страховое возмещение истцу не выплатил.

Согласно представленному экспертному заключению №*** ООО «Симбирск-Экспертиза» рыночная стоимость данного автомобиля в связи с ДТП  экспертом   определена   в  размере 402 000 руб.,   стоимость   годных    остатков 57 390 руб. 08 коп. (размер ущерба  за вычетом стоимости годных остатков составил 344 609 руб. 92 коп.).

Однако, в установленные указанными выше нормами  закона сроки страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не были приложены все необходимые документы, не представила.

В связи с чем истец правомерно  воспользовался правом проведения осмотра поврежденного автомобиля в независимой экспертной организации.

Учитывая, что ПАО «САК «Энергогарант», как страховщик, свои обязательства перед Прокопенко И.Л. по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнило, выводы суда первой инстанции о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что  истец не выполнил обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, представитель истца 07.10.2016 обратился с досудебной претензией в ПАО «САК «Энергогарант» с требованием выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении истцом требований о досудебном порядке обращения истца к страховщику.

Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: