УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22–650/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 03 апреля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Прошина М.П. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2017 года,
которым
ПРОШИНУ М*** П***, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов, Прошин М.П.
осужден приговором Московского
городского суда от 31 мая 1999 года (с учетом определения судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РФ от 09 сентября 1999 года, постановления Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2004 года) по ст.103 УК РСФСР,
ч.1 ст.222, ч.4 ст.33 п.п. «б, ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 25
годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 08.08.1997, конец срока – 07.08.2022.
Осужденный Прошин М.П. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Прошин М.П. не согласен с
постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что судом не были приведены
конкретные обстоятельства, исключающие применения к нему условно досрочного
освобождения. Указывает на то, что отсутствие поощрений в период с августа 1997
года по январь 2001 года связано с тем, что он был подследственным. Просит
удовлетворить его апелляционную жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным. В
судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении осужденного установлено не было.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А. обосновавшей
несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.392 УПК РФ, вступивший в законную силу
приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению. Вместе с тем ст.79 УК РФ и
ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица,
отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом
установлено, что Прошин М.П. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно применение условно-досрочного освобождения, неоднократно
поощрялся, прошел обучение в ПУ, отбывает с 2000 года на облегченных условиях,
с августа 2008 имеет право на время отпуска за пределы ИК-10, вину признал,
раскаивается, исполнительные листы погашены, нарушений не допускал.
При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное
отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться
как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Однако данное заключение не имело для суда заранее
установленной силы, оно оценено в совокупности с другими данными о личности
осужденного.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и
иные данные, приведенные в жалобе.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Прошина М.П., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не
имеется.
Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом,
подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для
удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Прошина М.П. за весь
период отбывания наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения, было учтено
судом, однако обязательным для исполнения не является.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и
обоснованности.
Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство по ходатайству Прошина М.П. об
условно-досрочном освобождении проведено полно, объективно и всесторонне, с
соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства
были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или
изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 февраля 2017 года в отношении осужденного Прошина М*** П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В. Малышев
