УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-1298/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04
апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Салимзянова Р***
М***, Салимзяновой Д*** Р*** – Тимряковой И*** С*** на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 09 декабря 2016 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 09 февраля 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Салимзянова Р*** М***, Салимзяновой Д*** Р*** о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой СК., объяснения Салимзянова Р.М., его представителя
Тимряковой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО
«Запад» Чистяковой А.Е., возражавшей против ее удовлетворения, судебная
коллегия
установила:
Салимзянов Р.М.,
Салимзянова Д.Р. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ООО
«Запад») о взыскании неустойки.
В обоснование иска
указали, что 24 октября 2014 года заключили договор долевого участия в
строительстве многоквартирного дома № *** (по генплану) в 4-м квартале жилого
микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» по ул.Е*** в *** районе
г.Ульяновска с ООО «Запад», по которому им должна быть передана двухкомнатная
квартира проектный номер ***, стоимостью 1 942 131 руб., уплаченной в
полном объеме.
В соответствии с
договором дом должен быть введен в эксплуатацию 20 сентября 2015 года и
не позднее 60 рабочих дней с этого момента квартира должна быть передана им.
Фактически акт
приема-передачи квартиры был подписан 19
февраля 2016 года, период просрочки составил 66 дней.
В связи с нарушением
срока передачи квартиры, 26 сентября 2016 года направили в ООО «Запад»
претензию о выплате неустойку, на которую ответа не получили.
Просили суд взыскать
с ООО «Запад» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого
строительства по 43 973 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда по 5000
руб., штраф по 21 986 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг по
3500 руб., расходы по оформлению доверенности по 700 руб. в пользу каждого.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Салимзянова Р.М., Салимзяновой Д.Р. – Тимрякова
И.С. просит об отмене решение и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
несогласием с выводом суда об уклонении истцов от принятия объекта долевого
участия после получения уведомления от 15 октября 2015
года.
Указывает, что
уведомление не могло быть подписано истцами в указанную в нем дату, так как она
не соответствует дате вручения ключей от квартиры, указанной в журнале
застройщика.
После получения
ключей от квартиры 20 октября 2015 года истцы обнаружили, что квартира не
готова к передаче, так как в ней имелись строительные недостатки, а именно не
застеклен балкон, не подведено холодное водоснабжение, в связи с чем не был
подписан акт приема-передачи.
Судом оставлено без
внимания, что в уведомлении не могла быть напечатана дата его подписания, так
как раздача ключей происходила по прибытии дольщиков непосредственно в дом,
представитель застройщика не мог знать когда истцы придут принимать квартиру.
Полагает, что
уведомление было подписано 19 февраля 2016 года, когда истцы пришли получать
кадастровый паспорт и подписывать акт приема-передачи квартиры и справку о полной
выплате ее стоимости.
В силу юридической
неграмотности истцы не указали фактическую дату подписания уведомления и
причину неподписания акта приема-передачи ранее, так как их заверили об
устранении строительных недостатков квартиры в кротчайшие сроки.
Факт подписания
уведомления не 15 октября 2015 года подтверждается тем, что кадастровый паспорт
на квартиру был оформлен застройщиком только в феврале 2016 года.
Позиция истцов также
подтверждается несоставлением застройщиком одностороннего акта приема-передачи
квартиры.
Судом не учтено, что
начисление коммунальных платежей по квартире производится с февраля 2016 года.
Ссылается на другое
аналогичное дело, рассмотренное тем же судом, по которому вынесено решение об
удовлетворении иска.
Салимзянова Д.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, была
надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке,
причины неявки не сообщила, не просила об отложении слушания дела, не
представляла доказательств уважительности неявки в судебное заседание, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит
к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2014 года между ООО «Запад» и
Салимзяновым Р.М., Салимзяновой Д.Р. был заключен договор участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома № ***.
По условиям договора
ООО «Запад» обязалось передать двухкомнатную квартиру
№ *** (номер проектный), общей площадью 53,98 кв.м, а Салимзяновы приняли на
себя обязательства оплатить стоимость квартиры, которая договором определена в
размере 1 942 131 руб., в порядке, установленным дополнительным
соглашением к договору от 21 ноября 2014 года.
Срок завершения
строительства дома определен договором датой выдачи разрешения на ввод дома в
эксплуатацию и установлен 20 сентября 2015 года, срок передачи квартиры
участникам – не позднее 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
Во исполнение
условий договора истцами произведена оплата стоимости квартиры в установленный
срок.
Ссылаясь на то,
что фактически акт приема-передачи квартиры подписан 19 февраля 2016 года, то
есть за пределами установленного срока, Салимзяновы обратились в суд с
настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта
долевого участия.
Разрешая данные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, исследовал
представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для их
удовлетворения.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Регулирование
отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц
для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов
недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права
собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности
на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а
также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества
участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от
30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации».
Статьей 6 вышеназванного Федерального закона
установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором
и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик
обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав
блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на
территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором
срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за
каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является
гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается
застройщиком в двойном размере.
Таким образом, специальным законом
предусмотрено право участника долевого строительства требовать уплаты неустойки
в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Однако такое право участника наступает при
условии, что его действия по принятию объекта долевого строительства являются
добросовестными и он не злоупотребляет своими правами, не уклоняется от
принятия готового объекта долевого строительства, что вытекает из положений
части 6 статьи 8 Федерального закона, в силу которых, если иное не установлено
договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта
долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при
отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства
(за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по
истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта
долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить
односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства
(за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства,
указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта
долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства
со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или
иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут
применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении
участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей
статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением
об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с
отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
С учетом того, что
ООО «Запад», как застройщик по рассматриваемому договору долевого
строительства, своевременно уведомило истцов Салимзяновых о готовности
квартиры, являющейся предметом этого договора, к передаче, о чем
свидетельствует представленное уведомление от 15 октября 2015 года, истцы в
соответствии с условиями договора обязаны были в течение 5 рабочих дней с этого
момента приступить к приемке объекта (пункт 4.1.5 договора) и в течение 5
рабочих дней с этого времени осмотреть объект и в отсутствие замечаний к его
качеству подписать передаточный акт (пункт 4.1.6).
После получения
уведомления истцы, не имея ограничений на осмотр объекта со стороны
застройщика, в октябре 2015 года получили ключи от квартиры, что ими не
оспаривалось в ходе судебного разбирательства, на что прямо указано в
апелляционной жалобе, но каких-либо действий, направленных на подписание
передаточного акта и принятие объекта, не предпринимали.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истцах и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
достоверных доказательств неполучения уведомления от 15 октября 2015 года именно в
эту дату, невозможность принятия квартиры из-за неправомерных действий
застройщика и наличия строительных недостатков в квартире, что препятствовало
подписанию передаточного акта, истцами представлено не было.
Судебная коллегия
обращает внимание, что в суде первой инстанции истцы не оспаривали вручение им
уведомления о завершении строительства именно 15 октября
2015 года. Ни истицы, ни их представитель не возражали против приобщения
уведомления к материалам дела.
Материалы дела не
содержат также доказательств того, что Салимзяновы предъявляли к ООО «Запад»
требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства
установленным требованиям к качеству такого объекта и условиям договора,
претензий об устранении недостатков строительства в соответствии с положениями
части 4 статьи 8 вышеназванного Федерального закона.
В отсутствие таких доказательств, районный
суд обоснованно исходил из того, что истцы уклоняются от принятия квартиры,
являющейся предметом договора долевого участия в строительстве, поскольку согласно части 2 статьи 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает
решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном
заседании.
Несоставление ООО
«Запад» одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства на
правильность вынесенного решения повлиять не может, поскольку к моменту
наступления срока на его составление, установленного вышеприведенной частью 6
статьи 8 Федерального закона, истцами был подписан передаточный акт.
В связи с тем, что по делу установлено
уклонением истцов от принятия объекта долевого строительства, на правильность
выводов суда не может повлиять ссылка в жалобе на позднее оформление
кадастрового паспорта на квартиру, тем более материалы дела данные
обстоятельства опровергают, а также на начисление коммунальных платежей по
квартире с февраля 2016 года.
Ссылка в жалобе на
принятие судом иного решения по другому аналогичному делу не может быть принята
во внимание, поскольку суд исходил из обстоятельств, установленных по
конкретному делу.
В силу изложенного
решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 09 декабря 2016 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 09 февраля 2017 года, оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Салимзянова Р*** М***, Салимзяновой Д*** Р***
– Тимряковой И*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
