УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                                     Дело №22-652/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                03 апреля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А., 

при секретаре Устимовой Ю.Е.  

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2017 года, которым   

 

КУЗНЕЦОВУ А*** В***, ***  

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.04.2011, 08.07.2011) Кузнецов А.В. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы.

С применением ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Кузнецову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный Кузнецов А.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что за основу приняты во внимания устные сведения, без их  документального подтверждения, о наличии у него взыскания от 12.01.2017, которое в действительности ему не применялось.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что суд нарушил принципы объективности, состязательности и равноправия сторон при рассмотрении его ходатайства.

Исключив сведения о несуществующем взыскании от 12.01.2017, по мнению автора жалобы, его ходатайство подлежало удовлетворению, так как остальные взыскания сняты и погашены в установленном порядке. 

С учетом изложенного, осужденный Кузнецов А.В. просит обжалованное постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области                Абанин Д.П., не соглашаясь с её доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного Кузнецова А.В.                

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А.,   указавшей на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Кузнецова А.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Судом учитывались поведение осужденного Кузнецова А.В. за период отбывания наказания, принимаемые к нему меры поощрения, сведения об участии в воспитательных мероприятиях и общественной жизни исправительного учреждения.

Данные сведения указывают о процессе формирования у Кузнецова А.В.  правопослушного поведения при отбывании наказания в виде лишения свободы.

 

Вместе с тем, поведение Кузнецова А.В. за истекший период отбывания наказания не всегда было положительным, о чем свидетельствуют применяемые по отношению к нему меры взыскания. 

В частности, за период отбывания наказания Кузнецову А.В. применялись 14 взысканий, последнее из которых, согласно предоставленной справке, 27.05.2016. 

При этом, несмотря на применяемые взыскания, осужденный Кузнецов А.В.  совершал одинаковые по своему характеру нарушения порядка отбывания наказания.

В частности, 16.11.2007, 11.12.2008, 24.06.2009, 23.07.2013 Кузнецову А.В. применены взыскания за то, что он курил в не отведенном для этого месте.   

 

В данной части доводы апелляционной жалобы о том, что снятые и погашенные в  установленном законом порядке взыскания не должны были приниматься во внимание, противоречат требованиям, установленным ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно которым суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе ссылка суда на взыскание от 12.01.2017, которое не имеет отношение к осужденному Кузнецову А.В., не влечет за собой оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда.

 

Так, совокупность исследованных в судебном заседании сведений, включая и сведения о 14 взысканиях, которые применялись в период времени с 29.10.2007 по 27.05.2016, а также заключение администрации исправительного учреждения, обоснованно привели суд к выводу о том, что в отношении осужденного                  Кузнецова А.В. цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

В рамках судебного разбирательства оснований признать то, что Кузнецов А.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не установлено. 

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Кузнецова А.В. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2017 года в отношении Кузнецова А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                                       Гобузов Д.С.