УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-637/2017
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 апреля
2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Кабанова В.А. и Орловой Е.А.,
с участием
прокурора Тихонова А.Н.,
защитников осужденной
Балакишиевой А.Х. в лице адвокатов Федутинова В.А., Паулова А.А. и Майоровой
В.М.,
при секретаре Постаноговой
А.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
жалобам адвокатов Паулова А.А.,
Федутинова В.А. и Майоровой В.М., а также апелляционному представлению государственного
обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного
управления прокуратуры Ульяновской области Тихонова А.Н. на приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 15 февраля 2017 года, которым
БАЛАКИШИЕВА А*** Х***,
*** несудимая,
осуждена по ч.6 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с
осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными функциями в органах государственной
власти и управления на срок 3 года.
На основании ч.5
ст.72 УК РФ постановлено смягчить назначенное Балакишиевой А.Х. основное наказание и
снизить размер штрафа до 4 800 000 рублей.
Меру пресечения осужденной
- подписку о невыезде и надлежащем поведении,
постановлено оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Балакишиева А.Х. признана виновной и осуждена за
получение через посредника взятки
в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению
действий в пользу представляемого взяткодателем лица, в особо крупном размере.
Преступление ею было
совершено в г.У*** во время и
при обстоятельствах установленных судом
и подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель Тихонов А.Н. выражает несогласие с приговором суда.
Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий
признак «с вымогательством взятки». Вывод суда
об этом не мотивирован должным
образом, а также не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства,
представленные стороной обвинения. Полагает, что показаниями свидетелей Ф*** А.Н. и Б*** Р.П., содержание которых
приводится в представлении, убедительно подтверждается наличие в действиях
Балакишиевой А.Х. квалифицирующего
признака «с вымогательством взятки», что согласуется и с правовой позицией,
изложенной в п.18 постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о
взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Кроме того, считает,
что назначенное осужденной наказание
является чрезмерно мягким, не соответствующим повышенной общественной опасности
коррупционного преступления, характеру наступивших последствий в виде дискредитации
органа законодательной власти и не способствующим восстановлению социальной
справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых
преступлений, а также противоречащим
Стратегии национальной безопасности РФ, утвержденной Указом Президента РФ от
31.12.2015 № 683. Полагает, что суд придал
чрезмерное значение данным о
личности осужденной, а обстоятельства,
относящиеся к характеру и степени общественной опасности преступления, учел
формально. При этом обращает внимание, что Балакишиева А.Х. признана виновной в
совершении особо тяжкого преступления, которое совершалось на систематической
основе в течение длительного периода времени. При этом она являлась ***. Общая
сумма взятки составила 4 724 000 рублей и отнесена к особо крупному
размеру. При этом осужденная вину не признала и не раскаялась, и суд не
мотивировал в связи с чем назначил наказание не в виде лишения свободы, а в виде
наиболее мягкого вида наказания. Кроме того, данное преступление и чрезмерно мягкое наказание, вызвали большой
общественный резонанс. При этом суд,
назначив фиксированный (а не кратный) размер штрафа лишил возможности его замены
наказанием в виде лишения свободы в случае злостного уклонения от уплаты. При этом обращает внимание на
судебную практику У*** области,
связанную с применением наказания в виде лишением свободы. Считает, что
неправильная оценка судом доказательств и установленных обстоятельств, привела
к необоснованному исключению признака «с вымогательством взятки» и назначению
несправедливого наказания. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия
Балакишиевой А.Х. по ч.6 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через
посредника взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения
совершению действий в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенных с
вымогательством взятки, в особо крупном размере. Назначить ей наказание в виде
лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего
режима со штрафом в размере 15 млн. рублей с лишением права занимать должности
на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с
осуществлением функций представителя власти, выполнением организационнораспорядительных,
административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.
В апелляционной
жалобе адвокаты Федутинов В.А. и Майорова В.М.
в интересах осужденной выражают несогласие с приговором, считают его
незаконным, необоснованным и подлежащем
отмене, поскольку выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются
исследованными доказательствами. Считают необоснованным вывод суда о том, что
Балакишиева, являясь *** (далее ***), имела возможность влиять на должностных
лиц органов исполнительной власти, проводящих отборы подрядных организаций и
электронные аукционы на право заключения контрактов. Вывод суда о том, что
осужденная «была наделена властными полномочиями в отношении лиц, не
находящихся в ее непосредственном подчинении», противоречит должностным
полномочиям осужденной, и которые указывают на то, что они не позволяли ей
воздействовать на должностных лиц органов исполнительной власти, поскольку они
не находились от нее в какой-либо зависимости. К конкурсным отборам и
электронным аукционам, она никакого отношения не имела и не могла реально
способствовать победам в них ООО «***», что подтвердили свидетели Б*** и К***, а вывод суда об обратном, не
подтверждается какими-либо доказательствами. Утверждение в приговоре, что
осужденная в период времени с *** по ***.09.2015
года в присутствии Ф*** посредством мобильной связи осуществляла переговоры с К***
и потребовала от него совершить действия по организации победы ООО «***» в
указанном отборе противоречит иным
доказательствам и показаниям самого Ф***. Суд не дал оценки показаниям
свидетелей - членов комиссии по отбору: З***, Н***, В***, Г*** и А*** о том,
что никакого воздействия на них осужденная не оказывала. При этом законность
решения комиссии о признании победителем ООО «***» подтверждает решение
Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2016, которому суд не дал оценки. Также суд не привел доказательств того, что
Балакишиева склонила Г*** обеспечить победу ООО «***» в двух электронных
аукционах по стадиону «***», что он
также отрицал, и считают, что победа ООО «***» являлась законной. Также суд не учел показания свидетелей М*** и
Ф*** о том, что повлиять на электронные торги невозможно. Свидетели Д***, А***,
Б*** и Л*** подтвердили показания Балакишиевой, что единолично она не могла
решить вопрос по финансированию того или иного учреждения и объекта ЖКХ. Также
считают несостоятельными выводы о том, что Балакишиева организовала через ***
Б*** встречу с Ф***, где потребовала взятку - 1 200 000 рублей, а затем 5% цены каждого контракта. Считают,
что исключив из обвинения признак «вымогательство взятки», суд признал тем
самым, что показаниями свидетеля Ф***
это не доказано, вместе с тем
положил в основу приговора его показания о требовании Балакишиевой в
присутствии Б*** передать взятку. Также
суд не принял во внимание показания свидетеля М*** о том, что он как *** ООО «***»
принимал решения о перечислении денежных средств на расчетный счет Фонда как
добровольных пожертвований, и Ф*** не говорил о вымогательстве взяток и об «откатах». Полагают, что следует критически
отнестись к показаниям последнего, что
все денежные средства, поступившие безналичным путем на расчетный счет Фонда от
ООО «***» в размере 4 145 000 рублей являются взяткой Балакишиевой. Суд также не
опроверг доводы стороны защиты о том, что
данные денежные средства были израсходованы на нужды Фонда. Также
считают, несостоятельным вывод суда о том, что поступившие 4 145 000 рублей в качестве взятки были
обналичены Ж*** и получены наличными
Балакишиевой, что противоречит показаниям свидетеля и представленными защитой
письменными доказательствами, в подтверждение чего приводятся её показания о
движении денежных средств, и делается вывод, что не были фактически выведены с
расчетного счета Фонда через подконтрольные ей ООО «***», ООО «***» и ООО «***»
денежные средства в сумме 1 181 000 рублей. Также суд не дал оценку представленным защитой
документам и не устранил противоречия по объему обналиченных Ж*** средств Фонда
на нужды Балакишиевой, объем которых орган следствия не установил. Полагают, что являются несостоятельными выводы о том, что
осужденная вовлекла Ж*** в преступную
деятельность, поскольку это не
подтверждается объективными доказательствами. Считают, что показания Ж***, что
все выведенные ею денежные средства через подконтрольные общества были
израсходованы на личные нужды Балакишиевой, не подтверждаются другими
доказательствами. Так, анализ движения денежных средств по расчетному счету Фонда
показывает, что из поступивших в него от
ООО «***» денежных средств и по показаниям Ж*** переведенных ею на расчетный
счет ООО «***», ООО «***» и ООО «***» фактически всего было возвращено им 3 255 770
рублей, а поэтому нельзя утверждать, они были незаконно израсходованы на нужды
осужденной. Кроме того, на счете Фонда по
состоянию на ***.06.2016 года остались неизрасходованными 8 383 653
рублей, и действиями Балакишиевой имущественный ущерб Фонду не причинен. По
делу не опровергнуты её показания о том, что только на очной ставке с Ж*** она
узнала, что у той имеются подконтрольные организации для перевода денежных
средств. При этом суд не установил в
приговоре, сколько конкретно денежных средств Фонда было обналичено Ж*** через
свою карту С***, карту Б***, карту Балакишиевой В***, сколько и когда денежных
средств было накоплено ей в сейфе,
потрачено на нужды
осужденной и передано последней в виде наличных денежных
средств. При этом органы следствия не
истребовали и не исследовали движения по
карте свидетеля. Оценивая показания последней как достоверные, суд не
представил доказательств, что операции по обналичиванию денежных средств Фонда
через подконтрольные Ж*** организации она совершала в интересах Балакишиевой.
Также считают несостоятельными утверждения Ж***, что картой Б*** №…*** на её
имя с середины июля 2015 года пользовалась Балакишиева, и полагают, что Ж***
оговаривает осужденную в этой части. Суд также не принял во внимание её
показания о том, что осужденная получила от неё в долг 1 млн. рублей в феврале
2016 года. Считают, что не подтверждаются
показания Ж*** о том, что она потратила 500 000 рублей, полученные ***.05.2016 от Ф*** на нужды Балакишиевой по
её указанию, в подтверждении чего приводятся её показания по обстоятельствам
расходования денежных средств Ж***, и
указывается на их принадлежность осужденной, включая приобретение авиабилетов и оплату ужина. Суд не учел, что
в деле не имеется ни одного доказательства того, что Балакишиева давала
указания Ж*** по встрече с Ф*** *** мая 2016 года с целью требования передачи
взятки, при этом Балакишиева, Ф*** и Ж*** уже были под наблюдением сотрудников ФСБ.
Также, не были установлены и изъяты записи - расчеты по 579 000 рублей, о
которых показывали в суде Ж*** и Ф***.
Считают, что ничем не
подтверждаются показания Ж*** о том, что она слышала от осужденной, что та
лично решала для ООО «***» вопросы с руководителями организаций, проводивших
конкурсы, о победе общества за 5-10% от суммы контрактов, и они противоречат
показаниям свидетелей К*** и Г***. При оценке показаний свидетелей Ж*** и Ф***
суд не учел, что они категорически отрицают, что вели аудио и видеозаписи
разговоров. При этом о лживости показаний Ж*** показали свидетели Л*** и К***,
а К*** и Я*** о её противоправной деятельности по обналичиванию денежных
средств. Считают, что Ж***, получив от Ф***
500 000 рублей, которые должны были пойти на восстановление храма в с. П***,
не оприходовала их как *** и, участвуя в спланированной провокации против
Балакишиевой, подложила ей *** мая 2016 года меченые денежные купюры. Обращают
внимание, что при обыске *** мая 2016 года в доме осужденной были обнаружены лишь 345 000 рублей, и не было
установлено, куда Ж*** дела остальные 145 000 рублей. Считают, что видеозапись
не подтверждает, что осужденная требовала от Ж*** положить именно деньги.
Полагают, что по делу не имеется доказательств того, что полученные Ж*** от Ф***
500 000 рублей, Балакишиева намерена была оставить себе, и распорядилась ими по
своему усмотрению. Считают, что все оперативно-розыскные мероприятия (далее ОРМ),
в том числе аудио и видеозаписи в отношении осужденной произведены с нарушением
закона «Об оперативно - розыскной деятельности» и норм УПК РФ. Считают, что в
отношении Балакишиевой была совершена провокация взятки с помощью Ж***,
занимавшейся обналичиванием, и Ф***, подозреваемого в совершении мошеннических
действий, оговоривших её ради своей свободы, и объективная сторона ст.290 УК РФ
не доказана. По делу не установлены совершение осужденной конкретных действий в
силу своего должностного положения в пользу взяткодателя, а также прямой умысел
Балакишиевой на получение взятки. Считают, что все денежные средства от ООО «***»
и «***», поступившие на расчетный счет Фонда, израсходованные на его нужды и
рассматриваться как предмет взятки не могут. Просят отменить обвинительный приговор
и вынести оправдательный.
В апелляционных жалобах адвокат Паулов А.А. в интересах
осужденной считает приговор незаконным и
необоснованным. Полагает, что в его
основу суд необоснованно положил материалы оперативно-розыскной деятельности,
поскольку они были собраны с нарушением
требований ст.166 УПК РФ и ст.ст.5, 6, 8, 15 и 17 федерального закона «Об ОРД».
Так, сотрудники ФСБ не составляли протокол принятия денег от Ж*** Е.В., и суд
дал неверную оценку тому обстоятельству, что протокол вручения денег последней
от ***.05.2016 не подписан последней, в нем неверно указано время начала и
окончания данного действия, количество листов в приложении к протоколу не
совпадает с реальностью. Также судом проигнорировано то обстоятельство, что при
выдачи и получении аудио и видеоаппаратуры Ж*** и Ф*** протоколы об этом не
составлялись, в связи с чем невозможно установить когда они делались. Суд так же дал неверную оценку
тому, что ***.05.2016 Ж*** не была обыскана после якобы передачи денег
Балакишиевой, протокол не составлялся, в
связи с чем суд не смог установить куда «пропали» 45 тыс.руб. из сумки
Балакишиевой и 7000 руб. присвоенные Ж***.
При этом сотрудники УФСБ ***.05.2016 с 8 час. 10 мин. до 8 час. 55 мин.
составили протокол опроса Ж***, в котором последняя в нарушение требований
ст.17 данного закона сообщила заведомо
ложную информацию, в подтверждение чего в жалобе приводится содержание этого
протокола. Считает, что она ***.05.2016 умышленно ввела в заблуждение
сотрудников ФСБ, которые не сделали светокопии денежных средств, в связи с чем
не возможно установить, какие именно деньги Ж*** передавала в ФСБ. Одновременно
сотрудники ФСБ, в нарушение требований ст.141 УПК РФ, приняв заявление о якобы
совершенном Балакишиевой преступлении, в первой декаде мая 2016 г. не
зарегистрировали его в установленном порядке, что подтверждается его
отсутствием в материалах дела. Кроме того, ***.05.2016 сотрудники УФСБ в период с 9 час.15 мин до 9
час. 27 мин. составили протокол вручения 400 000 рублей Ж***, совершив при этом
нарушение требований ст. 166 УПК РФ и ст. 5 закона, а именно: в протоколе отсутствует её подпись; в нем отражено, что
имеется приложение на 10 листах, а фактически их 20; в протоколе не
отражено кто и когда изготовил светокопии денежных купюр; в протоколе
указано время начала составления протокола 9 час. 15 мин. ***.05.2016 с
участием понятых К*** и Р***, что с учетом показаний свидетелей Г*** и К*** о времени когда они покинули ***
свидетельствует о фальсификации времени начала его составления; в протоколе
указано, что денежные средства Ж*** ***.05.2016
вручал Б***, однако К*** дала показания, что их вручал другой
человек; кроме того, К*** и Р***
показали, что ***.05.2016 в УФСБ сверяли только 1-2 пятитысячные купюры, при
этом их количество не считали, и кто и
где делал светокопии, не знают; в
протоколе отсутствуют сведения о личном обыске Ж*** во время вручения 400 000
рублей; в протоколе неверно указано и
время окончания составления протокола, поскольку понятые только теоретически
могли попасть в здание УФСБ, пройти регистрацию, получить пропуски и подняться
на 3-й этаж здания. При этом суд проигнорировал данные нарушения УПК РФ и
закона «Об ОРД» посчитав их несущественными. В нарушение требований закона после якобы передачи денег от Ж*** к
Балакишиевой, никто не составил протокол личного обыска Ж*** на предмет
нахождения 5-тысячных купюр, полученных от Ф***, в связи с чем, невозможно
установить, куда пропали 45 тысяч рублей. Указывает на то, что в материалах
уголовного дела имеется 5 видеозаписей и 3 аудиозаписи от *** мая 2016 года, а
также ***.07.2016, произведенные сотрудниками УФСБ, а также Ж*** и Ф***, как
до, так и после возбуждения уголовных дел, на которых изображены различные лица
и их голоса. Однако в нарушение требований
закона «Об ОРД» и ст.166 УПК РФ сотрудниками УФСБ не составлялись протоколы о
выдаче и приеме специальной аудио и видеоаппаратуры. Кроме того, на тех же
записях отсутствует указание о датах и времени
их проведения. Считает, что по делу в нарушение требований ст.195 УПК РФ
не проведены судебно-фоноскопическая и видеотехническая экспертизы с целью
установления конкретных лиц, зафиксированных на аудио и видеозаписях и т.д.
Кроме того, Ж*** и Ф*** показали, что не получали специальную аппаратуру,
однако анализ видеозаписей свидетельствует, что аппаратура применялась Ж*** ***,
*** и *** мая 2016, что свидетельствует о даче свидетелями ложных показаний. В
нарушение требований ст.195 УПК РФ не проведена криминалистическая экспертиза
представленных Ж*** денежных средств и
не установлена их подлинность. Обращает
внимание на то, что на постановлении о
проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» стоит входящий № *** от ***.05.2016 и из
его текста следует, что сотрудники УФСБ знают о незаконной деятельности
из неизвестных источников, но не знают о дате передаче денег от Ж***
Балакишиевой, хотя «вручение» денег Ж*** уже было произведено в 9:15 этого же
дня. Кроме того, сотрудники УФСБ в нарушение требований закона «Об ОРД», достоверно зная о проведении
аудио и видеозаписей Ж*** в период с *** по *** мая 2016 г., скрыли данные
факты из текста данного постановления. Одновременно, Г*** изготовил рапорт о
результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», по итогам передачи денег
от Ж*** Балакишиевой, а Д*** «справку-меморандум» от ***.05.2016, которым были
присвоены входящие номера №№ *** и ***, которые явно отличаются от № *** от
того же числа. Таким образом, считает, что за период с *** мая по *** июля
2016 года, сотрудниками УФСБ было вынесено ряд постановлений на проведение ОРМ
«Наблюдение» и рапортов по их итогам от ***, ***, ***, ***, *** и *** мая, а
также *** и *** июля 2016 года, которые были основаны на заведомо ложной
информации Ж***, а также аудио и видеозаписях произведенных с нарушением норм
УПК РФ и закона «Об ОРД», и которые суд незаконно положил в основу
приговора. Кроме того, суд умышленно проигнорировал то обстоятельство, что
никакие материалы «ОРМ» руководством УФСБ вообще не рассекречивались, и указал
в приговоре прямо обратное. Также суд так же не дал оценку заключению
специалистов по видеозаписи от ***.07.2016, которое подтверждает провокацию со
стороны сотрудников УФСБ в отношении осужденной и дал неверную оценку доказательствам
подтверждающим провокацию взятки. Просит отменить приговор и вынести решение об
оправдании в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В возражениях на
апелляционные жалобы адвокатов Паулова
А.А., Федутинова В.А. и Майоровой В.М. государственный обвинитель Тихонов
А.Н. указывает на несостоятельность
приведенных доводов и считает, что отсутствуют основания для отмены по ним
приговора суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокаты Паулов А.А., Федутинов В.А. и Майорова В.М. приобщили
документы о состоянии здоровья осужденной, свои жалобы поддержали в полном объеме, привели в
обоснование аналогичные доводы, просили
отменить приговор суда и оправдать Балакишиеву А.Х., а также возражали против
изменения приговора по доводам апелляционного представления;
- прокурор Тихонов А.Н. возражал по
доводам жалоб и предложил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и
возражений, исследовав представленные материалы, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Вопреки доводам
жалоб, выводы суда о виновности осужденной Балакишиевой А.Х. в совершении
вышеуказанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и
основаны на совокупности исследованных
доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку.
Доводы стороны
защиты, аналогичные приведенным в жалобах о не виновности осужденной и её
оговоре свидетелями, противоречивости и
недопустимости представленных доказательств,
отсутствия в действиях Балакишиевой
А.Х. состава инкриминируемого преступления, проверялись судом первой инстанции
и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам уголовного
дела.
При этом вопреки доводам жалоб, суд первой
инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Ф*** А.Н.
и Ж*** Е.В., данные ими неоднократно при допросах в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании.
Так, свидетель Ф***
А.Н. показал, что он неофициально работал ***
ООО «***». В июне 2015 года общество проводило ремонтные работы в *** «***».
В ходе их выполнения
вместе с *** Б*** Р.П. он был вызван в рабочий кабинет Балакишиевой
А.Х., где последняя потребовала от него денежные средства за то, что положительно
решит вопросы с другими должностными лицами У*** области и ООО «***» будет
беспрепятственно участвовать в отборах и электронных аукционах, а также решит
вопрос скорейшего перечисления денежных средств из бюджета за работы по данному объекту. Балакишиева в присутствии Б***
потребовала передать часть денежных
средств в сумме 1,2 млн. рублей, которые
должен перечислить на счет Фонда, в котором была президентом, передав
его реквизиты. Балакишиева также
сказала, что услуги будут стоить 5% от цены каждого заключенного договора.
Дальнейшее общение между ним и Балакишиевой проходило через сеть Интернет и
мобильное приложение «***». В сентябре 2015 ООО «***» подготовило и направило
заявку для участия в отборе подрядных организаций на выполнение работ по
капитальному ремонту домов в г.Д***. Балакишиева подтвердила готовность оказать
содействие в победе ООО «***» в указанном отборе за вознаграждение в размере 5% от суммы
договора. В тот же период времени она в его присутствии созвонилась с *** Фонда
*** К*** А.А. и потребовала, чтобы ООО «***» выиграло отбор, а также
организовала встречу с последним. Встречался он с К*** А.А. 1-2 раза в его
рабочем кабинете, где обсуждали вопросы участия ООО «***» и победы в отборе. К***
пообещал, что ООО «***» обязательно победит, что и произошло. В период с сентября по ноябрь 2015 года ООО «***» подготовило и направило заявку
для участия в электронном аукционе на заключение контракта по капитальному ремонту
электроосвещения и внутриплощадочных сетей стадиона «***» в г.Д***. Балакишиева
А.Х. организовала встречу с *** Г*** Н.А., в ходе которой обсудили вопрос
поддержки ООО «***» администрацией при производстве работ и получения денег.
Победителем электронного аукциона было признано ООО «***». В ноябре 2015 года общество подготовило и направило заявку для
участия в электронном аукционе на заключение контракта по выполнению части
строительно-монтажных работ на объекте «***», о чем он сообщил Ж*** и в
переписке по сети Интернет Балакишиевой. Победителем аукциона было признано ООО
«***». Денежные средства он перечислял с
расчетного счета ООО «***» на расчетный счет Фонда с назначением благотворительность по частями платежными поручениями. При этом ***.03.2016 директор ООО «***» Б***
И.А. по его просьбе перечислил в Фонд 135 тыс. рублей, а всего 4 млн. 145 тыс.
рублей. ***.05.2016 около здания *** он встретился с Ж***, которая высказала
требования Балакишиевой по передаче денежных средств безналичным путем.
Он предложил Ж*** передать Балакишиевой 579 тысяч рублей наличными. ***.05.2016
в период времени с 10 до 11 часов около здания *** он передал Балакишиевой
через Ж*** денежные средства в сумме 500
тысяч рублей наличными за ее содействие ООО «***». Исходя из стоимости контракта в 52 млн.
рублей, у него перед Балакишиевой оставался долг в 79 тысяч рублей. Всего за период с ***.06.2015
по ***.05.2016 Балакишиева получила денежные средства на общую сумму 4 млн. 645
тыс. рублей. ***.05.2016 его вызвала к
зданию *** Балакишиева А.Х., где дала приходно-кассовый ордер о якобы
перечислении им 500 тысяч рублей в качестве добровольного пожертвования в Фонд
и потребовала его передать следователю.
Свидетель Ж*** Е.В.
подтвердила, что по требованию Балакишиевой А.Х. в период времени с июня 2015
года по май 2016 года постоянно обналичивала денежные средства с расчетного
счета Фонда путем их перечисления на
расчетные счета подконтрольных ей
организаций ООО «***», ООО «***» и ООО «***», после этого она отдавала
их лично Балакишиевой А.Х. Кроме того, непосредственно по указанию последней,
тратила на нужды осужденной, в том числе,
зачисляла на её банковскую карточку в ПАО «В***»; перечисляла на свою личную банковскую карту
ПАО «Б***», которой также пользовалась осужденная.
В апреле 2016 года Балакишиева А.Х.
сказала, что на расчетный счет Фонда от ООО «***» должны будут поступить
денежные средства в сумме 2 млн. 300 тыс. руб.
ей лично за содействие в получении ООО «***» контракта по строительству
стадиона «***». Позже в середине апреля 2016 года от ООО «***» на счет Фонда
поступили деньги в сумме 1 млн. 150 тыс. рублей. До ***.04.2016 ей позвонил Ф***,
который сказал, что на расчетный счет Фонда поступят денежные средства для
Балакишиевой. Платежным поручением от ***.04.2016 на расчетный счет Фонда от
компаньона ООО «***» - ООО «***» поступили денежные средства в сумме 135 тысяч
рублей. ***.05.2016 она передала
осужденной, что со слов Ф*** А.Н. его долг перед ней составляет не 1 миллион
рублей, а 579 тысяч рублей. ***.05.2016 в ходе
встречи с Ф***, он предложил
оставшуюся сумму - 579 тысяч рублей передать наличными. ***.05.2016 в районе
10-11 часов возле здания *** она
получила от Ф*** 500 тысяч рублей, адресованные Балакишиевой А.Х. Из этих денег
по указанию Балакишиевой А.Х. положила на личную банковскую карточку последней
в ПАО «В***» - 30 тысяч рублей; оплатила банкет в гостинице «***» на сумму 16
тысяч 910 рублей; оплатила для дочери
Балакишиевой А.Х. авиабилет на сумму 15 тысяч рублей. ***.05.2016 в рабочем
кабинете осужденной в присутствии Л***
Л.Е. состоялся разговор, в ходе которого она потребовала положить оставшиеся
денежные средства в ее сумку, что она и сделала, после чего осужденная
забрала их и покинула здание ***. ***.05.2016 пришла в здание ***, где Балакишиева А.Х.
потребовала выписать приходно-кассовый ордер на сумму 500 тысяч рублей,
согласно которому Ф*** перечислил данную сумму в Фонд в качестве
благотворительности, а также потребовала написать расписку, что Балакишиева
дала ей якобы в долг 400 тысяч рублей, на что она была вынуждена согласиться,
поскольку боялась ее. Она лично неоднократно слышала от Балакишиевой А.Х., что
последняя для ООО «***» решала вопросы с руководителями организаций, которые
проводили различные конкурсы, связанные с бизнесом ООО «***», направленные на
беспроблемные выигрыши отборов, тендеров, чтобы именно это общество делало ремонты, а в последующем
возвращало Балакишиевой А.Х. на расчетный счет Фонда от 5 до 10 % от суммы
контракта. Указала, что в мае 2016 года
выполнила свой гражданский долг и обратилась с заявлением в УФСБ. ***.05.2016 в
8 часов принесла в УФСБ денежные
средства в размере 400 000 рублей из 500 000 рублей, переданных Ф***
А.Н. ***.05.2016, купюры достоинством по 5000 рублей были откопированы, в
присутствии понятых произведена сверка серий и номеров, и данная сумма ей была
вручена обратно, о чем составлен протокол.
Несмотря на доводы жалоб, оснований для
оговора осужденной свидетелями Ж*** Е.В. и Ф*** А.Н. по делу не
усматривается. Показания этих лиц проверялись судом первой инстанции, в том
числе посредством оглашения в отдельных случаях протоколов их предыдущих
допросов, существенных противоречий они не содержат и согласуются между собой.
Доводы жалоб о недостоверности показаний этих свидетелей в связи с их
заинтересованностью в исходе дела,
судебная коллегия также находит
несостоятельными, т.к. данные доказательства проверены судом и получили оценку
в приговоре с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, и признаны
судом достоверными, поскольку подтверждается фактическими обстоятельствами,
объективно установленными по делу из иных источников доказательств включая изъятые документы, сведения движении денежных
средств по счетам, аудио и видеозаписи, сведения телефонных соединениях и переписка
в приложении «***».
Кроме того, суд
первой инстанции обоснованно учитывал при вынесении приговора и показания
других свидетелей.
Так, свидетель К***
А.А. показал и подтвердил ранее данные показания, что ранее работал *** и был ***
комиссии по проведению отбора претендентов на право заключения договоров по
капитальному ремонту многоквартирных домов. Среди претендентов было ООО «***»,
представителем которого выступал Ф***
А.Н. Он созванивался с директором ООО «***» А*** по работе, разговаривал с ним лично, не менее
4 раз. С Балакишиевой А.Х. созванивался по телефону по
рабочим вопросам.
Свидетель Г*** Н.А.
показал, что с 2008 по октябрь 2016 года состоял в должности *** Д***. В 2015 году
проводился электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту
освещения стадиона «***» и строительных работ футбольного поля. Победителем
аукциона признано ООО «***», представителем которого был Ф*** А.Н. Он несколько
раз созванивался с Балакишиевой А.Х. и она пояснила, что знает его и переживает
за ООО «***». По итогам аукциона он сообщил Балакишиевой А.Х. о победе ООО «***».
Оплата в последующем произведена из областного бюджета. Балакишиева А.Х.
неоднократно звонила ему в сентябре-декабре 2015 и спрашивала относительно
оплаты ООО «***» за выполненные работы.
Свидетель Л*** Л.Е.
показала, что является ***, ее непосредственным руководителем была Балакишиева
А.Х. Ф*** знает как директора ООО «***», видела его 1-2 раза в приемной
Балакишиевой. В конце января 2016 года осужденная устно дала поручение
подготовить обращение в ***, в котором необходимо было отразить необходимость
погашения задолженности за выполненные ООО «***» работы. Данное письмо было
подписано Балакишиевой лично и направлено адресату. По ООО «***» ею было
написано аналогичное письмо по поручению Балакишиевой в ***, поскольку из ***
пришел ответ о том, что средства на выполнение работы предусмотрены в расходах ***. Впоследствии, по поручению Балакишиевой она
звонила *** Б*** Е.В. и уточняла, перевели ли денежные средства за ремонт больницы
ООО «***».
Свидетель Б*** Р.П.
в ходе предварительного и судебного следствия
показывала, что является ***. По
роду деятельности ей знакомы Балакишиева
А.Х. и
Ф*** А.Н., так как представляемая им организация ООО «***» проводила
ремонтные работы в поликлинике. В июне 2015 года по указанию кого-то из *** она
вместе с Ф*** А.Н. были вызваны к Балакишиевой А.Х., поскольку возникла
необходимость передвинуть денежные средства в областной программе «Развитие
здравоохранения в У*** области на 2015 год». Балакишиева А.Х. сказала Ф***,
чтобы он перечислил в Фонд партии 1 млн. руб. (про 200 тыс. руб. она не
слышала, но не исключает, что они могли прозвучать), в противном случае
пояснила, что кредитов передвигать не будет.
После этого дала Ф*** реквизиты
Фонда. Как она поняла, если бы Ф*** не перечислил денежные средства на счет, то
Балакишиева А.Х. не дала бы разрешения на перечисление денег на капитальный
ремонт здания поликлиники.
Свидетель М*** А.Н.
показал, что является *** ООО «***».
Представителем общества был Ф*** А.Н., который подыскивал объекты для работы.
ООО «***» неоднократно перечисляло денежные средства на расчетный счет Фонда,
который возглавляла Балакишиева А.Х. Она через Ф*** присылала письма о необходимости
осуществления благотворительности и пожертвовании конкретных сумм, в итоге
безналичным расчетом он перечислил на расчетный счет Фонда денежные суммы: 1
200 000 рублей, 1 000 000 рублей, 500 000 рублей, 160 000 рублей, 1 150
000 рублей. До это также занимался благотворительностью, но такие значительные
суммы перечислял впервые. В 2015-2016,
когда от Ф*** передавались письма о пожертвованиях в Фонд, ООО «***» были
заключены контракты на ремонтно-восстановительные работы здания поликлиники № ***;
капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по ул. Г***, *** под поликлинику; ООО «***» выиграло
конкурсные работы на ремонт жилых многоквартирных домов в г.Д*** на сумму 52
млн.руб. и заключило контракт. Также ООО «***» выиграло конкурсные работы на
ремонт стадиона «***» в г. Д***.
Доводы жалоб, что
данный свидетель по обстоятельствам дачи
взяток Балакишиевой А.Х. не подтвердил показания Ф*** А.Н., не ставят под
сомнения правдивость показаний последнего, поскольку они подтверждались
совокупностью других доказательств по делу.
Согласно выписки по расчетному счету *** фонда ***, на
счет Фонда поступили денежные средства от ООО «***» платежным поручением № ***
от ***.06.2015 в сумме 1 млн. 200 тыс. рублей, платежным поручением № *** от ***.08.2015
в сумме 500 тыс. рублей, платежным поручением № *** от ***.11.2015 в сумме 1
млн. рублей, платежным поручением № *** от ***.04.2016 в сумме 1 млн. 150 тыс.
рублей, платежным поручением № *** от ***.03.2016 в сумме 160 тыс. рублей, а
также от ООО «***» платежным поручением
№ *** от ***.04.2016 в сумме 135 тыс. рублей, а всего в общей сумме 4
млн. 145 тыс. рублей.
Из протоколов обысков от ***.05.2016 и ***.05.2016 следует, что по месту жительства Балакишиевой
А.Х. были обнаружены и изъяты предметы и документы, среди которых имелись 69
купюр достоинством 5 000 руб.; листы с рукописными записями; электронные и
железнодорожные билеты; справка по заказу, банковская карта на имя Ж*** Е.В. с
листком бумаги с записями.
Вина осужденной подтверждается также материалами оперативно-розыскной деятельности
(далее ОРД), протоколами осмотров места происшествий, копиями заключенных контрактов, документами, подтверждающими наделение Балакишиеву
А.Х. полномочиями должностного лица, а также
другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам
жалоб, все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства РФ и достаточных
оснований для признания их недопустимыми
доказательствами по приводимым в жалобах доводам у суда не имелось.
Судом первой
инстанции также исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре показания
свидетелей защиты, не являющихся
очевидцами и участниками рассматриваемых событий, а также положительно
охарактеризовавших Балакишиеву А.Х. и отрицательно охарактеризовавших Ж*** Е.В.
При этом суд первой
инстанции обоснованно счел возможным доверять показаниям данных свидетелей лишь
в той части, в которой они относятся к рассматриваемым событиям и обоснованно
пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности Балакишиевой А.Х. и не могут служить
основанием для её оправдания.
В судебном заседании
тщательно проверялись доводы защиты о недопустимости результатов ОРМ,
аналогичные доводам апелляционных жалоб, однако своего должного подтверждения не
нашли с учетом показаний свидетелей стороны обвинения и содержания самих
материалов ОРД, поскольку не было установлено
заслуживающих внимания оснований считать, что при их проведении были допущены существенные
нарушения уголовно-процессуального закона.
При этом, помимо
данных суду и в ходе предварительного следствия показаний свидетелей К*** М.А. и Р*** Н.А. по обстоятельствам
проведения ОРМ, были также допрошены как
сама Ж*** Е.В., так и оперуполномоченный
УФСБ Б*** Е.А., подтвердившие факт проведения ОРМ с участием понятых.
Суд апелляционной
инстанции также принимает во внимание,
что наличие противоречий в количестве
листов копий денежных купюр с их реальным количеством в протоколе осмотра и
вручения, отсутствие подписи Ж*** Е.В., указанное время начала составления протокола, с учетом показаний о том, что именно данные материалы направлялись органу
предварительного следствия, а также исходя из того, что с учетом
последовательности и завершенности изложения в этих документах зафиксированных
обстоятельств, не дали суду первой инстанции оснований для их признания,
как и иных представленных стороной обвинения доказательств, недопустимыми.
Поэтому суд первой
инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленные
результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют об их проведении в
соответствии с требованиями действующего законодательства, они не противоречат
требованиям ст. 89
УПК РФ, и в совокупности со всеми исследованными обстоятельствами свидетельствовало о том, что умысел на незаконное получение денежных средств от ООО
«***» сформировался у Балакишиевой
А.Х. независимо от деятельности
сотрудников ФСБ или каких-либо иных лиц.
Вопреки доводам
жалоб, судебная коллегия не может согласиться с суждениями о незаконности проводимых ОРМ ввиду того, что
в постановлениях о предоставлении результатов ОРД не указаны использованные технические средства получения
видео и аудио записей.
Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные
мероприятия проводились с использованием специальных средств для
негласного наблюдения и документирования,
что полностью соответствует требованиям ст.6
ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Инструкция
"О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности
дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" также не содержит обязательных требований об их
указании.
Представленные
материалы ОРД содержат помимо самих дисков с записями, также и справки-меморандумы и рапорта,
которые отражали в письменном виде ход и результаты проведенных оперативно-розыскных
мероприятий.
Из материалов дела следует, что ОРМ
«Наблюдение» также были проведены в соответствии с требованиями данного закона.
В дальнейшем, постановлением начальника подразделения УФСБ по Ульяновской
области, результаты ОРД были переданы следователю, которым они были осмотрены и
приобщены в качестве вещественных доказательств, а полученные видео и аудио
записи предъявлялись в ходе допросов свидетелям, указывавшим на их принадлежность конкретным дицам.
При использовании результатов
оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии
предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального
законодательства также допущено не было.
Таким образом,
приводимые в жалобах сомнения в подлинности и точности записей,
зафиксированных на физических носителях, являются несостоятельными.
Что же касается
сведений об организации и тактике проведения ОРМ, используемых при их
проведении технических средств, то в соответствии с "Инструкцией"
обращение с ними должно осуществляться согласно требованиям, предъявляемым к
обращению со сведениями, составляющими государственную тайну.
Исходя из
изложенного и вопреки доводам жалоб, судебная коллегия также приходит к
выводам об относимости и допустимости
исследованных в ходе судебного заседания вещественных доказательств – компакт
дисков с результатами ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент».
Суд апелляционной
инстанции также принимает во внимание, что зафиксированные на указанных дисках обстоятельства
передачи денежных средств и их
дальнейшее обнаружение у Балакишевой
А.Х., в том числе по её местожительству,
в совокупности с иными доказательствами
позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что
указанные денежные средства были приняты
осужденной через посредника именно
в качестве взятки от представителя ООО «***», а не в качестве добровольных
пожертвований в Фонд.
Иные доводы жалоб о
нарушениях при проведении ОРМ, ставящих
по мнению защиты невозможность использования их результатов в качестве
доказательств, также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно
оценены как технические ошибки, не являющиеся основаниями для признания в целом
результатов ОРД недопустимыми доказательствами, с данной оценкой согласна и
судебная коллегия.
Доводы жалоб о допущенной по делу неполноте
расследования, связанной с не проведением фоноскопических и видеотехнических экспертиз с целью
идентификации изображений и голосов на данных дисках, криминалистической экспертизы подлинности денежных
средств, также были предметом обсуждения суда первой инстанции, и
суд пришел к правильному выводу об
отсутствии
обстоятельств, влекущих, обязательное назначение и производство судебных
экспертиз, регламентированных ст.196 УПК РФ, и оснований не соглашаться с
данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку
вышеуказанные доказательства
оценены в совокупности с другими приведенными в приговоре данными.
При этом судебное следствие было проведено
полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в
том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка
вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств,
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Балакишиевой А.Х. преступления и прийти к обоснованному выводу о
доказанности её вины в получении взятки при подробно описанных в
приговоре обстоятельствах.
Каких-либо существенных нарушений
уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия,
исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного
итогового решения, по материалам дела не усматривается.
Приводимые стороной
защиты в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы по
существу сводятся к переоценке исследованных доказательств, положенных в основу
обвинительного приговора, с утверждением об их
неотносимости, недостоверности и противоречивости.
Вместе с тем
оснований к их иной оценке судебная коллегия не находит, поскольку каждое из
доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 и 307 УПК РФ, должным образом проверил,
сопоставил их между собой, оценив их в
совокупности, пришёл к правильному
выводу о доказанности вины осужденной в содеянном, мотивированно указав, какие
из доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением
должного обоснования данных выводов.
Судебная коллегия
также считает, что совокупность
исследованных доказательств была достаточной для постановления обвинительного
приговора, мотивы оценки доказательств
являются убедительными, и какие-либо не устраненные существенные
противоречия в них, требующие бесспорного истолкования в пользу невиновности
осужденной, отсутствуют.
Доводы стороны защиты о невиновности
Балакишиевой А.Х., отсутствия в
её действиях состава преступления и умысла на получение взятки, о фальсификации
и недопустимости доказательств по делу, о совершении Ж*** Е.В. с помощью
оперативных сотрудников провокации преступления, их заинтересованности в исходе
дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и опровергаются
совокупностью доказательств представленных стороной обвинения.
Вопреки доводам
жалоб, разрешая вопрос о квалификации действий осужденной, суд первой инстанции
обоснованно учитывал, что в соответствии с постановлением *** № *** от
***.10.2013 и № *** от ***.09.2013 Балакишиева А.Х.
осуществляет *** в *** на профессиональной постоянной основе и явлется ***, который согласно Уставу У*** области является высшим и единственным
законодательным (представительным) органом государственной власти У*** области,
и исходя из анализа нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность
Балакишиевой А.Х., она является должностным лицом – представителем власти.
Доводы апелляционных
жалоб о том, что осужденная в силу своего должностного положения не могла
влиять на принимаемые решения иных должностных лиц, связанные с победой ООО «***» в торгах и аукционах, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку Балакишиевой А.Х. не вменялось
в вину совершение действий в пользу взяткодателя входящих в её служебные полномочия, тогда как признак - способствование в силу
должностного положения совершению действий в его пользу нашел свое
подтверждение представленными доказательствами, включая приведенные выше показания свидетеля Ф***
А.Н. и Ж *** Е.В.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия
Балакишиевой А.Х. по ч.6 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом
через посредника взятки в виде денег за способствование в силу должностного
положения совершению действий в пользу представляемого взяткодателем лица,
совершенную в особо крупном размере.
Таким образом, повода сомневаться в
правильности выводов суда о доказанности вины Балакишиевой А.Х. в получении ею, как должностным лицом,
взятки за способствование в силу
должностного положения совершению действий в пользу представляемого взяткодателем
лица, несмотря на доводы жалоб, не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления,
суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения Балакишиевой А.Х. квалифицирующий признак «с вымогательством
взятки», и принятое решение в приговоре мотивировал надлежащим образом.
При принятии решения суд верно исходил из
того, что под вымогательством взятки
следует понимать требование должностного лица дать взятку лишь сопряженное с
угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным
интересам лица, что по данному делу установлено не было.
Кроме того, данное решение, вопреки
приводимым доводам, не ставит под сомнение правдивость показаний свидетелей
обвинения, поскольку связано не с оценкой их показаний, а с толкованием
нормы уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебные
решения в порядке арбитражного судопроизводства не могли иметь преюдициального
значения для разрешения уголовного дела в отношении Балакишиевой А.Х., а
поэтому доводы жалоб, что суд не дал оценки решению Арбитражного суда
Ульяновской области от 16.02.2016 о законности решения комиссии о признании
победителем ООО «***», также не ставят под сомнение установленные судом
фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления.
Приводимые доводы, связанной с оценкой
показаний свидетелей К*** А.А., Г*** Н.А., Г*** С.Э., С*** Н.А., А*** В.Т., В*** А.В., Н*** С.Л., З*** Е.А., указывающих на
победу ООО «***» в отборе подрядных организацией и электронных
аукционов без какого либо участия в этом
Балакишиевой А.Х. также не ставят под сомнение законность
постановленного приговора, поскольку выводы суда о виновности осужденной сделаны на основании совокупности иных исследованных
доказательств.
Доводы жалоб, в которых оспаривается обращение в пользу осужденной всех денежных средств
переведенных ООО «***» на расчетный счет
Фонда, указывается на их расходование на
его нужды, что, по мнению стороны защиты, подтверждалось
выписками по расчетному счету, и представленными защитой документами, также
были предметом проверки и обсуждения суда первой инстанции.
При этом суд верно пришел к выводу, что состав
преступления - получения взятки окончен
с момента принятия взяткополучателем
хотя бы части незаконного вознаграждения, независимо от того, имело ли
виновное лицо реальную возможность ими распорядиться по своему усмотрению, а
поэтому доводы жалоб, что орган следствия не установил конкретные суммы, которыми
осужденная при участии Ж*** Е.Н. обратила в свою пользу после
поступления денежных средств от ООО «***» на расчетный счет Фонда, равно как
не обнаружение всех денег из переданных Ф***
А.Н. ***.05.2016, возвраты денежных средств от
ООО «***», ООО «***» и ООО «***», наличие остатка денежных средств на
счету, возглавляемого осужденной Фонда, также не ставят под сомнение обоснованность осуждения Балакишиевой А.Х. по
инкриминируемому ей составу преступления.
Вопреки доводам
жалоб, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям статьи 73 УПК РФ,
поскольку в приговоре приведены конкретные преступные
действия, совершенные Балакишиевой А.Х., которые существенных противоречий между собой не содержат и подтверждаются
собранными доказательствами.
Суд в приговоре дал
правильную оценку доказательствам, связанным с предполагаемым нарушением Балакишиевой А.Х. меры пресечения
в виде домашнего ареста ***.07.2016 с точки зрения их относимости к
инкриминируемому преступлению, а поэтому приведенные доводы жалобы, что в
приговоре не получило оценки заключение специалиста по видеозаписи,
представленное стороной защиты, также
не влияет на законность постановленного приговора.
Показания самой осужденной Балакишиевой А.Х.
по сути аналогичные доводам стороны защиты о непричастности к преступлению,
судом первой инстанции были тщательно проверены, и оценены наряду с другими
исследованными доказательствами.
Судебная коллегия также считает, что дача
осужденной таких показаний, противоречащих показаниям свидетелей, признанных
судом достоверными и другим доказательствами, направлено на реализацию своего
права на защиту от предъявленного обвинения.
Не нашли своего подтверждения в судебном
заседании и доводы осужденной о том, что денежные средства были подложены ***.05.2016 ей в сумку Ж*** Е.В., поскольку они
опровергаются не только показаниями
последней, но и результатами следственных действий, протоколами обыска и
осмотров мест происшествий, в ходе которых были обнаружены денежные средства,
переданные в качестве предмета взятки,
не только по месту её жительства, но и в кафе, которая посещала осужденная
после их получения.
Приведенные доводы,
что выводы суда, изложенные в приговоре,
не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку выводы
суда о виновности осужденной в совершении преступления, основаны на
всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела с
соблюдением требований состязательности сторон.
С учетом всех
исследованных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильном выводу о
том, что стороной защиты не было представлено доказательств, которые
свидетельствовали бы о невиновности Балакишиевой А.Х. и опровергали бы представленные
стороной обвинения доказательства относительно рассматриваемых обстоятельств по
данному делу.
Вопреки доводам
жалоб и представления, приговор суда, за
исключением внесения в него ниже изменений, в остальном соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом,
исследованы в соответствии с законом и
проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности
осужденной в содеянном, дана оценка представленным сторонами доказательствам.
Кроме того, не
усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а
также нарушений прав осужденной на защиту, допущенных в
ходе предварительного и
судебного следствия.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе
судебного разбирательства, выносились на
обсуждение, после чего рассматривались председательствующим по делу с принятием
соответствующих обоснованных и мотивированных решений, каких-либо сведений о
нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении
председательствующего к той или иной стороне,
протокол судебного заседания также не содержит.
Судебная коллегия не усматривает нарушений
уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания,
из содержания которого она исходит при оценке доводов жалоб и представления,
поскольку протокол в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим
с учетом поданных на него замечаний, которые рассмотрены в порядке статьи 260
УПК РФ, и были отклонены мотивированным постановлением.
С учетом изложенного, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что судебное следствие проведено в полном соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона.
Другие доводы, аналогичные тем, которые
приведены стороной защиты в апелляционных жалобах, были предметом проверки суда
первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на доказательства,
рассмотренные в судебном заседании.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность не вызывает сомнений.
Психическое
состояние осужденной исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об её личности и поведении, она была
обоснованно признана вменяемой, выводы суда об этом носят мотивированный
характер.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии,
заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном
назначении Балакишиевой А.Х. в качестве основного наказания штрафа, а поэтому приговор подлежит изменению по
основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15
УПК РФ, в связи с его несправедливостью.
Согласно ст.297
УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он
признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса
РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из положений ч.2 ст.389.18
УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не
соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания,
которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей
Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является
несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной
суровости, такой приговор признается несправедливым.
Положения ст. 60
УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении
преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6
УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его
соответствии характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По настоящему делу указанные выше требования
закона выполнены не в полной мере.
Так, суд в приговоре указал, что при назначении вида и размера наказания он принимает во внимание
характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности
подсудимой, смягчающие наказание
обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденной и на условия жизни ее семьи.
Также суд учел, что
Балакишиева А.Х. к административной ответственности не привлекалась, по месту
жительства и прежней работы
характеризуется исключительно с положительной стороны, что также подтвердили
свидетели Ш*** Ш.Д., Г*** И.П., Б*** Н.П. и Б*** А.А.
При этом в качестве смягчающих
наказание обстоятельств, судом обоснованно были признаны: привлечение к
уголовной ответственности впервые, возраст, состояние здоровья осужденной и членов семьи, наличие
на иждивении близких родственников, положительные характеристики с места
жительства и работы, наличие
награждений.
Отягчающих наказание
обстоятельств по делу судом обоснованно не установлено.
При этом суд верно,
исходя из фактических обстоятельств дела,
не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения
категорий совершенного преступления на
более мягкую.
Тем не менее, суд,
хотя и указал в приговоре, что при
назначении наказания также учел характер и степень общественной опасности
совершенного Балакишиевой А.Х. тяжкого преступления, однако фактически эти
обстоятельства в полной мере учтены им не были.
Судебная коллегия
находит сам подход суда первой инстанции к назначению осужденной наказания в виде
фиксированного размера штрафа нарушающим баланс между публичными
интересами, требования неотвратимости наказания и принципами справедливости,
пропорциональности и соразмерности наказания содеянному.
Таким образом, соглашаясь с доводами
апелляционного представления в данной части, судебная коллегия приходит к
выводу, что принятое судом решение о назначении осужденной основного наказания
в виде штрафа, не может быть признано обоснованным.
При таких данных,
судебная коллегия считает назначенное осужденной наказание чрезмерно мягким, в
связи с чем приговор подлежит изменению
путем назначения Балакишиевой
А.Х. основного наказания в виде лишения
свободы, а также дополнительных видов
наказания в виде штрафа, исчисляемого в
кратном размере от суммы взятки и лишения
права занимать определенные должности.
С учетом изложенного и установленных судом
первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Балакишиевой
А.Х., судебная коллегия также приходит к выводу об исключительности всех этих
обстоятельств, и наличии достаточных
оснований для применения положений ст.64
УК РФ путем назначения основного наказания в виде лишения
свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ.
Кроме того,
подробно изложенные в приговоре данные о личности осужденной, включая её возраст (***), наличие наград, а
также совокупность смягчающих наказание обстоятельств,
свидетельствуют о возможности достижения
целей наказания в отношении Балакишиевой
А.Х. и предупреждения совершения ею новых преступлений путем применения ст.73
УК РФ при назначении основного
наказания, но с возложением обязанностей, способствующих её исправлению в
условиях без изоляции от общества.
При этом в соответствии с требованиями п.9 ч.1
ст.309 УПК РФ в срок отбытия
наказания в виде лишения свободы следует
зачесть время нахождения Балакишиевой А.Х.
под домашним арестом с 26 мая 2016 по 14 ноября 2016 года.
Кроме того,
судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 47 УК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного суда
Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской
Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности
состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в
органах местного самоуправления, а поэтому исправляет допущенную судом первой
инстанции ошибку, связанную с неверным указание места службы, где осужденная не
вправе их занимать.
Вопреки приведенным доводам представления, то
обстоятельство, что Балакишиева А.Х. занимала должность ***, совершила преступление с использованием своих
служебных полномочий, в течении установленного судом промежутка времени, нашло свое
отражение при юридической оценке её действий, и само по себе не характеризует её с отрицательной
стороны как личность, и поэтому
не ставит под сомнение достоверность
положительных характеристик, которые принимаются во внимание и судебной коллегией при назначении наказания.
Ссылки в
апелляционном представлении на судебную практику и приговора по другим уголовным
делам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при
назначении наказания, поскольку постановленные иными судами решения для рассмотрения
данного дела не имеют преюдициального значения.
Кроме того, поскольку преступление, предусмотренное ч. 6
ст.290 УК РФ, было совершено Балакишиевой
А.Х. в период действия ст.290
УК РФ в редакции Федерального закона
от 04.05.2011 N 97-ФЗ, санкция которой предусматривала более строгое наказание,
чем санкция ч. 6 ст. 290
УК РФ в редакции Федерального закона
от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ, действовавшего на момент вынесения приговора, в него следует внести изменения, указав
редакцию федерального закона, по которой
квалифицированы действия Балакишиевой А.Х.
Также судебная коллегия считает, что приговор
подлежит частичной отмене в части решения судьбы вещественных доказательств -
денежных средств по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 81
УПК РФ, все предметы, признанные вещественными доказательства, подлежат
возвращению законным владельцам, за исключением орудий преступления,
запрещенных к обороту предметов, а также денег и имущества, полученных в
результате совершения преступления.
Однако, как следует из приговора, при решении
судьбы признанных по делу в качестве вещественных доказательств - денежных купюр,
суд постановил хранить их при материалах
дела, что противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым приговор в части
решения вопроса по вещественным доказательствам – денежным средствам отменить, и
дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396
- 397
УПК РФ в тот же суд.
В остальном судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и
представления.
Иных нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15
февраля 2017 года в отношении Балакишиевой
А*** Х*** изменить:
усилить ей наказание и
назначить по ч. 6 ст.
290 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) с применением
ст.64 УК РФ наказание в виде лишения
свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом
в виде трехкратной суммы взятки - в размере 13 935 000
рублей и
с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя
власти и организационно-распорядительными
функциями на государственной службе
и в органах местного самоуправления, на
срок 3 года;
на основании статьи 73
УК РФ назначенное Балакишиевой А.Х. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которых на осужденную возложить
обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденной и являться в данный орган на регистрацию 1 (один) раз в
месяц;
зачесть Балакишиевой А.Х. в срок наказания в виде лишения свободы
время содержания под домашним арестом в период с 26 мая 2016 по 14 ноября 2016 года;
приговор суда в части решения вопроса по вещественным доказательствам - денежным купюрам отменить, уголовное дело в этой части
направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе в порядке ст.ст. 396
- 397
УПК РФ.
В остальном приговор
суда оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
