УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                                     Дело №22-649/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                03 апреля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А., 

при секретаре Устимовой Ю.Е.   

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лисова А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2017 года, которым   

 

ЛИСОВУ А*** А***, ***  

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Ленинского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2013 года Лисов А.А. осужден по ст. 159 ч. 4, ст. 309 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере *** рублей.

 

Осужденный Лисов А.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Лисов А.А., не соглашаясь с постановлением, указал, что за основу судом принята во внимание шаблонная фраза о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты. В постановлениях суда от 13.02.2017 и от 22.07.2016 указано одно и то же основание для отказа в удовлетворении его ходатайства, а именно то, что у него нестабильное поведение. Данный вывод суда следует из одного единственного примененного к нему взыскания, которое в  установленном законом порядке погашено.

С 2012 года по апрель 2014 года он по объективным причинам не мог получать поощрения, так как в указанный период находился в следственном изоляторе № ***.

После прибытия в исправительное учреждение был трудоустроен и по итогам работы за первый квартал 2014 года получил первое поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Применяемые к нему многочисленные поощрения свидетельствуют о его хорошем поведении в период отбывания наказания.   О взыскании от 14.12.2015 узнал только в апреле 2016 года и принял меры к досрочному  погашению. 

В настоящее время трудоустроен, добровольно погашает исполнительные листы. При этом сумма погашения зависит от размера заработной платы. Также он принимает меры к добровольному погашению ущерба, размер которого определен приговором суда. В материалах дела отсутствуют факты умышленного уклонения от возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Положительное заключение администрации исправительного учреждения также свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Суд не мотивировал свой вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества.

В случае условно-досрочного освобождения обязуется проживать с семьей по адресу: г. У***, ул. ***, а также трудоустроиться.

С учетом изложенного, осужденный Лисов А.А. просит обжалованное постановление суда отменить и освободить его от отбывания наказания условно - досрочно.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области                 Абанин Д.П., не соглашаясь с её доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного Лисова А.А.                

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., указавшей на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Лисова А.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Так, судом учитывались поведение осужденного Лисова А.А. за период отбывания наказания, принимаемые к нему меры поощрения, сведения о трудоустройстве и его отношение к труду, об участии в воспитательных мероприятиях, положительное заключение исправительного учреждения.

Данные сведения указывают о процессе формирования у Лисова А.А.  правопослушного поведения при отбывании наказания в виде лишения свободы.

 

Вместе с тем, поведение Лисова А.А., как правильно указано судом первой инстанции, за истекший период отбывания наказания не всегда было стабильным, о чем свидетельствует примененное по отношению к нему взыскание. 

В частности, за нарушение правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе в отношении Лисова А.А. 14.12.2015 применено взыскание в виде выговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снятые и погашенные в  установленном законом порядке взыскания не должны приниматься во внимание, противоречат требованиям, установленным ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно которым суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Кроме того, довод жалобы об ошибочном наложении взыскания, которое было допущено другим лицом, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

 

Наряду с указанным выше, суд проанализировал сведения о возмещении  осужденным Лисовым А.А. вреда, причиненного преступлением, как одно из оснований для условно-досрочного освобождения.

В данной части суд правильно указал, что в основном вред возмещался путем  принудительных удержаний из заработной платы, тогда как за 2015-2016 гг. в добровольном порядке Лисовым А.А., при наличии объективной возможности, подтвержденной справкой о движении личных денежных средств, было погашено *** рублей.

 

Учитывая поведение Лисова А.А. за весь период отбывания наказания, а также его отношение к погашению вреда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении последнего цели наказания не достигнуты.  

В рамках судебного разбирательства оснований в полной мере признать то, что Лисов А.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не установлено. 

Желание погасить в полном объеме вред, трудоустроиться, осуществлять  материальную поддержку семье, в том числе и в связи со смертью родителей, не могут служить безусловными основаниями для отмены или изменения обжалованного судебного решения.   

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалованного постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного Лисова А.А.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2017 года в отношении Лисова А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                                       Гобузов Д.С.