УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                                      Дело № 33-1285/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           04 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Рыбалко В.И., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крылова П*** Л*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Крылова П*** Л*** к товариществу собственников жилья «Гранит» о признании незаконными действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ТСЖ «Гранит» Ляха С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

Крылов П.Л. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Гранит» (далее - ТСЖ «Гранит») о признании незаконными действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***. Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Гранит». Между сторонами заключен договор на содержание и ремонт общего имущества дома.

В квартире истца в 2010 году были установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения (далее – ХВС и ГВС). Он исправно и в полном объеме оплачивал коммунальные услуги, передавал ответчику  сведения о показаниях приборов учета ХВС и ГВС.  В 2014 году он был вынужден поменять прибор учета ГВС. Замену прибора учета осуществлял сантехник, обслуживающий дом. Старый прибор учета вместе с документами был передан председателю ТСЖ «Гранит». Последние показания прибора учета были - 48,7 куб.м. Однако председателем ТСЖ «Гранит» был составлен акт, согласно которому последние показания  прибора учета составили 418,7 куб.м, в связи с чем истцу выставлена задолженность в размере 63 164 руб. 66 коп. (в настоящее время 55 467 руб.), начисляются пени.

Просил признать незаконными действия ТСЖ «Гранит» по начислению ему платы за услугу по горячему водоснабжению  за период  с 2010 года по апрель 2014 года включительно по показаниям счетчика; обязать ТСЖ «Гранит»  произвести перерасчет по начислению платы горячее водоснабжение за период с 2010 года по апрель 2014 года включительно по показаниям счетчика, с учетом уплаченных им 20 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крылов П.Л. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью вынесенного решения, несоответствием выводов суда материалам дела.

Не согласен с выводом суда о том, что им был подписан акт демонтажа старых счетчиков и установки новых от 17 марта 2014 года, согласно которому показания  прибора учета ГВС в его квартире на момент  замены составили 418,7 куб.м. В указанном акте имеется лишь подпись, сделанная от его имени, однако расшифровка подписи отсутствует. Визуально подпись в акте отличается от его подписей в других документах. Таким образом, подпись в акте выполнена не им, а сам акт является недействительным. Акт демонтажа старых счетчиков и установки новых составлялся позже и в его отсутствие.

В акте отсутствует графа, в которой возможно изложить несогласие с указанными сантехником показаниями счетчика. Таким образом, вывод суда об отсутствии у него возражений  относительно показаний прибора учета является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Гранит» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011  года № 354 (в действующей редакции), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно п. 81 вышеуказанных Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 35,22 кв.м, расположенная по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***.

Управление многоквартирным жилым домом по ул. Р***, *** в г. Ульяновске  осуществляет ТСЖ «Гранит».

В своей квартире истцом были установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения (ХВС и ГВС). 

17 марта 2014 года в квартире истца был произведен демонтаж индивидуального прибора учета ГВС в связи с окончанием межпроверочного интервала его работы. Из акта демонтажа старых счетчиков и установки новых от 17 марта 2014 года следует, что на момент демонтажа прибора учета ГВС его показания составили 418,7 куб.м.

24 марта 2014 года комиссией ТСЖ «Гранит» в составе председателя, сантехника и бухгалтера данного товарищества был составлен акт № 2, из которого следует, что Крылов П.Л. не верно передавал показания потребленной холодной и горячей воды. При демонтаже счетчика ГВС его показания составляли 418,7 куб.м. При обследовании счетчика ХВС на предмет достоверности предоставляемых потребителем сведений, его показания составили 450 куб.м. Между тем, по данным представленным истцом в управляющую компанию (ТСЖ «Гранит») на февраль 2014 года показания прибора учета ГВС составили  42 куб.м, прибора учета ХВС – 45 куб.м. Управляющей компанией  зафиксированы существенные (в 10 раз) расхождения между показаниями проверяемых приборов учета и объемом коммунального ресурса ХВС и ГВС, который был предоставлен истцом в управляющую компанию и использован ею при расчете размера платы за коммунальные услуги по данной квартире.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному и мотивированному  выводу о недоказанности истцом факта потребления коммунального ресурса ГВС в меньшем размере, чем указанный управляющей компанией.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось о недействительности акта демонтажа старых счетчиков и установки новых от 17 марта 2014 года, а также о том, что подпись в указанном акте от его имени выполнена не им, а другим лицом. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.

Более того, необоснованность требований истца помимо акта от 17 марта 2014 года подтверждается иными материалами дела, в частности актами снятия показаний приборов учета от 22 сентября 2014 года.

С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и недействительности акта демонтажа старых счетчиков и установки новых от 17 марта 2014 года.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылова П*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий               

 

Судьи: