УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                  Дело № 33-1300/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              04 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре  Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оброкова О*** В*** на решение Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 10 января 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Оброкова О*** В*** к ООО «Домострой» о взыскании невыплаченной премии отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Оброков О.В. обратился в суд с иском к ООО «Домострой» о взыскании невыплаченной премии.

В обоснование требований указано, что истец работает в ООО «Домострой» с ***.2010 года по настоящее время в должности ***. 16.08.2016 руководителем  предприятия был издан приказ, согласно которому Оброкову О.В. должна была быть начислена и выплачена  премия в размере 452 400 руб. Со слов главного бухгалтера  (бывшего) Г*** К.Е., что данную премию она начислила, а выплата должна быть в день выплаты заработной платы, то есть 10.10.2016. На дату подачи искового заявления премия истцу не выплачена. Сумма премии с учетом удержанного НДФЛ 13% (58 812 руб. 00 коп.) составляет 393 588 руб.  В удовлетворении его требований о выплате премии администрацией ООО «Домострой» было отказано.

Оброков О.В. просил взыскать с ООО «Домострой»  премию в размере 393 588 руб., а также   судебные расходы.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Оброков О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истец  не соглашается с выводами суда о том, что им не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований. При  этом, судом в решении не дана соответствующая оценка доказательствам, представленным ответчиком, и не приведены основания, по которым данным доказательствам отдано предпочтение перед доказательствами представленными истцом.

Указывает, что суду был представлен подлинник приказа о выплате премии №19/2 от 16.08.2016, в соответствии с которым ряду работников ООО «Домострой», в том числе и истцу, были начислены премии. При этом, считает необоснованными вывод суда о том, что данный приказ не может быть признан допустимым доказательством в связи с тем, что второй экземпляр приказа в ООО «Домострой» отсутствует, а присвоенный данному приказу порядковый номер и его календарная дата не соответствуют записям книги приказа ООО «Домострой».

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что факт существования приказа о выплате премии №19/2 от 16.08.2016 подтверждаются показаниями,  свидетеля Ж*** В.В., который пояснил, что данный приказ был издан им в период нахождения  в должности директора ООО «Домострой».

Оспариваемый приказ о премировании издан на основании Положения об оплате труда работников ООО «Домострой» и не требовал предварительного согласования с Советом директоров. По мнению автора жалобы, суду были представлены доказательства, подтверждающие факт начисления ему разовой премии в сумме 452 400 руб. в связи со сдачей в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 25 по ул. Герасимова в г.Ульяновске.

Дело рассмотрено в отсутствие  сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела,  Оброков  О.В. с ***06.2010 состоит  в трудовых отношениях с ООО «Домострой»,  занимая должность *** с окладом *** руб. (трудовой договор от 01.06.2010 с дополнениями, приказ о приеме на работу  № 28 от 01.06.2010). 

Заявляя требования о взыскании с ООО «Домострой»  премии в размере 393 588 руб., Оброков О.В. ссылается на приказ руководителя предприятия от 16.08.2016  о начислении и выплате примени работникам ООО «Домострой», в том числе и Оброкову О.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства, на основании анализа и оценки которых пришел к верному выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, основан на представленных сторонами доказательствах и правильном применении закона.  

Как указано в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.5 Положения об оплате труда работников ООО «Домострой» оплата труда – это денежные средства, выплачиваемые предприятием своим работникам за выполнение ими трудовой функции (в том числе компенсации, надбавки, премии и иные поощрительные и стимулирующие выплаты.

Согласно п. 2.1 Положения об оплате труда на предприятии устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не установлено иное.

Оплата труда работников предприятия включает в себя: заработную плату (оклад в соответствии со штатным расписанием); надбавки и доплаты (за работу в выходные, праздничные дни, в ночное время и др.); премии (ежемесячные, разовые, единовременные; за высокие трудовые показатели, за рационализаторские предложения по улучшению качества работ, для создания условий для роста производительности труда и т.д.) (п. 2.2 Положения об оплате труда).

Пунктом 2.3 Положения об оплате труда установлено, что ежемесячная зарплата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть оплаты труда рассчитывается исходя из должностного оклада, а переменная складывается из премий, надбавок и доплат за условия труда, отклоняющиеся от нормальных.

Разделом 6 Положения об оплате труда предусмотрено два вида разовых премий на предприятии: от 100% до 200% оклада – в зависимости от условий трудового договора; в фиксированной сумме – устанавливается приказом директора на основании индивидуальной оценки труда каждого работника.

Пунктом 1.3 Положения о премировании работников ООО «Домострой» установлено, что основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета, а также показатели выполнения бизнес-плана.

В соответствии с п. 2.2 Положения о премировании приказ о премировании издает руководитель предприятия; основанием для начисления и выплаты премиального вознаграждения является решение совета директоров.

Установив, что приказ от 16.08.2016 за № 19/2, на который как на основание для выплаты требуемой суммы премии ссылается  Оброков О.В., был подписан бывшим руководителем ООО «Домострой» Ж*** В.В. фактически в последний день исполнения им обязанностей директора, без какого-либо одобрения советом директоров, которое проводилось в тот же день (16.08.2016), при отсутствии у предприятия денежных средств для выплаты данной премии, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания премии в пользу истца.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции  не отрицали свидетели  Ж*** В.В. –бывший директор ООО «домострой»,  Г*** К.Е., занимавшая должность главного бухгалтера ООО «Домострой».

Дав верную правовую оценку представленным доказательствам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренного п. 1.3 Положения о премировании основания для начисления премии – положительных данных бухгалтерского учета, достаточных для выплаты премии в требуемом истцом размере.

Доводы истца о том, что данный приказ о премировании был издан в связи со сдачей в эксплуатацию жилого дома *** по ул. *** Ульяновске несостоятельны, поскольку сам приказ указания об этом не содержит, кроме того, жилой дом по ул. Г*** был сдан ООО «Домострой» в эксплуатацию задолго до издания спорного приказа, в 2014 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных выше, дал верную оценку доказательствам, представленным стороной истца, поскольку само по себе существование спорного приказа, как и расчетного листка не является безусловным основанием для выплаты премии в требуемом размере.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 10 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оброкова О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: