УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-1297/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04
апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой С.К., Рыбалко В.И.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кириленко Т*** А*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 21 ноября 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 09 февраля 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Дубковой Е*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Дубковой Е*** В*** с Кириленко Т*** А***
задолженность по договору займа от 20.05.2015 в сумме основного долга 833 000
руб., проценты за пользование кредитными ресурсами 791 640 руб., пени 100 000
руб., возврат госпошлины 17 035 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру,
расположенную по адресу: г.У***, ул.К***, дом № ***, квартира № ***.
Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной
по адресу: г.У***, ул.К***, дом № ***, квартира № ***, при ее реализации на
торгах в размере 1 500 000 руб.
Взыскать с Кириленко Т*** А*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 88 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителя Дубковой Е.В. – Фотеева В.Г., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дубкова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Кириленко Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа,
обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указала, что 20 мая 2015 года передала в
долг Кириленко Т.А. денежные средства в
размере 900 000 руб., под 6% в месяц, что составляет 54 000 руб.
ежемесячно, на срок до 20 мая 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был
заключен договор залога квартиры по адресу: г.У***, ул.К***, ***-*** от той же
даты, стоимость которой установлена в размере 1 500 000 руб.
Свои обязательства по договору займа Кириленко Т.А.
исполняла ненадлежаще, оплатила проценты за пользование займом только за 2 месяца,
не возвратила в срок сумму займа.
Просила взыскать с Кириленко Т.А. сумму займа в размере 900
000 руб., проценты за пользование займом до 20 августа 2016 года в размере 702
000 руб., проценты за пользование суммой займа с 20 августа 2016 года по 20 ноября
2016 года в размере 162 000 руб., пени за неуплату процентов до 20 августа 2016
года в размере 105 000 руб., пени за неуплату процентов с 20 августа 2016 года
по 20 ноября 2016 года в размере 24 300 руб., пени за невозврат суммы займа за период с 20 мая
2016 года по 20 ноября 2016 года в сумме 823 500 руб., всего
2 716 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 035
руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: г.У***, ул.К***,
***-*** путем продажи с публичных торгов.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Кириленко А.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кириленко Т.А. просит об отмене
решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о наличии оснований для
обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку она является единственным
пригодным для проживания жилым помещением.
Судом не учтено, что в силу закона обращение взыскания на квартиру
возможно при условии, что такая квартира
была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или целевого
займа на приобретение этой квартиры, ее капитальный ремонт или иное неотделимое
улучшение, а также на погашение ранее представленных кредита или займа на
приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Однако в договоре займа с Дубковой Е.В. не указано, что заем передан
на указанные цели.
Кроме представителя истицы, другие лица, участвующие в деле,
их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не
сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
По делу установлено, что 20 мая 2015 года по договору займа
Дубкова Е.В. передала Кириленко Т.А. денежную сумму в размере 833 000
руб., под 6% в месяц, на срок до 20 мая 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору
займа в этот же день был заключен договор залога недвижимого имущества, по
которому Кириленко Т.А. передала в залог Дубковой Е.В. принадлежащую ей на
праве собственности квартиру по адресу: г.У***, ул,К***, ***-***.
Ипотека в силу указанного договора на данную квартиру была
зарегистрирована в установленном законом порядке.
В связи с неоплатой долга по договору займа и процентов за
пользование займом в установленный срок Дубкова Е.В. предъявила в суд настоящий
иск о взыскании долга и обращении взыскания на заложенную квартиру.
Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу об
их частичном удовлетворении, взыскании
долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени за нарушение
сроков его возврата, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в части взыскания денежных средств сторонами не
оспаривается.
Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для
обращения взыскания на заложенную квартиру соглашается, оснований для признания
его неправильным апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к оспариванию
решения только в этой части, не содержат.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.
Заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В
связи с заключением между сторонами договора залога в обеспечение исполнения
обязательств Кириленко Т.А. по договору займа, который ненадлежаще ей
исполнялся, период просрочки по нему составил более трех месяцев, сумма
неисполненного обязательства составила значительно более чем пять процентов от
размера стоимости заложенного имущества, районный суд обоснованно обратил
взыскание на заложенную квартиру.
Решение
суда в этой части соответствует положениям пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи
348 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 2 статьи 54
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Вопреки доводам жалобы оснований для отказа в удовлетворении требований
об обращении взыскания на заложенную квартиру в связи с тем, что заем не имеет
целевой характер, в нем не указано, что он взят на приобретение квартиры, ее
капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее
представленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома
или квартиры, квартира является единственным жилым помещением для ответчицы у
суда первой инстанции не имелось.
Пункт
1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства
по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе
обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре,
причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При
этом в пункте 1 статьи 5 названного Федерального закона указано, что по
договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в
пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое
зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и
части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных
комнат.
В
силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона не допускается ипотека имущества,
изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом
не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в
установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная
приватизация либо приватизация которого запрещена.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона залогодержатель вправе
обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для
удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой
обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга
полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно
части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее
должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого
установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью
1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику, на которое
не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в частности на
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,
совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным
пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в
настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в
соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В
силу пунктов 1, 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или
квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права
пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме
или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по
договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата
кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной
организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство
таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное
неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или
займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение
взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и
во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального
закона.
Таким
образом, по смыслу вышеприведенных положений Закона обращение взыскания на
заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по
договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем
(кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого
помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания
помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем
помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если
соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или
законной).
Распространяя
на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об
ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения
направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и
должников и служат для реализации положений, закрепленных частью 2 статьи 17,
статьи 35 и частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Иное
означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должников в
нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.
При таких обстоятельствах обращение взыскания на заложенную
Кириленко Т.А. квартиру является правомерным и отсутствие у нее другого жилого
помещения для проживания правового значения для разрешения спора в данной части
не имеет.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что материалы
дела опровергают доводы ответчицы об отсутствии у нее другого места проживания.
На это указывает то обстоятельство, что Кириленко Т.А. проживает
вместе с мужем Кириленко А.И. в Московской области, где получала всю судебную
корреспонденцию по настоящему делу. Адрес места жительства именно в Московской
области указывала Кириленко Т.А. при обращении к Дубковой Е.В. о предоставлении
отсрочки исполнения договора займа. Именно в Московской области проходил
лечении Кириленко А.И., что следует из представленных самой ответчицей выписных
эпикризов.
Кроме того, при заключении договора займа и договора залога ответчица указывала местом
своего жительства адрес: г.У***, ул.С***, ***-***.
По данному адресу Кириленко Т.А, была зарегистрирована с 1997
года и снялась с регистрационного учета только после заключения договора займа
и договора залога с истицей 16 октября 2015 года. По этому адресу до настоящего
времени зарегистрирован ее муж Кириленко А.И.
В силу изложенного решение суда в части обращения взыскания
на заложенное имущество является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21
ноября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09
февраля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириленко Т***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи