УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья  ***                                                  Дело № 22- 657/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 03 апреля 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Сенько С.В.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

с участием адвоката Чихирева А.В.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Инюшева А.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2017 года, которым

ИНЮШЕВУ А*** А***,

***, отбывающему       наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по   Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Чихирева А.В. и  прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02 октября 2014 года Инюшев А.А. осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Начало срока – 14 января 2015 года, конец срока – 13 января 2019 года.

Осужденный Инюшев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым решением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Инюшев А.А. считает постановление незаконным и необоснованным.  Выводы суда противоречат письменным материалам.  Из-за низкого размера заработной платы он не имел возможности  погасить иск в большем размере.  Указанное обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Наличие взыскания без учета конкретных обстоятельств его наложения, тяжести и характера  допущенного нарушения, без анализа поведения за весь период отбытия наказания, не свидетельствует о нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции:

-  адвокат Чихирев А.В полностью поддержал доводы жалобы, обратив внимание на добровольное погашение иска в сумме 42 000 руб. после рассмотрения ходатайства;

- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила постановление оставить без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Инюшева А.А. суд правомерно исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду,  участию в общественной жизни колонии, погашению иска, поддержание социальных связей, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, Инюшев А.А. находится в местах лишения свободы с 14 января 2015 года. Администрацией данного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен разнорабочим, к труду относится добросовестно. За участие в общественной жизни колонии и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией колонии. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно. Вину признал, раскаялся в содеянном, написал извинительные письма потерпевшим.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

В то же время, за период отбывания наказания осужденный в 2016 году  подвергался взысканию в виде устного выговора. На момент рассмотрения ходатайства взыскание  снято и  погашено. При этом период, в котором не имеется взысканий (с 11 июня 2016 года по день рассмотрения ходатайства), значительно меньше периода в котором  поведение осужденного не являлось безупречным.

Кроме того, приговором удовлетворены исковые требования трех потерпевших о компенсации морального вреда на общую сумму 600 000 руб. К моменту рассмотрению ходатайства удержано в порядке исполнения судебного решения чуть более 50 000 руб., добровольно перечислено 1 000 руб. Таким образом, за весь период отбытия наказания вред, причиненный преступлением, возмещен в размере около  10%.

Из исследованных судом апелляционной инстанции дополнительных документов, представленных осужденным, следует, что перечисление денежных сумм потерпевшим  началось только с сентября 2015 года, то есть спустя 8 месяцев с момента отбытия наказания. Довод осужденного о своей неосведомленности относительно возможности погашения иска  в добровольном порядке опровергается материалами дела. С учетом изложенного не принимается во внимание то обстоятельство, что Инюшевым А.А. добровольно после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции перечислено в возмещение ущерба дополнительно 42000 рублей.

Проанализировав поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, его отношение к труду, возмещению иска, иные обстоятельства, судом сделан верный вывод, что он не проявил себя в должной степени как лицо, твердо вставшее на путь исправления, поэтому нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания и отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области  от  09 февраля 2017 года в отношении Инюшева А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Судья