УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22- 657/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 апреля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
с участием адвоката Чихирева А.В.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Инюшева А.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2017 года, которым
ИНЮШЕВУ А*** А***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления адвоката Чихирева А.В. и прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от
02 октября 2014 года Инюшев А.А. осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления
транспортным средством сроком на 3 года.
Начало срока – 14 января 2015 года, конец срока – 13 января
2019 года.
Осужденный Инюшев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым решением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Инюшев А.А. считает постановление
незаконным и необоснованным. Выводы суда
противоречат письменным материалам.
Из-за низкого размера заработной платы он не имел возможности погасить иск в большем размере. Указанное обстоятельство не может являться
основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении. Наличие взыскания без учета конкретных обстоятельств его
наложения, тяжести и характера
допущенного нарушения, без анализа поведения за весь период отбытия
наказания, не свидетельствует о нуждаемости его в дальнейшем отбывании
наказания. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Чихирев А.В
полностью поддержал доводы жалобы, обратив внимание на добровольное погашение
иска в сумме 42 000 руб. после рассмотрения ходатайства;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление оставить без изменений.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно
ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная
норма закона
предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной
превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему
наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание
судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном
отбывании назначенного ему судом наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении Инюшева А.А. суд правомерно исследовал в судебном заседании
данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, его отношение к труду,
участию в общественной жизни колонии, погашению иска, поддержание
социальных связей, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса
относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Согласно представленным материалам, Инюшев А.А. находится в
местах лишения свободы с 14 января 2015 года. Администрацией данного учреждения
характеризуется положительно, трудоустроен разнорабочим, к труду относится
добросовестно. За участие в общественной жизни колонии и добросовестное
отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией колонии. Мероприятия
воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно. Вину
признал, раскаялся в содеянном, написал извинительные письма потерпевшим.
Администрация исправительного учреждения считает
целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
В то же время, за период отбывания наказания осужденный в
2016 году подвергался взысканию в виде
устного выговора. На момент рассмотрения ходатайства взыскание снято и
погашено. При этом период, в котором не имеется взысканий (с 11 июня
2016 года по день рассмотрения ходатайства), значительно меньше периода в
котором поведение осужденного не
являлось безупречным.
Кроме того, приговором удовлетворены исковые требования трех
потерпевших о компенсации морального вреда на общую сумму 600 000 руб. К моменту
рассмотрению ходатайства удержано в порядке исполнения судебного решения чуть
более 50 000 руб., добровольно перечислено 1 000 руб. Таким образом,
за весь период отбытия наказания вред,
причиненный преступлением, возмещен в размере около 10%.
Из исследованных судом апелляционной инстанции
дополнительных документов, представленных осужденным, следует, что перечисление
денежных сумм потерпевшим началось
только с сентября 2015 года, то есть спустя 8 месяцев с момента отбытия
наказания. Довод осужденного о своей неосведомленности относительно возможности
погашения иска в добровольном порядке
опровергается материалами дела. С учетом изложенного не принимается во внимание
то обстоятельство, что Инюшевым А.А. добровольно после рассмотрения ходатайства
судом первой инстанции перечислено в возмещение ущерба дополнительно 42000
рублей.
Проанализировав
поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, его отношение
к труду, возмещению иска, иные обстоятельства, судом сделан верный вывод, что
он не проявил себя в должной степени как лицо, твердо вставшее на путь
исправления, поэтому нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании
наказания и отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, не имеется. Судебное решение отвечает
требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Поэтому апелляционная жалоба не подлежит
удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 09 февраля 2017 года в отношении Инюшева А***
А*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судья