УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                                   Дело № 22-615/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                              29 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:  

председательствующего Сенько С.В.,

судей Гобузова Д.С., Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

защитников - адвокатов Мартыновой О.В., Егоровой Н.А., 

потерпевшего С*** С.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.   

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Холодова О.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2017 года, которым  

ХОЛОДОВ О*** В***, ***,  судимый:

- 31.08.2007 приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 2 ст. 166,  ст. 30  ч. 3, п.п. «а,б» ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21.11.2008 испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 10.12.2008 приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ, с применением  ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31.08.2007, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселения. Освобожденный 15.03.2011 условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня;  

- 06.08.2014 приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по ст. 134 ч. 1 УК РФ, с применением  ст. 73 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.02.2015 и от 14.08.2015 испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 29.05.2015 приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по ст. 114 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,      

 

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06.08.2014 и с применением ст.ст. 70, 71 ч. 1 п. «б» УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущим приговорам от 06.08.2014 (один год лишения свободы) и от 29.05.2015 (три дня лишения свободы) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев 03 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.    

 

Мера пресечения в отношении Холодова О.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 02.02.2017. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Холодова О.В. под стражей с 16.05.2016 по 01.02.2017.

 

С Холодова О.В. в пользу потерпевшего С*** С.А. постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей. 

 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со статьей 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.      

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия  

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Холодов О.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.  

 

Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный               Холодов О.В., не соглашаясь с приговором, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу обвинительного приговора положены показания свидетеля С*** Н.В., который находился от потерпевшего на расстоянии полутора метров. Однако следов крови на одежде С*** Н.В. не имелось, и это с учетом того, что данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом. Органами предварительного следствия версия о причастности к совершению преступления третьих лиц не проверялась.

Свидетель Т*** Д.Ю. на момент его допроса, проводимого 16.05.2016, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем протокол допроса данного свидетеля необходимо было признать недопустимым доказательством.

В рамках предварительного следствия он оговорил себя в том, что совершил преступление. Следов пальцев рук на орудиях преступления не найдено.

Размер назначенного наказания является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учетом изложенного, осужденный Холодов О.В. просит обжалованный приговор отменить, а уголовное дело возвратить на стадию предварительного расследования.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-   адвокаты Мартынова О.В. и Егорова Н.А. доводы апелляционных жалоб осужденного Холодова О.В. поддержали в полном объеме;

-  прокурор Лобачева А.В. и потерпевший С*** С.А. просили оставить приговор в отношении осужденного Холодова О.В. без изменения, указывая на его законность, обоснованность и справедливость, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников осужденного Холодова О.В. - адвокатов Мартыновой О.В., Егоровой Н.А., потерпевшего С*** С.А. и прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению путем исключения из вводной части ссылки на судимость по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10.12.2008, в остальном законным, обоснованным и справедливым.

 

В рамках судебного разбирательства подсудимый Холодов О.В., отрицая свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, показал, что *** пришел к С*** Н.В., который распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ему С*** В.А.

Присоединился к застолью, употребил спиртосодержащую жидкость, а что происходило далее, не помнит.

Помнит только о событиях, которые происходили утром, а именно, он пришел к своему другу Т*** Д.Ю., у которого снял с себя испачканные кровью джинсы и оделся в предложенные ему брюки. Совместно с Т*** Д.Ю. вернулись в комнату  С*** Н.В., где находился труп С*** В.А.

От увиденной обстановки Т*** Д.Ю. стало плохо и он вышел из комнаты, а они с С*** Н.В. употребили спиртные напитки, после чего он также ушел. В последующем он был задержан сотрудниками полиции и в отделе под диктовку следователя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, составил явку с повинной. 17.05.2016 при его допросе в качестве подозреваемого он по совету адвоката             Романова А.А., который участвовал при его допросе, повторил то, что было указано в явке с повинной. Положений уголовно-процессуального закона о возможности заявить отвод адвокату и следователю не знал.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно. Вывод о виновности Холодова О.В. в совершении описанного в приговоре преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, непосредственно исследованных в судебном заседании и содержание которых подробно приведено в приговоре.

 

Показаниями Холодова О.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что *** после распития с Т*** Д.Ю. спиртных напитков направился к ранее знакомому С*** Н.В., проживающему по адресу: ***. В комнате находились                С*** Н.В. и ранее ему незнакомый С*** В.А., с которым во время распития спиртных напитков возник конфликт.  В ходе конфликта с помощью металлической трубы и гвоздодера нанес не менее 20 ударов в область головы С*** В.А., после которых последний перестал подавать признаки жизни. Далее с помощью кухонного ножа вырезал со спины С*** В.А. фрагмент мяса. С*** Н.В. указал, чтобы он в полицию не обращался. О случившемся событии рассказал Т*** Д.Ю., с которым приходили в комнату к С*** Н.В. посмотреть, однако от увиденной обстановки  ему стало плохо, и он вышел из комнаты.   

 

Показаниями потерпевшего С*** С.А., который в судебном заседании показал, что погибший С*** В.А. приходился ему родным братом и между ними были хорошие родственные отношения. Об обстоятельствах смерти брата узнал ***. Преступлением ему причинен материальный и моральный вред. 

 

Показаниями свидетеля С*** Н.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: ***

*** к нему в гости пришел его знакомый С*** В.А., с которым они  распивали спиртные напитки. *** к нему пришел Холодов О.В. и  присоединился к распитию спиртных напитков. Во время застолья между                 С*** В.А. и Холодовым О.В. возникла ссора, в результате которой последний взял с пола металлическую трубу и стал наносить удары по голове С*** В.А. Далее Холодов О.В. наносил удары по голове С*** В.А. гвоздодером. После совершенных действий Холодов О.В. вырезал при помощи ножа фрагмент мяса со спины                   С*** В.А. и пожарил на сковороде. Холодов О.В. пригрозил ему, чтобы он никому не рассказывал о случившемся событии.       

 

Показаниями свидетеля Т*** Д.Ю., который в судебном заседании показал, что *** к нему пришел Холодов О.В., одежда которого была  в крови, и сообщил о совершенном им убийстве. Сначала он не поверил словам              Холодова О.В. и, предложив ему переодеться, сходил с ним на квартиру С*** Н.В., расположенную по адресу: *** На диване в комнате он увидел спящего С*** Н.В., а на полу увидел труп мужчины, завернутый в одеяло. Холодов О.В. продемонстрировал место на теле трупа, откуда он вырезал кусок. От увиденного ему стало плохо, и он убежал из комнаты С*** Н.В. 

 

Показаниями свидетелей К*** С.А. и И*** П.В., которые в судебном заседании показали, что ***, находясь на очередном суточном дежурстве, к ним поступило указание от оперативного дежурного о необходимости проехать по адресу: ***, с целью проверить информацию о смерти человека.  

 

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2016 – комнаты № ***, где обнаружен труп С*** В.А. со следами телесных повреждений в области головы и резаной раны в поясничной области. В результате осмотра, среди прочих, обнаружены и изъяты три кухонных ножа, металлическая труба, гвоздодер.   

 

Заключением судебно-медицинской экспертизы №1594 от 14.06.2016, в котором указано, что при экспертизе трупа С*** В.А. обнаружены следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: ***

Данная открытая черепно-мозговая травма была получена прижизненно, незадолго до наступления смерти  и  образовалась в результате неоднократных (не  менее 13) воздействий тупого твердого предмета, действовавшего в короткий промежуток  времени между собой, последовательно, одно за другим, причем каждое последующее воздействие травмирующего предмета усугубляло действие предыдущего.

Причинение открытой черепно-мозговой травмы квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшая за собой смерть.     

Причиной смерти С*** В.А. явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ***.

Морфологические особенности обнаруженного при экспертизе трупа дефекта кожи и мягких тканей на спине и поясничной области позволяют высказаться, что последние были причинены посмертно и образовались от действия предмета, обладающего режущим свойством.

 

Заключением эксперта № 19Э/106 от 25.05.2016, в котором указано, что один след ладонной поверхности руки и два следа пальцев рук на трех отрезках светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 44х22 мм, 70х45 мм, 35х28 мм были оставлены оттисками межпальцевой подушечкой левой руки, большим и средним пальцами правой руки Холодова О.В.  

 

Заключением медико-криминалистической экспертизы № 289 от 15.07.2016, в котором указано, что возможность причинения на голове потерпевшего С*** В.А. как гвоздодером, так и металлической трубой, при обстоятельствах, указанных Холодовым О.В. при его допросах 17.05.2016 в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте 17.05.2016 с его участием, не исключается.

 

Заключением медико-криминалистической экспертизы № 288 от 15.07.2016, в котором указано, что возможность причинения повреждения в виде дефекта кожи и  подлежащих мягких тканей лезвием клинка любого из трех представленных на  экспертизу ножей не исключается по  общим групповым  признакам.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2016 - квартиры, принадлежащей Т*** Д.Ю., расположенной по адресу: *** при осмотре которой изъяты джинсы, принадлежащие Холодову О.В. 

 

Протоколом выемки от 17.05.2016, из которого следует, что у Холодова О.В. изъяты куртка и сланцы.

 

Заключениями судебно-биологических экспертиз № № 509 от 14.06.2016, 510 от 16.06.2016, 514 от 15.06.2016, 570 от 15.06.2016, 669 от 15.07.2016, 571 от 17.06.2016, из которых следует, что кровь, обнаруженная на металлических предметах, на одежде С*** В.А., на фрагментах наволочки, обоев, изъятых при осмотре места происшествия, на куртке, джинсах, сланцах Холодова О.В. могла принадлежать  С*** В.А., а от Холодова О.В. произойти не могла.   

 

Каждому из приведенных выше доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а всей совокупности доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела.

 

Суд первой инстанции, исходя из совокупности непосредственно исследованных доказательств, правильно оценил доводы подсудимого Холодова О.В. о недопустимости полученных с его участием доказательств как необоснованные.

У судебной коллегии оснований ставить под сомнение указанный выше вывод суда не имеется. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В рамках судебного разбирательства исследовались показания Холодова О.В., которые последний давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. Перед началом допросов Холодову О.В. разъяснились процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства и отводы. Также Холодов О.В. предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Замечаний со стороны Холодова О.В. к содержанию его показаний, зафиксированных в протоколах, у него не имелось.  

Приведенные выше показания Холодова О.В. согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами дела, в связи с чем суд правильно оценил их как допустимые и достоверные, и положил в основу обвинительного приговора.  

 

Доводы апелляционных жалоб осужденного о нарушениях его права на защиту в связи с недобросовестными действиями адвоката, который непрофессионально относился к своим обязанностям при проведении следственных действий, материалами уголовного дела своего подтверждения не нашли, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными. 

 

Доводы апелляционных жалоб осужденного Холодова О.В. о том, что судом необоснованно за основу обвинительного приговора взяты показания свидетеля С*** Н.В. как заинтересованного в исходе дела лица, также являются несостоятельными.

В судебном заседании свидетель С*** Н.В. перед допросом предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.    

При этом, свидетель С*** Н.В. как на судебном заседании, так и в рамках предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного Холодовым О.В. *** преступления давал последовательные показания. Показания С*** Н.В. согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также с письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд показания свидетеля С*** Н.В. правильно оценил как объективные и достоверные, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы жалоб об отсутствии на одежде свидетеля С*** Н.В. следов крови, притом, что в комнате на полу, стенах и потолке имелись данные следы, а также о длительном несообщении в полицию о случившемся, не ставят под сомнение правильность оценки показаний указанного свидетеля.

 

Оснований для признания протокола допроса свидетеля Т*** Д.Ю. недопустимым доказательством по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Так, в судебном заседании свидетель Т*** Д.Ю., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал последовательные показания о том, когда, от кого и при каких обстоятельствах ему стало известно о преступлении. Кроме того, свидетель суду показал о причинах посещения комнаты № ***, а также о том, какую обстановку он увидел в данной комнате.

Сам по себе факт оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Т*** Д.Ю., данных в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий, не свидетельствует о недопустимости показаний. Более того, имеющиеся противоречия в судебном заседании были устранены. У свидетеля Т*** Д.Ю. после личного прочтения протокола допроса замечаний не имелось.

 

Совокупность исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств опровергает доводы жалоб осужденного Холодова О.В. о заинтересованности свидетеля С*** Н.В. в исходе дела, а также о причастности к совершению преступления третьих лиц.   

 

Довод жалоб об отсутствии на орудиях преступления следов пальцев рук не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности Холодова О.В. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание характер и интенсивность нападения, локализацию и количество нанесенных ударов в расположение жизненно-важных органов, орудия преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Холодова О.В. был направлен на лишение жизни С*** В.А. 

 

С учетом вышеизложенного, судом дана верная уголовно-правовая оценка действиям осужденного Холодова О.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий осужденного Холодова О.В. не имеется. 

 

Наказание осужденному Холодову О.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание.

 

Судом при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Решение суда первой инстанции о назначении Холодову О.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, мотивировано и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

 

При назначении наказания обсуждался вопрос о применении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, однако судом первой инстанции оснований для их применения не установлено. Данных оснований не установлено и судебной коллегией.

 

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешен вопрос о процессуальных издержках в виде суммы в размере 12 410 рублей, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, и принято обоснованное и мотивированное решение о взыскании данной суммы с осужденного. Обстоятельств, в силу которых осужденный подлежит освобождению от обязанности возмещения процессуальных издержек, не установлено.

 

Также судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

 

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

 

Вместе с тем, суд безосновательно сослался во вводной части приговора на судимость Холодова О.В. по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10.12.2008, которым последний был осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31.08.2007 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии – поселении. Освобожден 15.03.2011 условно-досрочно на 08 месяцев 24 дня.      

При этом исключение из вводной части приговора указания на судимость по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10.12.2008 не влияет на справедливость назначенного наказания.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2017 года в отношении Холодова О*** В*** изменить.

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Холодова О.В. по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2008 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи