УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова И.Г.
Дело № 33-1105/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Беликова Д*** А*** на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года, по которому постановлено:
иск АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Марыкова А*** С*** в пользу АО «ЮниКредит
Банк» задолженность по кредитному
договору в сумме 167 087 руб. 96 коп., возврат госпошлины 10 541 руб. 76 коп.
Для погашения задолженности Марыкова А*** С*** по кредитному
договору обратить взыскание путем проведения публичных торгов на предмет
залога: автомобиль RENAULT LOGAN,
идентификационный номер (VIN)
***, год выпуска 2011, принадлежащий Беликову Д*** А***, определив начальную
продажную цену указанного транспортного средства в размере 452 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
Беликова Д.А. и его представителей Бариновой Е.А. и Погодина Ю.Ю., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «ЮниКредит
Банк» обратилось в суд с иском к Марыкову А.С. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 12 марта 2012 года между АО
«ЮниКредит Банк» и
Марыковым А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк
предоставил заемщику кредит в сумме 368 000 руб., под 14 % годовых, сроком на
60 месяцев на покупку автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
банку передан в залог автомобиль RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, VIN ***
Марыков А.С. свои обязательства по кредитному договору
исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность,
общая сумма которой по состоянию на 06.05.2016 составила 184 303 руб. 96 коп.,
из них: 144 152 руб. 41 коп. – основной долг; 8448 руб. 98 коп. – проценты,
начисленные на сумму основного долга; 27 216 руб. – неустойка, начисленная на
сумму непогашенной в срок задолженности, 4486 руб. 57 коп. – текущие проценты,
Истец просил взыскать с Марыкова А.С. указанную
задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 10
886 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, VIN
***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную стоимость в размере 452 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
собственник автомобиля Беликов Д.А.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Беликов Д.А. просит отменить решение суда в части
обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска,
собственником которого он является, и принять по делу в указанной части новое
решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он является
добросовестным приобретателем автомобиля RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска. О том, что
автомобиль находится в залоге у банка, он не знал и не мог знать, поскольку
сведения об этом не были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге
движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Суд неправильно
применил нормы материального права к правоотношениям сторон. Он приобрел автомобиль по договору купли –
продажи от 05 июля 2016 года, то есть после внесения изменений в ст. 352 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которым залог прекращается, если заложенное
имущество возмездно приобретено лицом, которое
не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу Беликова Д.А. – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2012 года
между ЗАО «ЮниКредит Банк» (ныне АО «ЮниКредит Банк») и Марыковым А.С. был
заключен кредитный договор для оплаты транспортного средства, в соответствии с
которым банк предоставил заемщику кредит в размере 368 000 руб. на срок до
13.03.2012 под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
в этот же день между сторонами был заключен договор залога автомобиля RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, VIN
***
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик
обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за
пользование кредитом ежемесячно, однако
Марыков А.С. перестал вносить платежи, в связи с чем банк потребовал от него
досрочного погашения кредита.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания
задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 309,
310, 333, 807, 808, 810, 811, 819
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
взыскании в пользу истца с ответчика Марыкова А.С. задолженности по договору займа в размере 167 087 руб. 96 коп.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в
нарушение условий договора о залоге Марыков А.С. продал принадлежащий ему
автомобиль RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, VIN
***
На
момент рассмотрения спора собственником указанного автомобиля являлся Беликов Д.А. на основании договора
купли –продажи от 05.07.2016, заключенного с З*** М.А.
Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенный
автомобиль, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Федеральным законом от 21
декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского
кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»,
которым внесены изменения в параграф третий главы 23 Гражданского кодекса
Российской Федерации «Залог», не предусмотрено, что он применяется к договорам,
заключенным до введения его в действие. Поэтому к отношениям, вытекающим из
заключенного между истцом и заемщиком Марыковым А.С. договора о залоге,
применяются нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент
заключения договора о залоге.
В связи с этим, на основании пункта 1 статьи 344 и пункта 1
статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей
на момент заключения договора о залоге) имеются основания для обращения
взыскания на заложенное имущество, несмотря на его продажу и переход права
собственности к иным лицам.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом
суда первой инстанции по следующим основаниям.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О
внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря
2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество
возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это
имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря
2013 года № 367-ФЗ «О внесении
изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных
актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля
2014 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального
закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к
правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального
закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1
статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с
возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма
применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены
после 1 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее
действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с
возмездным приобретением заложенного
имущества на основании договора купли продажи от 05 июля 2016 года,
заключенного между Беликовым Д.А. и З*** М.А., то в данном случае подлежат
применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса
Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.
Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому
регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом,
которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом
залога, залог прекращается.
Эти
положения судом первой инстанции не были приняты во внимание, выводы суда о
том, что подлежат применению нормы закона, действовавшие на момент заключения
договора залога, основаны на неправильном применении норм материального права.
В
письменных возражениях на исковое заявление новый собственник автомобиля Беликов Д.А. указывал на то, что он не знал и
не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога,
при совершении сделки ему передавался подлинник паспорта транспортного
средства, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной
нотариальной палаты данный автомобиль не
значился.
Между
тем вопрос о добросовестности Беликова
Д.А. не обсуждался, его возражениям оценки не дано.
В суд
апелляционной инстанции Беликовым Д.А. представлен договор купли –продажи
автомобиля от 05 июля 2016 года, из которого следует, что Беликов Д.А. приобрел
автомобиль RENAULT LOGAN,
2011 года выпуска, VIN ***, у З*** М.А.
за 200 000 руб.
Согласно
паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, регистрация данного автомобиля за Беликовым
Д.А. была произведена органами ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области
(г.Димитровград) 07 июля 2016 года.
По
информации, содержащейся в паспорте транспортного средства, З*** М.А. указанный
автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2015
года, ранее собственником данного транспортного средства являлся Марыков А.С. на основании договора купли –
продажи от 07 марта 2012 года.
При
этом на обозрение судебной коллегии был представлен подлинник паспорта
транспортного средства ***, который не содержит данных об обременении спорного
автомобиля.
Из
реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной
палаты следует, что сведения о залоге спорного автомобиля в указанный реестр банком были внесены только
28 декабря 2016 года, то есть после вынесения решения суда.
Доказательств обратного истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что
Беликов Д.А. является добросовестным приобретателем автомобиля марки RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, VIN
***, в связи с чем оснований для обращения на него взыскания не имеется, а
поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении данных
требований банку следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
20 декабря 2016 года в части обращения взыскания на залоговый автомобиль
отменить.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об
обращении взыскания на предмет залога: автомобиль RENAULT LOGAN, идентификационный
номер (VIN) ***, год
выпуска 2011, принадлежащий Беликову Д*** А***, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения
Председательствующий
Судьи:
