УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-1144/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря
2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Ульяновской региональной общественной
организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов Бондаренко
Р*** Ш***, Шигапова Р*** Ш*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СервисГрад» в пользу Бондаренко Р*** Ш*** в возмещение ущерба, причиненного
проливом квартиры 21 422 руб., неустойку 7500 руб., компенсацию морального
вреда 1500 руб., расходы по оказанию юридических услуг 1000 руб., штраф за
нарушение требований потребителя в сумме 7605 руб. 50 коп., а всего взыскать
39 027 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СервисГрад» в пользу Шигапова Р*** Ш*** в возмещение ущерба, причиненного
проливом квартиры 21 422 руб., неустойку 7500 руб., компенсацию морального
вреда 1500 руб., штраф за нарушение требований потребителя в сумме 7605 руб. 50
коп., а всего взыскать 38 027 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СервисГрад» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по
защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение требований потребителя
15 211 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СервисГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2235 руб.
32 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой
О.В., пояснения представителя ООО
«СервисГрад» Казанцевой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская региональная общественная организация по защите
прав потребителей «Защита» обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, в защиту прав и интересов Бондаренко Р.Ш., Шигапова
Р.Ш. к обществу с ограниченной
ответственностью «СервисГрад» о возмещении ущерба, причинённого проливом
квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются
собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Д***, ул. ***, д. *** кв.***.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «СервисГрад».
16.10.2016 в указанной квартире произошло затопление.
Установлено, что причиной затопления послужил засор канализации, произошедший
из-за ненадлежащей эксплуатации системы водоотведения, что подтверждается актом
осмотра, составленным представителями
ООО «СервисГрад» 17.10.2016.
Согласно локальной сметы ООО «ПроДизСтрой» от 26.10.2016,
стоимость ремонта квартиры составляет 343 648 руб. 37 коп..
Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили
возместить ущерб, причиненный проливом квартиры, однако требования, изложенные
в претензии, ответчиком исполнены не были.
Согласно заключению строительно–технической экспертизы,
назначенной судом в рамках рассмотрения данного дела, стоимость
восстановительного ремонта квартиры в результате пролива квартиры 16.10.2016 составляет 42 844
руб.
Уточнив исковые требования после проведенной по делу
экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта квартиры в размере 42 844 руб., неустойку в размере 68 121
руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по
оплате юридических услуг в размере 3000 руб.., штраф.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СервисГрад» не соглашается с
решением суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
требований потребителя, и просит уменьшить его размер. Указывает, что в
представленных суду документах отражены все необходимые доказательства по вопросу
урегулирования данного спора в досудебном порядке. Ответчиком была
предложена сумма к выплате в размере
100 000 руб., однако данная сумма истцами была отклонена, что имеет свое
подтверждение в протоколе судебного заседания. Таким образом, считает, что ООО
«СервисГрад» приняло все необходимые меры по урегулированию конфликта.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По делу установлено, что истцы Бондаренко Р.Ш. и Шигапов
Р.Ш. являются собственниками квартиры №*** в доме №*** по ул. *** г. Д*** У***
области.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО
«СервисГрад».
16.10.2016 в квартире истцов произошло затопление, причиной
которого послужил засор канализации, произошедший из-за ненадлежащей эксплуатации
системы водоотведения.
Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры
от 17.10.2017, составленным с участием представителей ООО «СервисГрад», и не
оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Для разрешения вопроса о действительном размере ущерба,
причиненного истцам в результате пролива квартиры, судом по настоящему делу
была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением №*** от 22.12.2016,
составленным АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», стоимость
восстановительного ремонта квартиры № *** в доме №*** по ул. *** г.Д*** в результате пролива 16.10.2016 составила 42 844 руб.
Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального
законодательства, содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные
вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Стороны согласились с размером материального ущерба,
причиненного заливом квартиры, установленным указанным экспертным заключением.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы
материального права к рассматриваемым правоотношения между сторонами и,
установив, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей
обслуживание дома, где находится квартира истцов, взыскал в их пользу ущерб,
причиненный в результате пролива в размере 42 844 руб.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем
содержании общего имущества многоквартирного дома, что привело к засору системы
водоотведения в подвале жилого дома.
Решение суда в этой части соответствует положениям статей
15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного
кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 № 491, не оспаривается сторонами.
В связи с нарушением прав истцов, как потребителей коммунальных
услуг, предоставляемых ответчиком, согласно статье 15 Закона «О защите прав
потребителей», суд взыскал с ответчика в
их пользу компенсацию морального вреда, размер которого отвечает принципу
разумности и справедливости, соответствует установленным по делу
обстоятельствам, характеру причиненных потребителю нравственных и физических
страданий, связанных с проливом квартиры.
Решение суда оспаривается ответчиком только в части
взыскания штрафа. Ответчик полагает, что суд должен был снизить размер штрафа, поскольку
ООО «СервисГрад» предпринимало меры для досудебного урегулирования спора с
истцами.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами
исходя из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства причина
пролива квартиры истицы была определена актом управляющей компании, которым
подтверждено ненадлежащее исполнения договора управления многоквартирного дома,
однако мер по возмещению причиненного ущерба истицам в добровольном порядке
ответчиком предпринято не было, судом правомерно взыскан штраф за нарушение
прав потребителя.
При
этом судебная коллегия принимает во внимание, что штраф имеет
гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом
мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является
формой предусмотренной законом неустойки.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Как
следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
При
этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа
последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к
необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку
исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований.
По смыслу приведенных норм материального права уменьшение
штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том
числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного
правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями
нарушенного обязательства.
Оснований для снижения размера штрафа в порядке,
предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не
усмотрел.
Судебная
коллегия считает, что размер штрафа отвечает задачам, установленным
законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам
дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон,
одной из которых выступает управляющая организация многоквартирным домом.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не
содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не
исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или
изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
При
проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном
порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или
процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием
к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СервисГрад» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
