УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                               Дело № 33 - 1174/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       28 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,  

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Плотникова С*** А***, представителя Орловой Л*** М*** – Петровой М*** Ю***, Борисовой Т*** К*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2017 года, по которому постановлено:

Исковые  требования  Плотникова С*** А***, Орловой Л*** М*** к Борисовой Т*** К*** о взыскании сумм неосновательного обогащения  удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Т*** К*** в пользу   Плотникова С*** А***, Орловой Л*** М*** сумму неосновательного обогащения по 349 356 рублей 08 копеек каждому, государственную пошлину по 6693 рубля 56 копеек каждому, в остальной части отказать.

Взыскать с Борисовой Т*** К*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме  33 698 рублей.

Взыскать с Плотникова С*** А***, Орловой Л*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы по 7221 рублю с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., объяснения Орловой Л.М., Плотникова С.А., их представителя – Сергиенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы Борисовой Т.К., объяснения Борисовой Т.К., её представителя – Елюкиной В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы Орловой Л.М., Плотникова С.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Плотников С.А., Орлова Л.М.  обратились в суд с иском к Борисовой Т.К. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что домовладение по адресу: г.Ульяновск, ул.***, *** принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/6 доли Борисовой Т.К. и 2/6 долей Плотникову Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 29.09.2016.

Они (истцы) являясь супругами, с 05.08.2006 проживают в данном домовладении, которое до 10.05.2016 принадлежало Борисовой Т.К. (1/2 доля) – матери Плотникова С.А.

В период с 2004 по 2014 год Борисова Т.К. проживала с супругом в республике Татарстан, и заверяла, что переоформит свою 1/2 долю дома и земельного участка на сыновей – Плотникова С.А. и Плотникова Е.А. в равных долях. В связи с данной договоренностью истцы стали занимать часть дома без коммуникаций: лит.А, жилая комната 1 общей площадью 16,02 кв.м, жилая комната 2 общей площадью 6,83 кв.м, жилая комната 3 общей площадью 6,14 кв.м, кухня комната 4 общей площадью 7,92 кв.м, а всего общей площадью 36,91 кв.м (по техпаспорту квартира 1).

К апрелю 2007 года обустроили кухню. С разрешения Борисовой Т.К. начали строительство, своими силами залили фундамент под будущий пристрой к стене жилого дома, из-за отсутствие денежных средств строительство было приостановлено на 6 лет.

В 2009 году провели в отведенную им часть дома газ, в 2013 году электроэнергию, оплатив услуги по газоснабжению, приобрели газовый котел «Данко» КСТ-7УС стоимостью 11 700 руб., для проводки электроэнергии приобрели материалы на сумму 6980 руб. 84 коп., изготовили проектную документацию на электроснабжение, оплатив 8500 руб., за монтаж электрооборудования оплатили 9000 руб., за технологическое присоединение энергопринимающих устройств – 550 руб.

В 2013 году продолжили стройку, получив согласие Борисовой Т.К. 21.08.2013, возвели пристрой к жилому дому, в 2014 году внутри пристроя возвели сарай и баню, в 2015 году полностью в один этаж возвели стены пристроя, в 2016 году  демонтировали крышу, и возвели второй этаж пристроя, установили навес, обшили с внешней стороны стены второго этажа. Примерно общая площадь пристроя первого этажа составляет 119,27 кв.м, площадь второго этажа – 139,34 кв.м. В 2016 году закончили строительство пристроя из кирпича общей площадью 258,61 кв.м.

В августе 2016 года между истцом Плотниковым С.А. и братом Плотниковым Е.А. испортились отношения в связи со строительством.

03.09.2016 почтой от Борисовой Т.К. они (истцы) получили предупреждение о выселении из жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.09.2016 им стало известно, что правообладателем спорного домовладения являются Плотников Е.А. в размере 2/6  долей и Борисова Т.К. в размере 1/6 доли.

Просили взыскать с Борисовой Т.К. в равных долях денежные средства в размере 1 000 000 рублей – стоимость произведенного строительства и строительных материалов, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Плотников Е.А., Афонин Ю.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, уточнениях к ней Плотников С.А., представитель Орловой Л.М. – Петрова М.Ю., не соглашаясь с решением суда, просят его изменить, вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Указывают на несогласие с выводом суда в части отказа к взысканию понесенных   ими    затрат по возведению построек, а именно: литер Г16 стоимостью 87 416 руб., навес над литером У2 – 67 740 руб., 2-ой этаж над литерами Г15 и Г16 – 144 372 руб., по причине несоответствия противопожарным требованиям 4.13130.2013 п.4.3 в части недостаточного противопожарного расстояния до строений домовладения *** по улице ***.

Ссылаются, что все возведенные ими строения при домовладении *** по улице *** были построены с разрешения собственника Борисовой Т.К., строительные работы выполнялись под ее каждодневным наблюдением, за границу земельного участка не выходят. В устном порядке было получено разрешение от собственника соседнего домовладения *** по ул. *** Афонина Ю.А. и его супруги на строительство пристроя. В материалах дела имеется письменное согласие на возведение.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица Афонина Ю.А. возражений по иску не поступило.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы состояние всех строений классифицируется как хорошее, эксплуатация конструктивных элементов возможна. Строения: литер Г16, навес над литером У2, 2-ой этаж над литерами  Г15 и Г16 не соответствуют градостроительным требованиям, противопожарным требованиям 4.13130.2013 п.4.3 в части недостаточного противопожарного расстоянии до строений домовладения 36 по улице Брестская. Указано, что исследуемые строения дома расположены в районе со сложившейся плотной застройкой без соблюдения нормативных отступов строений от соседних домовладений. Гараж соседнего домовладения *** по улице *** расположен на границе земельного участка, без какого – либо отступа.

Из показаний эксперта *** следует, что не соответствие построек противопожарным требованиям является значительным, однако при проведении комплексных мероприятий, разработанных специальной организацией в области противопожарной безопасности, противопожарное расстояние уменьшится в разы.  Узаконить строения  будет возможным.

При таких обстоятельствах считают, что частичное отклонение от противопожарных требований  в части расстояния размещения строений от соседнего земельного участка, не является существенным, а значит, с ответчика подлежит взысканию стоимость построек в полном объёме.  

Также указывают на несогласие исключения судом из стоимости работ в помещениях кв.1 дома лит.А стоимости работ по позициям 9, 5, 13.  Вывод суда о том, что данные работы были вызваны действиями самих истцов (пролив при снятии кровли), считают неверным, поскольку дом является старой постройкой (1950г.), и при снятии кровли во время реконструкции крыши уже имелось протекание и повреждение штукатурки.

Кроме того, в решении суда указана стоимость работ по строительству сарая лит.Г16 – 32 817 руб., тогда как в заключении экспертизы указана общая стоимость работ по строительству бани лит. Г15 и сарая лит. Г16 в размере 120 233 руб., без разделения стоимости бани и стоимости сарая.

В апелляционной жалобе Борисова Т.К. просит решение суда изменить.

В жалобе указывает, на необоснованность взыскания с неё стоимости работ по строительству сарая лит. Г16 – 32 817 руб., стоимости работ по строительству объекта лит. У2 -18 341 руб., поскольку они имеют единый фундамент, стену, крышу. В ходе проведения судебной экспертизы установлено, а судом принято во внимание, что часть возведенных построек, в том числе баня лит. Г16, 2 этаж над баней лит. Г15 и сараем лит.Г16 не соответствуют противопожарным требованиям в части недостаточного противопожарного расстояния до строений домовладения 36 по улице Брестская. Данные постройки признаны судом строениями, которые не могут быть в установленном законом порядке зарегистрированы, то есть это самовольные постройки.

Следовательно, не может быть сохранен сарай лит.Г16, как отдельное, отвечающее функциональным требованиям строение, при сносе бани лит.Г15 и 2 этажа над баней лит.Г15 и сараем лит.Г16.

Кроме того, уборная лит. У2 является отдельно стоящим строением, построенным без ее разрешения, для удовлетворения личных потребностей истцов. Указывает, что уборная не является улучшением жилого дома, может быть отделена без повреждения жилого дома. Ей же на праве общедолевой собственности принадлежит уборная лит.У1.

Вследствие вышеприведённого самовольные строения, сарай лит.Г16, как часть единого строения, уборная лит. У2 не являются имуществом, которое она приобрела или сберегла за счет другого лица.

Борисова Т.К. в возражениях на апелляционную жалобу Плотникова С.А., представителя Орловой Л.М. – Петровой М.Ю. просит жалобу последних оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Борисовой Т.К. Плотников С.А., представитель Орловой Л.М. – Петрова М.Ю. просят жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Борисова Т.К. являлась собственником в праве общей долевой собственности жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: город Ульяновск, улица ***, дом ***, в 1/2 доле (жилой дом на две квартиры) – квартира №1.

Сын Борисовой Т.К. – Плотников С.А. с супругой Орловой Л.М., и с согласия Борисовой Т.К. проживал в указанном жилом помещении, где также проживает со своей семьей второй сын Борисовой Т.К. – Плотников Е.А.

Плотников Е.А. с семьей занимал часть дома, где находились коммуникации (газ, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение) лит.А1: кухня ком.1 площ.14,27 кв.м; лит.А3 ком.2 площ.15,48 кв.м, коридор ком.3 площ.5,88 кв.м; лит.а2 сени площ. 14,90 кв.м, а всего 50,53 кв.м.

Плотников С.А. и Орлова Л.М. занимали части дома без коммуникаций: лит.А жил.ком.1 площ.16,02 кв.м, жил.ком.2 площ. 6,83 кв.м, жил.ком.3 площ.6,14 кв.м, кухня ком.4 площ.7,92 кв.м, а всего – 36,91 кв.м.

Указанное жилое помещение в период с 2007 по 2016 годы Плотниковым С.А. и Орловой Л.М. с согласия собственника Борисовой Т.К. было реконструировано путем  реконструкции и переустройства внутри жилого помещения, а также возведены незавершенные строительством объекты: пристройка лит А4; сени лит а3; незавершенный строительством 2 этаж над комнатами 1, 2, 3, 4 кв.1 лит.А, над лит. А4 и лит а.3; незавершенный строительством сарай лит. Г16; незавершенная строительством баня лит.Г15; незавершенный строительством 2 этаж над лит. Г15 и Г16; уборная лит.У2; навес над уборной.

При этом, собственник Борисова Т.К. 21.08.2013 дала нотариально заверенное разрешение Плотникову С.А. на возведение пристроя к жилому дому по вышеуказанному адресу, а 09.08.2015 года дала письменное разрешение на строительство мансарды.

В соответствии с договором дарения от 10.05.2016 Борисова Т.К. передала в собственность 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок сыну Плотникову Е.А., а 1/6 доля в праве осталась за Борисовой Т.К.

Далее по требованию Борисовой Т.К. от 01.09.2016 года истцы выехали из жилого помещения, возведенные Плотниковым С.А., Орловой Л.М., постройки   остались в пользовании  ответчика Борисовой Т.К.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к  верному выводу о том, что Плотников С.А. и Орлова Л.М. осуществляли реконструкцию, а также возводили постройки к части домовладения принадлежащего на праве собственности Борисовой Т.К. с её согласия.

Требования истцов сводятся к взысканию с ответчика понесённых ими расходов, связанных с реконструкцией дома и возведением спорных построек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно заключению эксперта № *** от 09.01.2017 стоимость материалов, израсходованных на проведение работ по реконструкции половины жилого дома с возведением спорных построек по адресу: г.Ульяновск, ул.***, ***, составила 1 037 251 рубль.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика Борисовой Т.К. в пользу истцов Плотникова С.А., Орловой Л.М., судебная коллегия руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, судом первой инстанции определена сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Борисовой Т.К. в пользу Плотникова С.А., Орловой Л.М. - 698 712 руб. 16 коп. Указанная сумма включает в себя:

- стоимость работ в помещениях кв.1 дома лит. А – 61 855 руб;

- стоимость работ по строительству сеней лит. а3 и пристройки лит. А4 – 242 514 руб.;

- стоимость работ по строительству 2 этажа над комнатами 1, 2, 3 и 4 кв.1 лит. А, над лит. А4 и лит. А3 – 317 818 руб.;

- стоимость работ по строительству сарая лит. Г16 - 32 817 руб.;

- стоимость работ по строительству лит. У2 – 18 341 руб;

- стоимость работ по наружному электроосвещению – 10 777 руб.;

- стоимость работ по наружному газоснабжению - 14 590 руб. 16 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанной суммой, считает её верной.

Поскольку проведённой экспертизой было установлено, что часть возведённых построек, а именно, баня лит.Г16, навес над уборной; 2 этаж над лит Г15 и Г16 не соответствуют противопожарным требованиям 4.13130.2013 п.4.3 в части недостаточного противопожарного расстояния до строений домовладения *** по ул.***, вследствие чего они не могут быть в установленном порядке зарегистрированы, а значит, у ответчика право собственности на них не возникнет, обоснованно были исключены судом первой инстанции как неподлежащие взысканию с ответчика.

Доводы жалобы Плотникова С.А., Орловой Л.М. в части необоснованного исключения стоимости вышеуказанных объектов являются несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о частичном исключении стоимости работ в помещениях кв.1 дома лит.А (ЛС-356-1), по исключению позиций 9, 5, 13, поскольку данные работы были вызваны действиями самих истцов (пролив при снятии кровли), и соответственно стоимость работ по данной смете составляет 61 855 руб.

Вследствие вышеприведённого, доводы  жалобы истцов в данной части являются несостоятельными, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По указанным выше обстоятельствам, несостоятельными являются и доводы жалобы Борисовой Т.К.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал всем обстоятельствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2017 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Плотникова С*** А***, представителя Орловой Л*** М*** – Петровой М*** Ю***, Борисовой Т*** К*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи