Дело № 4А - 105/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              30 марта 2017 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Зубкова О*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21 ноября 2016 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2017 года по делу в отношении Зубкова О*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л: 

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21 ноября 2016 года Зубков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Зубков О.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Зубков О.В. не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе судебным решением, просит их отменить, как незаконные.

В обоснование жалобы указывает, что к административной ответственности привлечен необоснованно, поскольку мопедом он (Зубков О.В.) не управлял, а лишь катил его рядом с собой.

В нарушение требований п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено инспекторами ГИБДД в отсутствии понятых.

Указывает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Указывает, что мировым судьей необоснованно были отвергнуты показания свидетеля К*** О.А. и положены в основу принятого постановления показания инспекторов ГИБДД Ф*** И.Г. и Л*** А.В.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2016 года в 16 часов 00 минут Зубков О.В. с признаками алкогольного опьянения управлял мопедом «Альфа» в районе дома № 7 по ул. Советской с. Б. Репьевка Цильнинского района Ульяновской области. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2016 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 августа 2016 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 августа 2016 года (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 20 августа 2016 года (л.д. 7), показаниями инспекторов ГИБДД Ф*** И.Г. и Л*** А.В., данными в суде (л.д. 50, 80-81, 82-83), а также видеозаписью (л.д. 11).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Зубков О.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Зубкова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Выводы судебных инстанций о виновности Зубкова О.В. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям  закона.

Наказание Зубкову О.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство Зубкова О.В. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства (л.д. 17 - 24), срок давности привлечения к ответственности не нарушен (ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ).

Довод жалобы Зубкова О.В. о том, что он не являлся водителем мопеда, поэтому у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования, был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами, прежде всего, показаниями сотрудников ГИБДД Ф*** И.Г. и Л*** А.В. (л.д. 50, 80-81, 82-83), признанными судом достоверными и допустимыми.

У судебных инстанций не было оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции Ф*** И.Г. и Л*** А.В., которые не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт управления Зубковым О.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Предыдущими судебными инстанциями обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей  К*** О.А. и З*** М.Г., выводы судебных инстанций в данной части также мотивированы.

Доводы жалобы Зубкова О.В. о том, что при оформлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела (л.д. 11) усматривается, что факт отказа Зубковым О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, которая производилась сотрудниками ГИБДД в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014).

Действия инспекторов ДПС ГИБДД были правомерны. Порядок направления Зубкова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ими соблюден. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 КоАП Российской Федерации с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий. CD-диск с видеозаписью приобщен к материалам дела (л.д. 11).

При таких обстоятельствах указанные документы обоснованно признаны судьями предыдущих судебных инстанций допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины Зубкова О.В. в совершении правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи. Эти доводы были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21 ноября 2016 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2017 года по делу в отношении Зубкова О*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зубкова О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов