Дело №  4А - 100/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           29 марта 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Соколова А*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 05 декабря 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2016 года по делу в отношении Соколова А*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 05 декабря 2016 года Соколов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000  рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Соколов А.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Соколов А.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что его деятельность по перевозке пассажиров не является систематичной, поскольку выявлен лишь единичный случай осуществления указанной деятельности.

Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при составлении протокола ему не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Также считает недопустимым доказательством письменные объяснения свидетеля Ф*** Е.М., поскольку она не была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Анализ изложенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2016 года в 15 часов 20 минут на ул. Марата, 8 в г. Ульяновске Соколов А.В. на принадлежащем ему легковом транспортном средстве «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, осуществил перевозку пассажира без специального разрешения (лицензии), тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Виновность Соколова А.В. в совершении вменяемого в вину правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2016 года (л.д. 4); показаниями свидетеля Ф*** Е.М., данными в судебном заседании 15 ноября 2016 года (л.д. 53-54); фотоматериалом о поступлении СМС сообщения на телефон свидетеля Ф*** Е.М. по заявке о вызове такси (л.д. 15); письменным ответом ООО «***» от 30 ноября 2016 года на запрос суда о том, что с 28 октября 2014 года Соколов А.В. является аккредитованным пользователем базы данных о потенциальном спросе на перевозки (л.д. 49) и другими материалами дела.

Факт отсутствия разрешения на перевозку пассажиров и отсутствие трудовых отношений с организацией, имеющей соответствующую лицензию, Соколовым А.В.  также не оспаривался.

О наличии в действиях Соколова А.В. признаков предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, свидетельствует, в частности, факт заключения им (Соколовым А.В.) с ООО «М***» 28 октября 2014 года договора на использование базы данных о потенциальном спросе на перевозки.

Указанный факт подтверждается имеющимся в материалах дела (л.д. 49) письмом ООО «М***», а также показаниями свидетеля Ф*** Е.М., которая осуществила заказ такси, обратившись в диспетчерскую службу ООО «М***».

Так, свидетель Ф*** Е.М.  пояснила, что 21 сентября 2016 года она вызвала такси по телефонному номеру: ***. Ей прислали СМС-сообщение какая машина подъедет и что стоимость проезда будет составлять 80 рублей. Машину она заказывала для проезда с ул. Шевченко до строительного рынка на ул. Марата г. Ульяновска. На вызов приехал автомобиль «Рено Логан», водителем которого был Соколов А.В. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Марата г. Ульяновска, где она (Ф*** Е.М.) дала объяснения по данному факту (л.д. 53-54).

Показания свидетеля Ф*** Е.М. объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела изображением поступившего на её мобильный телефон СМС-сообщения (л.д. 15). В тексте этого СМС-сообщения имеется информация о номере и марке автомашины такси, которая прибудет по вызову. Также указано имя водителя такси и предполагаемая стоимость поездки.

Указанная в СМС-сообщении информация полностью совпадает с данными Соколова А.В., а также автомашины, которой он управлял.

С учетом того, что Соколов А.В. 21 сентября 2016 года через информационную базу ООО «М***» получил заявку о перевозке пассажира Ф*** Е.М. и выполнил эту заявку, а Ф*** Е.М. получила соответствующее СМС-сообщение с информацией о водителе, автомобиле и цене поездки, то следует прийти к выводу о том, что Соколов А.В. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров легковым транспортом, с целью систематического получения прибыли.

Осуществление Соколовым А.В. деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельности), подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а затем и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Соколова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Соколова А.В. о том, что его деятельность по перевозке пассажиров не является систематической, поскольку был выявлен всего лишь один случай осуществления указанной деятельности, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для привлечения к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ необходимо установить, что деятельность правонарушителя (предпринимательская деятельность) была направлена на систематическое получение прибыли.

Между тем доказательствами факта того, что та или иная деятельность направлена на систематическое получение прибыли, может быть не только неоднократность выявления случаев осуществления такой деятельности, но и характер даже одного случая выявления этой деятельности в совокупности с обстоятельствами, сопровождающими такую деятельность.

Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18.

А в соответствии с разъяснениями, которые даны в абз. 3 п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, может подтверждаться любыми доказательствами. В частности, такими доказательствами могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений и т.п.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств (заключение Соколовым А.В. с ООО «М***» 28 октября 2014 года договора на использование базы данных о потенциальном спросе на перевозки и реальное осуществление этих перевозок) объективно свидетельствует о том, что действия Соколова А.В. были направлены именно на систематическое получение прибыли, поскольку для осуществления единичной перевозки пассажира подключаться к информационной базе данных ООО «М***» о поступаемых заказах на перевозку пассажиров нет необходимости.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Соколову А.В. разъяснялись, от дачи каких-либо объяснений и подписи он отказался в присутствии двух понятых (л.д. 4).

Несостоятельными являются и доводы жалобы Соколова А.В. о необходимости исключения из числа допустимых доказательств письменных объяснений свидетеля Ф*** Е.М. Несостоятельность этих доводов заключается в том, что в судебном заседании свидетель Ф*** Е.М., предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердила ранее данные ею объяснения (л.д. 5, 51, 53, 54).

Иных доводов, способных повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений и прекращение производства по делу, в настоящей жалобе не приведено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Наказание Соколову А.В. назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 05 декабря 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2016 года по делу в отношении Соколова А*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Соколова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя     

Ульяновского областного суда                                                        Л.В. Болбина