Дело № 4А - 98/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 марта 2017 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Склярова А*** Б***
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №
7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового
судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 02
декабря 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13
января 2017 года по делу в отношении Склярова А*** Б*** об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска,
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского
судебного района г. Ульяновска, от 02 декабря 2016 года Скляров А.Б. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 5000 рублей.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Скляров А.Б.
обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2017 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие
в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Скляров А.Б. просит их отменить, полагая, что эти постановления
являются незаконными. Производство по делу просит прекратить в связи с
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что вмененного ему (Склярову А.Б.) в вину правонарушения он не
совершал, поскольку обгон совершал на нерегулируемом трехстороннем перекрестке,
двигаясь по главной дороге, то есть в соответствии с требованиями п. 11.4 ПДД
РФ.
Утверждает, что
транспортное средство под его (Склярова А.Б.) управлением выехало на полосу,
предназначенную для встречного движения, на перекрестке, где отсутствовала
горизонтальная линия дорожной разметки 1.1.
Считает, что
дорожная разметка на указанном участке дороги нанесена неправильно, поэтому он
действовал, совершая обгон, правомерно.
Ссылается на презумпцию невиновности.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Частью 4 ст. 12.15
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение
Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,
либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев,
предусмотренных частью 3 этой статьи.
Согласно пункту 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.
9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств
определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если
их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов
транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно Приложению
№ 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки
противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных
местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд
запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или
1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных
направлений.
Приложения к ПДД РФ
являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований,
предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением
ПДД РФ.
Согласно правовой
позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним
движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22
«Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных
транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного
движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с
выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11
(разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует
объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Установлено, что 15
октября 2016 года в 15 часов 15 минут Скляров А.Б. на 64 км автодороги Ульяновск – Самара,
управляя автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак ***,
совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении с
выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке
дороги, на котором нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к
ПДД РФ, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, совершив правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения подтвержден протоколом об административном
правонарушении от 15 октября 2016 года (л.д. 5), протоколом опроса свидетеля
инспектора ИДПС ОВО ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области
Т*** В.С. от 15 октября 2016 года (л.д. 6), схемой организации дорожного
движения (л.д. 7) и двумя видеозаписями, имеющимися в материалах дела.
Все собранные по
делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно
исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую
оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
Противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности Склярова А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы
Склярова А.Б. о том, что обгон был начат в месте, где отсутствовала
горизонтальная дорожная разметка 1.1, не свидетельствуют об отсутствии его
(Склярова А.Б.) вины в совершении правонарушения.
Согласно видеозаписи
автомобиль «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак ***, под
управлением Склярова А.Б. двигался по стороне дороги, предназначенной для
встречного движения, на участке дороги, на котором нанесена сплошная линия
дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ
(л.д. 42).
При таких
обстоятельствах доводы Склярова А.Б. о том, что обгон был начат на участке
дороги, на котором сплошная линия горизонтальной дорожной разметки прерывалась,
правового значения не имеют, поскольку в данном случае важен факт выезда
указанного транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, на участке дороги, на котором нанесена сплошная линия
дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Более того, на
второй видеозаписи, произведенной сотрудником ГИБДД, четко просматривается, что
при совершении маневра обгона автомобиль под управлением Склярова А.Б. пересек
сплошную линию дорожной разметки.
Доводы Склярова А.Б.
о том, что вмененного ему в вину правонарушения не совершал, поскольку обгон
совершал на нерегулируемом трехстороннем перекрестке, двигаясь по главной
дороге, то есть в соответствии с требованиями п. 11.4 ПДД РФ, несостоятельны,
поскольку ему (Склярову А.Б.) нарушение
требований п. 11.4 ПДД РФ в вину не вменялось.
Таким образом,
будучи участником дорожного движения Скляров А.Б. должен соблюдать все
требования установленные Правилами дорожного движения РФ, в том числе и Приложениями к Правилам дорожного движения
РФ, которые он, тем не менее, нарушил.
Доводы жалобы о
неправильной дорожной разметке на данном участке дороги являются
несостоятельными, поскольку дорожная разметка соответствует утвержденной в
установленном порядке схеме организации дорожного движения (л.д. 7).
Административное
наказание Склярову А.Б. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
минимальном размере.
Нарушений
процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, мировым судьёй и районным судом не допущено.
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска,
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского
судебного района г. Ульяновска, от 02 декабря 2016 года и решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2017 года по делу в
отношении Склярова А*** Б*** об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу
Склярова А*** Б*** – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов
