УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева
Е.В.
Дело № 33 - 1097/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 марта
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Старостиной
И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назаряна А*** А*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2016 года, по
которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Назаряна
А*** А*** к администрации города Ульяновска о признании свидетельства о праве
собственности в части недействительным, обязании устранить нарушения,
допущенные при передаче и регистрации
права собственности, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Назарян А.А. обратился в суд с иском к администрации г.Ульяновска о признании свидетельства о праве
собственности в части недействительным, обязании устранить нарушения, допущенные при передаче и регистрации права собственности.
В обоснование требований указал, что является собственником ½
доли квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, проспект ***, д.***, кв.***.
При передаче указанного жилого помещения в порядке приватизации Соколовой Р.И.
и Соколову М.С. был нарушен Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Нарушение выразилось в том, что имеется договор от 18.10.1993 года о передаче
жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключённый между АО
«Авиастар» и Соколовой Р.И. Договора на передачу жилого помещения с Соколовым
М.С. не заключалось. Заявление на участие в приватизации Соколовым М.С. не
подавалось. Вследствие чего Соколову М.С. незаконно было выдано свидетельство о
праве собственности на жилое помещение. Кроме того, квартира была передана в
совместную собственность Соколовой Р.И. и Соколову М.С. как супругам, тогда как
таковыми они не являлись. О данном факте ему стало известно из письма,
полученного из администрации г.Ульяновска 19.07.2016 года.
Просил признать свидетельство о совместной собственности от 18.10.1993
года на приватизированную квартиру по адресу: г.Ульяновск, проспект ***, д.***,
кв.***, выданное на имя Соколова М.С., недействительным (ничтожным). Обязать
ответчика устранить нарушения, допущенные 18.10.1993 года во время передачи и
регистрации права жилой площади в совместную собственность супругов Соколовой
Р.И. и Соколова М.С., передав данное жилое помещение в индивидуальную
собственность Соколовой Р.И. по договору приватизации № 651.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены АО «Авиастар-СП», УОГУП БТИ, Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, нотариус Ступнева
Н.В., Шамтюкова Т.М., Жереновская
Н.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Назарян А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его
исковых требований.
Ссылаясь на
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О
практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий)
органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных
лиц, государственных и муниципальных служащих», считает неверным вывод суда о
пропуске им срока исковой давности.
При этом, ссылаясь
на ст. 256 ГПК РФ, указывает, что вправе был обратиться в суд с указанным
заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении
его прав и свобод. О нарушенных правах ему стало известно из ответа
администрации г.Ульяновска от 19.07.2016 года.
С обращением за
судебной защитой он (Назарян А.А.) обратился 19.10.2016 года в установленный
законом срок, то есть в течение 3 - х месяцев.
Считает, что суд
первой инстанции неверно определил вид судопроизводства, а также неверно
применил нормы права об оспаривании сделок.
Поскольку Соколов М.С.
не являлся участником приватизации и супругом Соколовой Р.И., то ответчиком при
выдаче свидетельства о праве собственности в порядке приватизации на имя
Соколова М.С. было нарушено право Соколовой Р.И. на приватизацию всей квартиры.
Он (Назарян А.А.) является
наследником Федина А.И. (умершего в 2014 году), собственником 9/20 доли
квартиры, в которой зарегистрирован, данная квартира у него является
единственным жильём.
В возражениях на
апелляционную жалобу Жереновская Н.В. просит отказать в её удовлетворении.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения
судом первой инстанции не допущены.
Судом первой инстанции установлено и
подтверждается материалами дела, что квартира № *** дома *** по пр.*** в г.
Ульяновске принадлежала на праве собственности в равных долях Соколовой Р.И. и
Соколову М.С. на основании договора на передачу жилой площади в собственность,
заключённого 18.10.1993 года с АО «Авиастар» и в соответствии со ст. 3.1 Закона
РФ от 04.07.1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации».
Соколов М.С. умер *** года.
Соколова Р.И. умерла *** года, оставив
завещание на квартиру на имя Федина А.И.
13.02.2007 года нотариусом Ступневой Н.В.
Федину А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ½
долю квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск, пр.***, д.***, кв.***.
22.06.2007 года указанная доля квартиры
подарена Фединым А.И. Назаряну А.А.
В выдаче свидетельства о праве на наследство
по завещанию Соколовой Р.И. на принадлежащую Соколову М.С. ½ долю
указанной квартиры Федину А.И. постановлением нотариуса от 17.05.2010 года
отказано.
В последующем Назарян А.А. и Федин А.Н. заключили договор
дарения 1/20 доли спорной квартиры. Право собственности на 1/20 доли квартиры
зарегистрировано за Фединым А.Н. 29.05.2012 года.
Вступившим в законную силу решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.11.2009 года Шамтюковой Т.М.
восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца Соколова М.С.
Из материалов наследственного дела
усматривается, что Соколовой P.И.
не было представлено нотариусу документов, подтверждающих факт брачных отношений
с Соколовым М.С.
Другие наследники первой очереди наследство
не принимали.
На основании договора дарения от 19.02.2013
года Шамтюкова Т.М. подарила свою ½ долю указанной квартиры Жереновской
Н.В., зарегистрировавшей своё право собственности на жилое помещение, что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2013
года.
В настоящее время,
согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество правообладателями квартиры по адресу: г.Ульяновск, проспект ***, д.***,
кв.***, являются Жереновская Н.В. – доля в праве ½, Назарян А.А. – доля
в праве 9/20, Федин А.И. – доля в праве 1/20.
Разрешая спор по
существу, правильно руководствуясь ст.ст. 168, 180, 199 ГК РФ, Законом РФ «О
приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции, действовавшей на момент
возникновения спорных правоотношений), суд обоснованно пришёл к выводу об
отказе в удовлетворении исковых требований Назаряну А.А., и исходил в том числе
и из обстоятельств установления факта пропуска истцом срока исковой давности, о
применении которого заявлено стороной ответчика.
В настоящее время истец просит признать
свидетельство о совместной собственности на приватизированную квартиру по
адресу: г.Ульяновск, пр.Созидателей, д.88, кв.14 в части выданного на имя
Соколова М.С. недействительным по тем основаниям, что договор на передачу
жилого помещения в собственность в порядке приватизации заключался с АО
«Авиастар» Соколовой Р.И., при этом Соколов М.С. не являлся супругом последней.
Вместе с тем
основанием для выдачи указанного свидетельства явился договор о безвозмездной
передаче квартиры в собственность № *** от 18 октября 1993 года.
Таким образом, истцом фактически оспаривается
договор о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность Соколовой
Р.И. и Соколова М.С.
Согласно статьи 2
Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 года №
1541-1 в редакции, действовавшей на момент приватизации, граждане, занимающие
жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по
договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих
совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том
числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом,
иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993
№ 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного
фонда в РФ», следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том
числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а
также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц
могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным
гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции об отсутствии каких - либо правовых оснований для
удовлетворения иска, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном
применении судом норм материального права при исчислении начала течения срока
исковой давности, а также определения вида судопроизводства, судебная коллегия
полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм
материального права.
В силу статьи 196
ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.
Согласно статье
199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении
которой заявлено стороной в споре (ответчиком), является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать
о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила
устанавливаются ГК РФ и иными законами
(п.1 ст. 200 ГК РФ).
В силу пункта 1
статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент
заключения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной
сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его
исполнение. Согласно этому же пункту с изменениями, внесенными Федеральным
законом Российской Федерации от 21.07.2005 года № 109-ФЗ, срок исковой давности
по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки
составляет три года. В данном случае законодателем установлена специальная
норма права, а именно пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, согласно
которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось
исполнение сделки.
Согласно этому же пункту с изменениями,
внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 07.05.2013 года №
109-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий
недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной
(пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по
указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной
сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со
дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При
этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком
случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
На основании
Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в
статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
установленный статьёй Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по
требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки
применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом
РФ, срок предъявления которых не истек
до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая
вышеприведённые нормы закона, суд первой инстанции верно сделал вывод о том,
что исполнение оспариваемого свидетельства о праве собственности началось с момента регистрации договора в Комитете по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, то есть с
18 октября 1993 года. А поскольку с настоящим иском Назарян А.А. обратился в
суд 19 октября 2016 года (то есть через 23 года с момента начала исполнения
сделки), судом правильно указано о пропуске истцом срока исковой давности, о
применении которого было заявлено ответчиком – Администрацией г. Ульяновска, до
вынесения судом решения по делу, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы автора жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять
с 19 июля 2016 года, по мнению последнего с момента, когда ему стало известно о
нарушенном его праве, является необоснованными, были предметом разбирательства
в суде первой инстанции, им дана верная правовая оценка.
Таким образом, изложенные в апелляционной
жалобе истца доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность
судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в
связи с чем являются несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований,
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2016 года – оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Назаряна А*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
