УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Савинов О.В.                                                                             Дело № 33-1017/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              21 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Дубровиной Л.О.   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салахутдинова М*** Ф*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Черновой Л*** А*** к Салахутдинову М*** Ф*** о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, удовлетворить.

Договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки «Тойота Камри» 2007 года выпуска, VIN ***, цвет кузова черный, № двигателя: ***, заключенный между Черновой Л*** А*** и Салахутдиновым М*** Ф*** 17.07.2014, расторгнуть.

Взыскать с Салахутдинова М*** Ф*** в пользу Черновой Л*** А*** стоимость автомобиля в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Салахутдинова М*** Ф***  в пользу Черновой Л*** А*** судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В.,  выслушав пояснения Салахутдинова М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Черновой Л.А. – Полякова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чернова Л.А. обратилась в суд с иском к Салахутдинову М.Ф. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар стоимости.

В обоснование исковых требований указала, что 17.07.2014 она приобрела у Салахутдинова М.Ф. автомобиль марки «Тойота Камри», 2007 года выпуска, за  440 000 руб. 00 коп. После совершения сделки автомобиль в установленном законом порядке был поставлен на регистрационный учет в МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

03.08.2014 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, под управлением её сына – Ч*** Н.В., был остановлен для досмотра на посту ГИБДД «Магри» в Лазаревском районе г. Сочи Краснодарского края. В ходе досмотра автомобиля инспектором ГИБДД Х*** В.Н. было установлено, что полимерная табличка, расположенная в левом проеме двери имеет признаки кустарного изготовления. При этом каких-либо расхождений в идентификационном номере агрегата, выбитого на кузове автомобиля, не выявлено.

По итогам досмотра были изъяты автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ центрального замка зажигания с охранной сигнализацией.

Согласно выводам заключения криминалистической экспертизы, идентификационный номер, рельефное обозначение на кузове автомобиля, являются вторичными. При выявлении первичных идентификационных номерных обозначений автомобиля установлено его нахождение в федеральном розыске, с указанием инициатора розыска УВД города Одинцово Московской области.

До настоящего времени автомобиль ей не возвращен. 

Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Камри» 2007 года выпуска, заключенный между ней и Салахутдиновым М.Ф., взыскать с Салахутдинова М.Ф. стоимость автомобиля в размере 440 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крюков П.В., Мамедов М.М., Дудкин А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Салахутдинов М.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции необоснованно ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что согласно показаниям потерпевшего Дудкина А.В., он приобрел автомобиль «Тойота Камри», 2007 года выпуска, 08.06.2007. Однако, основываясь на информации официального представительства автомобилей «Тойота», которое указывает дату продажи изъятого автомобиля 13.06.2007, можно сделать вывод о том, что спорный автомобиль не мог быть приобретен Дудкиным А.В.

В материалах дела содержится исчерпывающий перечень сведений, дающий основание полагать, что автомобиль «Тойота Камри» 2007 года выпуска, зарегистрированный 23.06.2007, изначально был куплен Мамедовым М.М. за границей. Впоследствии указанный автомобиль был отчужден Крюкову П.В., затем Салахутдинову М.Ф. (ответчику), а потом Черновой Л.А.

Считает, что автомобиль, приобретенный Дудкиным А.В. 08.06.2007, отличен от автомобиля, ввезенного Мамедовым М.М., в связи с чем вопрос о законности изъятия у Черновой Л.А. автомобиля «Тойота Камри», 2007 года выпуска, и определения надлежащего ответчика по делу, является спорным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на  жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 17.07.2014 Чернова Л.А. приобрела у Салахутдинова М.Ф. за 440 000 руб. автомобиль марки «Тойота Камри» 2007 года выпуска, VIN ***, цвет кузова черный, № двигателя: ***.

Договор исполнен сторонами, в день подписания договора транспортное средство передано покупателю.

В этот же день истица поставила автомобиль на регистрационный учет в МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак  - ***

03.08.2014 указанный автомобиль, под управлением сына истицы Ч*** Н.В., был остановлен на посту ГИБДД «Магри» в Лазаревском районе г. Сочи Краснодарского края для досмотра. При досмотре автомобиля представителями ГИБДД было выявлено, что полимерная табличка, расположенная в левом проеме двери автомобиля имеет признаки кустарного изготовления с дублирующим  идентификационным номером. При этом каких-либо расхождений в идентификационном номере агрегата, выбитого на кузове автомобиля, не установлено. Указанный автомобиль перемещен на территорию полиции Лазаревского района г. Сочи.

Впоследствии было установлено, что данный автомобиль значится в Федеральном розыске за УВД по г.Одинцово Московской области, он был похищен у Дудкина А.В. 03.10.2007, по факту хищения СУ МУ МВД России «Одинцовское» 04.10.2007 было возбуждено уголовное дело № *** (л.д.58-70)

20.12.2014 автомобиль марки «Тойота Камри» 2007 года выпуска, VIN ***, цвет кузова черный, № двигателя: ***, был передан  потерпевшему Дудкину А.В. (л.д. 71).

09.01.2015 предварительное следствие по уголовному делу № *** приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был продан истице автомобиль марки «Тойота Камри», обремененный правами третьих лиц, которые в настоящее время препятствуют Чернорвой Л.А. в полном объеме осуществлять правомочия  собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, в связи с изъятием у неё транспортного средства, в результате чего истица в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 440 000 руб.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии п. 1 ст. 460  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что спорный автомобиль обременен правами третьих лиц. Доказательств того, что покупатель Чернова Л.А. знала или должна была знать о правах третьих лиц на проданный ей товар, ответчиком Салахутдиновым М.Ф. представлено не было. Суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что в данном случае именно Салахутдинов М.Ф., как продавец автомобиля, несет ответственность за потребительские качества товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль, изъятый у истицы, изначально принадлежал Мамедову М.М., а не Дудкину А.В., являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства, Дудкин А.В. приобрел у ЗАО «Компания Розничного кредитования» автомобиль марки «Тойота Камри», 2007 года выпуска, VIN ***, цвет кузова черный, двигатель № ***, кузов № ***, ПТС серии *** №*** (л.д. 112-113).

Заключением эксперта № *** от 04.08.2014 экспертно-криминалистического центра ГУ УМВД России по Краснодарскому краю установлено, что идентификационный номер ***, рельефное обозначение которого имеется на кузове автомобиля марки «Тойота Камри»,  государственный регистрационный знак ***, принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии *** № *** Черновой Л.А., является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля подверглось изменению путем: удаления номерной детали (правой части передней поперечины пола) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на её месте кустарным способом при помощи сварки такой же детали со знаками вторичного идентификационного номера «***»; демонтажа (удаления) двух маркировочных табличек (одной полимерной и одной металлической) с первичным идентификационным номером с последующей установкой на их месте двух маркировочных табличек со вторичным идентификационным номером  (***).

Указанные детали изначально на заводе изготовителе были закреплены на кузове другого автомобиля (автомобиля с идентификационным номером ***) и впоследствии были закреплены кустарным способом на кузовке исследуемого автомобиля с целью изменения его первичной  маркировки.

Эксперт указал, что представленному на экспертизу автомобилю на заводе – изготовителе был присвоен идентификационный номер ***, автомобиль был изготовлен 20.03.2007.

Маркировка двигателя ***, установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля, нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии – изготовителя в процессе маркирования деталей данной серии, является первоначальной и изменению не подвергалась. После установки на сборочном заводе  двигатель, которым укомплектован представленный на экспертизу автомобиль, подвергся демонтажу (замене).

При выявлении первичных идентификационных номерных обозначений  указанного автомобиля было установлено, что он значится в Федеральном розыске, инициатором розыска является УВД по г.Одинцово Московской области, указанный автомобиль был похищен у Дудкина А.В.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салахутдинова М*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: