УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-1241/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 марта 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2016 года, с учетом определения
этого же суда об исправлении описки от 27 января 2017 года, по которому
постановлено:
взыскать в пользу
Полововой О*** С*** с муниципального образования «город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за
счет средств казны муниципального образования материальный ущерб в размере
52 816 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., почтовые расходы
320 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1200 руб., расходы по
транспортировке автомобиля 6900 руб., по промеру геометрии кузова 2000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., по оплате услуг нотариуса 1920
руб., возврат госпошлины 1844 руб. 48 коп.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны
муниципального образования в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы
28 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Половова О.С.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
администрации города Ульяновска, муниципальному образованию «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города о
возмещении материального ущерба.
В обоснование
исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***.
2 сентября 2016 года
на ул. Московское шоссе, у дома № 26 в г. Ульяновске при движении по
автомобильной дороге автомобиль истицы наехал на яму, в результате чего получил
механические повреждения.
Полагая, что
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло вследствие ненадлежащего
исполнения ответчиками обязанности по содержанию муниципальных автомобильных
дорог, просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 53 988 руб.,
расходы по оплате экспертизы 4000 руб., почтовые расходы 320 руб., расходы по
оплате услуг аварийных комиссаров 1200 руб., расходы по транспортировке
автомобиля 5400 руб., расходы по промеру геометрии кузова 2000 руб., расходы по
оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1920 руб.,
госпошлину 2207 руб. 24 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации
города Ульяновска.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и
отказать в удовлетворении иска.
По мнению автора
жалобы, в произошедшем ДТП имеется вина водителя транспортного средства,
который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не предпринял
мер к безопасному вождению, не оценил состояние дорожного покрытия, не снизил
скорость.
Автор жалобы считает
неверным взыскание расходов по промеру геометрии кузова, по транспортировке
автомобиля, по оформлению доверенности, полагая, что эти расходы не являлись
необходимыми. Взыскание почтовых расходов в размере 320 руб. является
необоснованным, поскольку стоимость услуг по отправке претензии в адрес
Управления составила 160 руб. Не соглашается с возложением на ответчика
расходов в виде возврата государственной пошлины.
Также указывает, что
взысканная судом стоимость судебной экспертизы чрезмерно завышена в сравнении
со средней стоимостью такой экспертизы.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, 2 сентября 2016 года в 13.45 час. у дома 26 по ул.Московское
шоссе в г. Ульяновске, при повороте с Московского шоссе направо, Половова О.С.,
управляя автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ***,
наехала на выбоину на проезжей части дороги, залитую водой, в результате чего
автомобиль получил механические повреждения.
Из объяснений
Полововой О.С. от 2 сентября 2016 года следует, что она на автомобиле двигалась
по Московскому шоссе. При повороте направо, на «Вираж», двигалась на первой
передаче со скоростью 5-10 км/ч, машина провалилась передним правым колесом в
яму. Яма была полностью покрыта водой, ее границ не было видно. Объехать лужу
ни справа, ни слева возможности не было.
Из фотографий, сделанных на месте ДТП, видно, что на повороте с
Московского шоссе направо находится большая лужа, практически на всю ширину
дороги. Выбоины под лужей не видно, однако стоящему в луже человеку вода
достает почти до колен.
Актом выявленных
недостатков в содержании дорог, имеющимся в административном материале,
подтверждается, что на участке дороги у дома 26 по ул.Московское шоссе имеется
выбоина глубиной 37 см, длиной 4,5 м, шириной 1,3 м, заполненная водой.
Для определения
возможности образования повреждений транспортного средства при обстоятельствах
ДТП 2 сентября 2016 года судом по ходатайству стороны ответчиков назначалась по
делу судебная автотехническая экспертиза.
Согласно
заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» №*** от 12 декабря
2016 года, все заявленные повреждения автомобиля ВАЗ-11183, указанные в
представленных материалах дела, могли быть получены в результате заявленных
обстоятельств ДТП от 2 сентября 2016 года при наезде на выбоину. Дополнительно
установлено повреждение на передней штанге крепления двигателя.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 816 руб.
Также экспертом
отмечено, что автомобиль не мог передвигаться самостоятельно после полученных
повреждений при наезде на выбоину.
Оценив в
совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием
которого явилось повреждение автомобиля истицы, послужило наличие недостатков в
эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у дома 26 по ул.Московское
шоссе в г.Ульяновске.
В соответствии с п.
1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В соответствии со
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.
5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2013 года № 131-ФЗ к
вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность
в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов
поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая
осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог
местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 13
Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, дорожная деятельность в
отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного
самоуправления.
Дорожная
деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству,
реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог,
под которым, в свою очередь, понимается комплекс работ по поддержанию
надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического
состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения
(п. 6, 12 ст. 3 указанного Федерального закона).
Требования по
обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог предусмотрены
ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного
движения», согласно п. 3.1.2 которого предельные размеры отдельных просадок,
выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5
см.
Поскольку автодорога у дома 26 по
ул.Московское шоссе находится в муниципальной собственности, на муниципалитет
возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на
автомобильных дорогах и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло
причинение вреда истице, суд правомерно взыскал причиненный ущерб с
муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
Проанализировав Положение об Управлении дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, утвержденное Решением Ульяновской
Городской Думы от 24 мая 2006 года № 90 (в ред. от 28 октября 2015 года), суд
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно на указанное
Управление возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта
на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и ненадлежащее
исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда.
Вины Полововой О.С. в произошедшем ДТП судом не установлено. Этот вывод
подробно мотивирован в решении, основан на тщательном анализе представленных
судом доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки указанных
обстоятельств по доводам апелляционной жалобы о нарушении истицей Правил
дорожного движения Российской Федерации, не имеется.
В связи с указанным,
районный суд обоснованно взыскал с муниципального образования «город Ульяновск»
в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования материальный ущерб в
размере 52 816 руб. и убытки в виде расходов по проведению досудебной
оценки ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате услуг аварийных
комиссаров, по транспортировке автомобиля, по промеру геометрии кузова.
Довод апелляционной
жалобы о том, что указанные расходы истицы не являлись необходимыми, а их
взыскание необоснованно, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные
расходы были непосредственно обусловлены произошедшим дорожно-транспортным
происшествием.
Гражданский кодекс
Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
При этом проведение промера геометрии кузова
было необходимо для определения размера причиненного вреда и предъявления в суд
требования о его взыскании.
Поскольку автомобиль
после ДТП не мог двигаться, обоснованным является и взыскание расходов по его
транспортировке: 2 сентября 2016 года в сумме 2000 руб. с ул. Московское шоссе
до ул. Мелекесская для оформления административного материала (л.д. 61, 62,
84); 13 сентября 2017 года в сумме 3400 руб. на пр-т Созидателей для осмотра
(л.д.43, 58-60, 64), 1 декабря 2016 года в сумме 1500 руб. на ул.Энтузиастов
для экспертного осмотра с использованием подъемного оборудования (л.д.110,
147–149).
В связи с
направлением в адрес ответчиков претензий истицей понесены расходы в общей
сумме 320 руб. Довод жалобы о необходимости взыскания 160 руб. за направление
претензии только в адрес Управления дорожного хозяйства принципу полного
возмещения убытков не соответствует.
Вопрос о
распределении судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с
положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стоимость оформления доверенности в сумме 1920 руб. подтверждается справкой
нотариуса от 9 сентября 2016 года (л.д. 10).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что
стоимость экспертизы в выбранном судом учреждении завышена по сравнению с иными
экспертными учреждениями, является неосновательной. Данный довод стороной
ответчика в районном суде не заявлялся и надлежащими процессуальными средствами
доказывания не подтвержден. Описка в указании стоимости экспертизы устранена
определением от 27 января 2017 года.
Фактически доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, приведенную в суде
первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись
предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в
решении, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом
оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах
дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
С учетом изложенного
судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от Ленинского районного суда города Ульяновска от
19 декабря 2016 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки
от 27 января 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
