УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н. Дело № 33-1191/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 марта 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской таможни на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Ульяновского транспортного прокурора в интересах Фасхутдиновой Л*** И***
удовлетворить.
Признать приказ по
Ульяновской таможне от 17 августа 2016 года за № 428 в части наложения на советника государственной гражданской службы
Российской Федерации *** класса Фасхутдинову Л*** И***, *** дисциплинарного
взыскания в виде замечания незаконным.
Отменить приказ по
Ульяновской таможне от 17 августа 2016 года за № 428 в части наложения на советника государственной гражданской службы
Российской Федерации *** класса Фасхутдинову Л*** И***, *** дисциплинарного
взыскания в виде замечания.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Ульяновской таможни Шовкань Н.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Фасхутдиновой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновский
транспортный прокурор в интересах Фасхутдиновой Л.И. обратился в суд с иском к Ульяновской таможне
о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его
отмене. В обоснование иска указал, что пунктом 2 приказа от 17 августа 2016
года № 428 «О результатах служебной проверки» главному государственному
таможенному инспектору Ульяновской таможни Фасхутдиновой Л.И. объявлено
замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в
неограничении доступа к сведениям, составляющим врачебную тайну, и
необеспечении защиты персональных данных должностных лиц и работников от
неправомерного их использования или утраты. Данный приказ является незаконным,
поскольку ответчиком пропущен установленный законом срок один месяц для
привлечения к дисциплинарной ответственности. Основанием для издания
оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки, проведенной
Ульяновской таможней в период с 07 июля по 05 августа 2016 года, а также
результаты функциональной проверки организации медицинского обеспечения в
Ульяновской таможне, проведенной Приволжским таможенным управлением в период с
21 по 25 марта 2016 года. При этом акт функциональной проверки поступил в
Ульяновскую таможню 12 апреля 2016 года, то есть уже с этой даты ответчику
стало известно о совершении Фасхутдиновой Л.И. дисциплинарного проступка. Кроме
того, вывод Ульяновской таможни о совершении Фасхутдиновой Л.И. проступка,
выразившегося в неограничении доступа к
сведениям, составляющим врачебную тайну, и необеспечении защиты персональных
данных должностных лиц и работников от их неправомерного использования или
утраты противоречит акту функциональной проверки. Просил признать незаконным и
отменить приказ начальника Ульяновской таможни от 17 августа 2016 года № 428 в
отношении Фасхутдиновой Л.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ульяновская таможня считает решение суда незаконным, просит его
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований. Не соглашается с выводами суда о пропуске установленного срока один
месяц для привлечения Фасхутдиновой Л.И. к дисциплинарной ответственности.
Считает, что днем обнаружения дисциплинарного проступка, совершенного именно
Фасхутдиновой Л.И., является 05 августа 2016 года, когда начальником
Ульяновской таможни было утверждено заключение по результатам служебной
проверки, где определены обстоятельства нарушения и виновные должностные лица.
Полагает, что срок с 12 апреля по 07 июля 2016 года не может считаться
временем, когда начальнику таможни было достоверно известно, что именно Фасхутдинова
Л.И. совершила дисциплинарный проступок. На поступивший 12 апреля 2016 года в
Ульяновскую таможню акт функциональной проверки в Приволжское таможенное
управление были направлены возражения, служебная проверка по фактам, изложенным
в акте функциональной проверки, была назначена приказом начальника таможни от
07 июля 2016 года.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Фасхутдинова Л.И. состоит на
государственной гражданской службе в Ульяновской таможне, с 25 декабря 2012
года – в должности ***.
Разделом III должностного регламента главного
государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения Ульяновской
таможни определены должностные обязанности, права и ответственность
государственного служащего.
Так, *** таможенный
инспектор отдела *** не вправе: разглашать сведения, составляющие
государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения,
ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том
числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие
их честь и достоинство; обязан обеспечивать защиту персональных данных
должностных лиц и работников таможенных органов и других граждан от
неправомерного их использования или утраты; осуществлять работу по жилищному и
социальному обеспечению должностных лиц Ульяновской таможни и членов их семей
(п.п. 6.3.3, 6.3.5, 6.3.6 должностного регламента).
Приказом начальника
Ульяновской таможни № 428 от 17 августа 2016 года «О результатах служебной
проверки» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в
неограничении доступа к сведениям, составляющим врачебную тайну и необеспечении
защиты персональных данных должностных лиц и работников таможни от
неправомерного их использования или утраты, ненадлежащем исполнении п. 15
Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без
использования средств автоматизации, утвержденного Правительством Российской
Федерации от 15 сентября 2008 года №687, пунктов 1 и 2 части 1 ст. 15
Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской
службе Российской Федерации» и пункта 6.3.5 должностного регламента, на
советника государственной гражданской службы Российской Федерации *** класса, ***
Фасхутдинову Л.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (п. 2 приказа).
Служебная проверка,
по результатам которой ответчиком установлен факт совершения Фасхутдиновой Л.И.
дисциплинарного проступка, проведена комиссией Ульяновской таможни в период с
07 июля по 05 августа 2016 года на основании приказа начальника Ульяновской
таможни от 07 июля 2016 года № 335 по фактам нарушений, изложенным в акте
функциональной проверки организации медицинского обеспечения в Ульяновской
таможне от 08 апреля 2016 года.
Полагая привлечение
Фасхутдиновой Л.И. к дисциплинарной ответственности незаконным, Ульяновский
транспортный прокурор, действуя в ее интересах, обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 2
приказа № 428 от 17 августа 2016 года о наложении на Фасхутдинову Л.И.
дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, поскольку
ответчиком пропущен установленный законом срок для привлечения государственного
служащего к дисциплинарной ответственности.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Правовые, организационные и
финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской
Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О
государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный
закон № 79-ФЗ).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона
№ 59-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию
Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы,
иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы),
законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и
обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с
должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей,
данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской
Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные
интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного
органа; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую
федеральным законом
тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением
должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и
здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57
Федерального закона № 79-ФЗ за совершение государственным гражданским служащим
дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение
гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, к
государственному служащему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде
замечания.
Статьей 58 Федерального закона № 79-ФЗ
установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.
В соответствии с названной нормой
Федерального закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания
представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего
объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать
такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего
от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения
дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания
проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания
учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного
проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен
дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским
служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется
непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее
одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной
нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других
случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени
проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть
применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а
по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской
проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В
указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Руководствуясь приведенной выше ст. 58
Федерального закона № 79-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о том, что привлечение Фасхутдиновой Л.И. к дисциплинарной ответственности
является незаконным, поскольку имело место значительно позднее установленного
законом срока (один месяц) со дня обнаружения дисциплинарного проступка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
первой инстанции правильно указал, что днем обнаружения дисциплинарного
проступка является 12 апреля 2016 года, когда в Ульяновскую таможню поступил
акт функциональной проверки, которая проводилась в Ульяновской таможне
Приволжским таможенным управлением в период с 21 по 25 марта 2016 года.
В акте функциональной проверки организации
медицинского обеспечения в Ульяновской таможне, утвержденном и.о. начальника
Приволжского таможенного управления 08 апреля 2016 года, отражен факт нарушения
Фасхутдиновой Л.И. порядка хранения дел, имеющих конфиденциальный характер (на
открытых полках офисного шкафа в проходном кабинете вместо положенного хранения
в закрытых сейфах (железных шкафах)).
Именно это нарушение со стороны Фасхутдиновой
Л.И. установлено в ходе служебной проверки, отражено и квалифицировано в
заключении от 05 августа 2016 года по результатам проверки как дисциплинарный
проступок, а также в оспариваемом истцом приказе от 17 августа 2016 года.
Тот факт, что служебная проверка была начата
только 07 июля 2016 года на основании соответствующего приказа начальника
Ульяновской таможни от этой же даты не может служить оправданием для
представителя нанимателя и основанием для иного исчисления срока привлечения к
дисциплинарной ответственности, исключения из которого прямо установлены
законом и перечислены в ч. 4 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ (период
временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывание его в отпуске,
другие случаи отсутствия его на службе по уважительным причинам, время
проведения служебной проверки).
Порядок организации и проведения служебной
проверки в таможенных органах Российской Федерации закреплены в соответствующей
Инструкции, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 02 августа
2012 года № 1557 (далее – Инструкция).
Согласно п. 4 Инструкции основаниями для
проведения служебной проверки могут являться: сведения о совершении
дисциплинарного проступка; информация, изложенная в представлении, сообщении
(письме) органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда,
другого государственного органа или его должностного лица, а также содержащаяся
в публикациях средств массовой информации, в письмах, заявлениях юридических
или физических лиц.
В силу приведенной нормы Инструкции
поступивший в Ульяновскую таможню акт функциональной проверки, утвержденный и.о.
начальника Приволжского таможенного управления, являлся достаточным основанием
для проведения служебной проверки, однако последняя была назначена только
спустя более чем два месяца.
Факт направления Ульяновской таможней в
Приволжское таможенное управление возражений на акт функциональной проверки не
является поводом для увеличения
установленного законом срока для привлечения государственного служащего к
дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ульяновской таможни – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
