УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-1034/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 марта
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Керимханова Э*** К*** о*** на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2016 года, с учетом определения суда
об исправлении описки от 16 января 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Керимханова Э*** К*** к Федеральному государственному казенному учреждению
комбинат «Северный» Управления Федерального агентства по государственным
резервам по Приволжскому федеральному
округу, Управлению Федерального агентства по государственным резервам по
Приволжскому федеральному округу, Министерству финансов Российской Федерации в
лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Федеральному
агентству по государственным резервам, о
взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Керимханова
Э.К., его представителя Ганиева М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителей ФГУ комбинат «Северный» Росрезерва - Шкредова А.К., Долговой Н.Н., Акимова И.В.,
представителя Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу –
Гусевой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Керимханов Э.К. обратился в суд с иском к ФГУ
комбинат «Северный» Управления Федерального агентства по государственным
резервам по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту – ФГУ комбинат
«Северный» Росрезерва) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 27.07.2016
между ним (подрядчиком) и ФГУ комбинат
«Северный» Росрезерва в лице директора Ефимова П.А. (заказчиком) был заключен
договор подряда на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия.
По условиям договора подрядчик обязуется
выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории ФГУ
комбинат «Северный» Росрезерва по адресу: г. У***, пр‑д. ***,
д. ***, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Подрядчиком были выполнены надлежащим образом
работы на сумму 855 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ №
*** от 29.07.2016. Однако до настоящего времени обязательства по оплате
выполненных работ заказчиком не исполнены.
В адрес заказчика им (истцом) была направлена
претензия об оплате выполненных работ.
14.09.2016 им был получен ответ на претензию
о том, что между ФГУ комбинат «Северный» Росрезерва и Керимхановым Э.К.
отсутствуют договорные отношения.
Истец просил взыскать с ФГУ комбинат
«Северный» Росрезерва неосновательное обогащение в размере 855 000 руб.
Судом
к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Федеральное
агентство по государственным резервам, Управление Федерального агентства по
государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Министерство
финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области,
в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Ефимов П.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Керимханов Э.К. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд сделал необоснованный вывод
о наличии в его действиях недобросовестности при заключении договора подряда на
выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории ФГУ
комбинат «Северный» Росрезерва.
На момент подписания договора Ефимов П.А. являлся
действующим директором ФГУ комбинат «Северный» Росрезерва. Договор был заключен
в кабинете директора ФГУ комбинат «Северный», расположенном в здании по адресу:
г. У***, пр‑д. ***, д. ***. При этом после выполнения работ был
составлен акт приема-передачи № *** от 29.07.2016. Считает, что отсутствие
печати в договоре не лишает его юридической силы. При заключении договора
Ефимов П.А. пояснил ему (истцу) о том, что денежные средства под строительные
работы зарезервированы в 2012 году и не требуется проведения конкурса для
заключения контракта на выполнение работ по устройству асфальтобетонного
покрытия на территории ФГУ комбинат «Северный» Росрезерва.
Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что он
(истец) не представил доказательств личного выполнения работ по устройству
асфальтобетонного покрытия, без привлечения техники и рабочих ООО «Дормастер»
генеральным директором которого он (истец) является.
Факт выполнения работ собственными силами и на принадлежащей
ему (истцу) технике подтверждают паспорта самоходных машин на дорожный каток HAMM HD12VV, 2008 года выпуска, и
асфальтоукладчик VOGELE,
2003 года выпуска.
Кроме того, сотрудниками полиции были опрошены С*** Н.И.,
являющийся главным энергетиком ФГУ комбинат «Северный» Росрезерва, а также
водитель Г*** А.Г., привлеченный им (истцом) для выполнения работ по устройству
асфальтобетонного покрытия, которые подтвердили факт выполнения работ его
(истца) силами и за счет его (истца) средств.
Таким образом, материалы дела подтверждают выполнение в
полном объеме им (истцом) работ по устройству асфальтобетонного покрытия на
территории ФГУ комбинат «Северный» Росрезерва, а также неуплату ему (истцу)
вознаграждения за выполненные работы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФГУ комбинат
«Северный» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Отношения,
связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд».
В соответствии со ст. 1 настоящий Федеральный закон
регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и
муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности
осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и
прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других
злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг;
определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения
гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара,
выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого
имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта
Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным
учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за
исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих
существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан
Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается
Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента
Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона;
особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг;
аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением
законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд.
Из
материалов дела следует, что 27.07.2016 между Керимхановым Э.К. (подрядчик) и
директором ФГУ комбинат «Северный» Росрезерва Ефимовым П.А. (заказчик) заключен
договор на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу:
г. У***, пр-д ***, ***.
Согласно
п.2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по устройству
асфальтобетонного покрытия составляет 600 руб. за 1 кв.м, площадь асфальтобетонного
покрытия составляет 1425 кв.м.
Из
п.4.1.1 договора видно, что заказчик обязался перед началом выполнения работ
оплатить наличными денежными средствами денежную сумму в размере 200 000
руб., оставшаяся сумма должна быть оплачена после приемки фактически
выполненных работ.
Керимханов
Э.К., обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что работы им
выполнены на сумму 855 000 руб., которые ответчиком не оплачены. При этом
считает, что между ним и ФГУ комбинат «Северный» Росрезерва сложились отношения
по возмездному оказанию услуг.
В
соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в
соответствии с законодательством Российской Федерации о
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.
Государственные
(муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд,
сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов
бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким
образом, государственный и муниципальный контракт заключаются на конкурсной
основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Как
установлено судом, ФГУ комбинат «Северный» Росрезерва является бюджетным
учреждением. Соответственно контрагенты могут вступать в договорные отношения с
ФГУ комбинат «Северный» Росрезерва только посредством заключения
государственного или муниципального контракта.
Судом
установлено, что ранее 12.09.2015 между ФГУ комбинат «Северный» Росрезерва и
Керимхановым Э.К. был заключен государственный контракт на выполнение работ по
текущему ремонту служебно-бытового
корпуса (ремонт отмостки) для нужд комбината.
Следовательно,
выполняя работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего
заключению в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», Керимханов Э.К. не мог не знать, что
работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
В
соответствии со ст.1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Судом
первой инстанции сделан обоснованный
вывод о том, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и
муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального
контракта) не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Иной
подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы
допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или
оказания услуг без соблюдения требований, установленных соответствии с
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», что открывало бы возможность для
приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями)
и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Вместе
с тем в соответствии со ст. 93 названного выше Федерального закона
возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика,
исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных
законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных
затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров,
работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или
техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения
необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании
медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным
органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение
гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации
(при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный
Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания
гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций
природного или техногенного характера).
На
основании этой нормы закона обстоятельствами, свидетельствующими о
невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный
контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка
товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для
соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон
правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных
действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или
истечения срока его действия.
При
наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования
вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.
Однако,
в данном случае услуги Керимханова Э.К. по выполнению им работ не являлись ни
социально значимыми, ни необходимыми.
Судебная
коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном
применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих
возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами,
которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения
суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании
исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в
их совокупности. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных
судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может
повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная
коллегия.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка
в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к
отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28
декабря 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 января
2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Керимханова Э*** К***
о*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: