УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33-1047/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
марта 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шаронова А*** Се*** и его
представителя Шароновой О*** И*** на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 22 декабря 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области
удовлетворить.
Взыскать с Шаронова
А*** С*** в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области расходы, связанные с обучением в федеральном казенном
образовательном учреждении высшего образования Самарский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний в размере 802 740 рублей.
Взыскать с Шаронова
А*** С*** в пользу бюджета муниципального
образования «Павловский район» государственную пошлину в размере 11 227
рублей 40 копеек.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Шаронова А.С. - Шароновой О.И., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области Мошкова А.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Управление
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее – УФСИН России
по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Шаронову А.С. о взыскании
расходов, связанных с обучением. В обоснование иска указало, что 27 сентября 2010 года между истцом и ответчиком
был заключен контракт о службе Шаронова А.С. в уголовно-исполнительной системе
в должности курсанта (слушателя) на время обучения в образовательном учреждении
ФСИН России и в должностях среднего и старшего начальствующего состава по
окончании обучения. Согласно п. 3 контракта срок его действия устанавливался на
время обучения в образовательном учреждении ФСИН России и в течение пяти лет
службы в уголовно-исполнительной системе после окончания учебного заведения. Во
исполнение контракта ответчик 02 августа 2010 года был зачислен курсантом в данное учебное
заведение. 09 июля 2015 года Шаронов А.С. окончил ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России, ему
был выдан диплом. 03 сентября 2015 года
между истцом и ответчиком заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной
системе сроком на пять лет по должности *** отдела безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН
России по Ульяновской области. Приказом начальника УФСИН России по Ульяновской
области от 03 сентября 2015 года № 295-лс Шаронов А.С. был назначен на
указанную должность, а приказом от 09 ноября 2015 года № 389-лс – уволен из уголовно-исполнительной системы по
п. «д» (в связи с нарушением условий контракта (по вине сотрудника)) ст. 58
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно п.
9.3 контракта от 27 сентября 2010 года увольнение сотрудника без уважительных
причин до истечения срока, обусловленного контрактом, и досрочное расторжение
контракта по инициативе начальника по п. «д» (в случаях нарушения условий
контракта по вине сотрудника) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних
дел Российской Федерации влечет за собой возмещение сотрудником
уголовно-исполнительной системы расходов, связанных с его обучением в
образовательных учреждениях ФСИН России. Просили взыскать с Шаронова А.С.
расходы на его обучение в размере 802 740 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица федеральное казенное образовательное
учреждение высшего образования Самарский юридический институт Федеральной
службы исполнения наказаний и, рассмотрев спор по существу, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шаронова А.С. - Шаронова О. И. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное. При этом указывает, что суд применил
закон, не подлежащий применению, а именно
Постановление Правительства Российской
Федерации от 29 декабря 2007 года №946 «О продовольственном обеспечении
военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами
(продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время»,
поскольку данный нормативный акт не регулирует порядок возмещения затрат на
обучение. Считает, что из расчета календарных дней пятилетнего периода обучения
должно быть исключено время, в течение которого образование не осуществлялось.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно при взыскании расходов на
обмундирование не учел его полный износ к моменту окончания обучения.
В
апелляционной жалобе Шаронов А.С. также не соглашается с решением суда, просит
его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. В обоснование
жалобы указывает, что суд при взыскании затрат на обмундирование неправомерно
взял за основу расчет стоимости комплекта нового обмундирования без учета
износа. Полагает, что денежное довольствие, выплачиваемое обучающимся в
образовательных учреждениях высшего профессионального образования системы ФСИН
России, фактически является заработной платой и в силу норм трудового
законодательства взысканию с работника не подлежит.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и
представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей 21 Федерального закона от 21 июля
1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты
Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы»
на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и
органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской
Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и
органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской
Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее – Положение о службе), впредь
до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Пунктом 5.3 Инструкции о порядке применения
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях
и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста
Российской Федерации от 06 июня 2005 года №76, предусмотрено, что с лицами,
отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального
образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие
государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом
уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами
уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в
образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается
срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания
образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта
по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного
учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение
сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 27 сентября 2010 года между ФСИН России (в лице начальника УФСИН России
по Ульяновской области) и Шароновым А.С. заключен контракт о службе в
уголовно-исполнительной системе в должности курсанта (слушателя) на время
обучения в образовательном учреждении ФСИН России и в должности среднего и
старшего начальствующего состава по окончании обучения.
Пунктом 3 контракта от 27 сентября 2010 года
определен срок его действия – на время обучения в образовательном учреждении
ФСИН России и пять лет службы в уголовно-исполнительной системе после его
окончания.
Пунктом 9 контракта от 27 сентября 2010 года
предусмотрены правовые последствия его досрочного расторжения.
Так, в соответствии с п. 9.1 контракта от 27
сентября 2010 года досрочное расторжение контракта по инициативе начальника по
пункту «д» (в случаях нарушения условий контракта по вине сотрудника) ст. 58
Положения о службе влечет за собой возмещение сотрудником расходов
уголовно-исполнительной системе на обеспечение его обмундированием и другим
имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования
имущества.
Досрочное расторжение контракта по инициативе
начальника по пункту «д» (в случае нарушения условий контракта по вине
сотрудника) влечет за собой возмещение сотрудником расходов
уголовно-исполнительной системе, связанных с его обучением в образовательных
учреждениях ФСИН России (п. 9.3 контракта от 27 сентября 2010 года).
В период с 16 августа 2010 года по 15 июля
2015 года Шаронов А.С. обучался в ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России, а по окончании
обучения 03 сентября 2015 года с Шароновым А.С. был заключен контракт о службе
в уголовно-исполнительной системе в должности *** группы надзора отдела
безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области сроком на пять лет.
Приказом начальника УФСИН России по
Ульяновской области от 09 ноября 2015 года № 389-лс Шаронов А.С. уволен со
службы в уголовно-исполнительной системе по п. «д» ст. 58 Положения о службе (в
связи с нарушением условий контракта (по вине сотрудника)).
Расходы на обучение Шаронова А.С. в ФКОУ ВО
СЮИ ФСИН России за период с 16 августа 2010 года по 15 июля 2015 года составили
861 189 руб. 65 коп., из которых 124 511 руб. 84 коп. – стоимость котлового
довольствия, 29 663 руб. 00 коп. – стоимость вещевого имущества,
707 014 руб. 81 коп. – денежное довольствие, выплаченное ответчику.
Установив факт увольнения Шаронова А.С. со
службы в уголовно-исполнительной системе по п. «д» ст. 58 Положения о службе
(за нарушение условий контракта (по вине сотрудника)), суд первой инстанции
взыскал с ответчика в пользу истца расходы, затраченные на его обучение,
пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в
сумме 802 740 руб.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание,
поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса
Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные
работодателем при направлении его на
обучение за счет средств работодателя, в
случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного
трудовым договором или соглашением об
обучении работника за счет средств работодателя.
Как указано в Определении Конституционного
Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение
об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на
себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя,
оплатившего обучение, а в случае увольнения
без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю
затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу
пропорционально фактически отработанному
после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на
обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует
повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им
дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать
работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые
отношения с работодателем без уважительных причин.
В соответствии с п. 1
Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной
системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 (далее –
Порядок), денежное довольствие по данному Порядку выплачивается сотрудникам
уголовно-исполнительной системы, обучающимся в образовательных учреждениях
высшего профессионального образования ФСИН России по очной форме обучения.
Пунктом 4
указанного порядка предусмотрено, что основанием для выплаты денежного
довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа
УИС о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или
органов УИС, зачислении на учебу в образовательные учреждения.
Согласно п. 14 Порядка обеспечения денежным
довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы выплаченное денежное
довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что выплаченное ответчику за
оспариваемый период денежное содержание является одной из составных частей
затрат на его обучение, и законом прямо предусмотрена обязанность ответчика
возместить работодателю данные затраты при невыполнении условий контракта, суд
первой инстанции правомерно взыскал с Шаронова А.С. в пользу истца денежное
довольствие, полученное им в период обучения в ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России.
В данном случае статья 137
Трудового кодекса Российской Федерации, на которую содержится ссылка в
апелляционной жалобе Шаронова А.С., устанавливающая ограничения удержаний из
заработной платы, применена быть не может, так как спорные правоотношения
регулируются приведенными выше нормами законодательства, в том числе специального.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном
взыскании в пользу истца полной стоимости вещевого имущества также
несостоятельны.
В силу п. 27 Приказа Минюста России от 20 мая
2013 года № 71 «Об утверждении порядка обеспечения вещевым имуществом
сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих
специальные звания внутренней службы» лица младшего начальствующего состава и
рядового состава, зачисленные на учебу по очной форме обучения в
образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России,
обеспечиваются вещевым имуществом на основании вещевых аттестатов по нормам
снабжения, установленным для курсантов (слушателей) образовательных учреждений
профессионального образования ФСИН России, с учетом сроков носки ранее выданных
предметов.
В соответствии со ст. 61 Положения о службе
при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий
контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах «к», «л», «м» ст.58
Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в
бесспорном порядке с учетом износа.
Вместе с тем, последнее из приведенных выше в
абзаце положений регулирует вопросы обеспечения вещевым имуществом сотрудников
органов уголовно-исполнительной системы, проходящих службу, тогда как вещевое
имущество, выдаваемое курсантам (слушателям) учебных заведений системы ФСИН
России, является составной частью затрат на обучение, которые при определенных
обстоятельствах, в том числе в случае с истцом, подлежат возмещению
пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Из материалов дела следует, что с ответчика
взыскана стоимость вещевого имущества, которым Шаронов А.С. был обеспечен в
период обучения в ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России.
Из имеющихся в материалах дела расчетов стоимости
котлового довольствия видно, что с ответчика взыскана стоимость его питания за
период с 16 августа 2010 года по 25 июля 2014 года.
Как указано в справке ФКОУ ВО СЮИ ФСИН
России, в 2015 году Шаронов А.С. на котловом довольствии не состоял.
Из послужного списка Шаронова А.С., с которым
он был ознакомлен 26 апреля 2010 года, 09 ноября 2014 года, 16 сентября и 09
ноября 2015 года, также следует, что началом его периода обучения в ФКОУ ВО СЮИ
ФСИН России является 16 августа 2010 года.
Доказательств того, что в определенные дни из
заявленного истцом периода обучения Шаронова А.С. с 16 августа 2010 года по 25
июля 2014 года, последний не питался в столовой учебного заведения, стороной
ответчика не представлено.
Таким образом, решение суда о взыскании с
ответчика данной части затрат на обучение (в размере стоимости котлового
довольствия) является обоснованным, соответствует нормам закона, регулирующего
спорные отношения, а именно постановлению Правительства Российской Федерации от
29 декабря 2007 года №946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и
некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами)
штатных животных воинских частей и организаций в мирное время».
Согласно п.п. «ж» и «з» примечания к Нормам
продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц
в мирное время, утвержденным указанным выше постановлением Правительства
Российской Федерации от 29 декабря 2007 года, питанием обеспечиваются кандидаты
(кроме офицеров и сотрудников, имеющих специальные звания среднего и старшего
начальствующего состава) для зачисления в профессиональные образовательные
организации и образовательные организации высшего образования, подведомственные
федеральным органам государственной власти, - со дня прибытия до дня зачисления
(дня отказа в зачислении) в профессиональную образовательную организацию,
образовательную организацию высшего образования; курсанты и слушатели, не
имеющие званий офицеров и специальных званий среднего и старшего
начальствующего состава, профессиональных образовательных организаций и
образовательных организаций высшего образования, подведомственных федеральным
органам государственной власти.
Доводы апелляционных жалоб были предметом
исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены
судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 22 декабря 2016
года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шаронова А*** С*** и его
представителя Шароновой О*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
