УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В. Дело № 33-1076/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 марта 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Громовой К*** Е*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2016 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Громовой К*** Е*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о выплате начисленной
премии отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Громовой К.Е. – адвоката Чернышова М.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Домострой»
Пономарева А.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Громова К.Е.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой»
(далее – ООО «Домострой») о взыскании премиального вознаграждения. В
обоснование иска указала, что с 01 февраля 2007 года по 28 сентября 2016 года
работала в ООО «Домострой» в должности ***. Приказом руководителя предприятия
от 16 августа 2016 года она была премирована на сумму 452 400 руб. 28
сентября 2016 года трудовой договор между ней и ответчиком расторгнут по
соглашению сторон, не позднее 08 октября 2016 года с ней должен был быть
произведен расчет при увольнении. Однако в указанный срок сумма начисленной ей
премии в размере 393 588 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц)
выплачена не была. Просила взыскать с ответчика премию в сумме 393 588
руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Громова К.Е. считает решение суда незаконным. Полагает, что суд
необоснованно отверг представленные ею доказательства, подтверждающие
начисление спорной суммы премии. Просит учесть, что в судебное заседание был
представлен подлинник приказа от 16 августа 2016 года о начислении ряду
работников ООО «Домострой» премии. Мотивы, по которым суд не принял данное
доказательство, считает несостоятельными. Обращает внимание, что регистрация
приказов в ООО «Домострой» ведется не в хронологическом порядке, что следует из
соответствующего журнала. Факт существования спорного приказа о премировании
подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля бывший руководитель
организации – Ж*** В.В. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание
представленный ею расчетный листок, поскольку расчетный листок, представленный
ответчиком, оформлен ненадлежащим образом. Оспариваемый приказ о премировании
издан на основании Положения об оплате труда работников ООО «Домострой» и не
требовал предварительного согласования с Советом директоров. По мнению автора
жалобы, суду были представлены доказательства, подтверждающие факт начисления
ей разовой премии в сумме 452 400 руб. в связи со сдачей в эксплуатацию
многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в г.Ульяновске. Просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В возражениях на
жалобу ООО «Домострой», полагая решение суда законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Громовой К.Е., извещенной о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, с 01 февраля 2007 года Громова К.Е.
состояла в трудовых отношениях с ООО «Домострой», где занимала должность *** с
окладом 40 000 руб.
28 сентября 2016
года Громова К.Е. уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77
Трудового кодекса Российской Федерации.
Из содержания
соглашения о расторжении трудового договора от 28 сентября 2016 года (пункт 3)
следует, что в последний рабочий день (28 сентября 2016 года) работодатель
обязуется выдать работнику трудовую книжку; в срок не позднее 08 октября 2016
года – перечислить на банковский (зарплатный) счет Громовой К.Е. заработную
плату, премию за отработанные дни, денежную компенсацию за все неиспользованные
дни отпуска (за 83 дня), в размере 207 648 руб. 57 коп., а также
единовременные выплаты за 2014, 2015, 2016 годы в размере 181 333 руб.
В пункте 5
соглашения от 28 сентября 2016 года указано, что размеры выплат, установленные
в п. 3 соглашения, являются окончательными и изменению (дополнению) не
подлежат; стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (пункт 7
соглашения).
Денежные средства в
указанных выше размерах были перечислены на счет Громовой К.Е. 05 октября 2016
года.
Полагая, что
работодателем незаконно не была выплачена премия в размере 452 400 руб.,
начисленная на основании приказа № 19/2 от 16 августа 2016 года, Громова К.Е.
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства,
на основании анализа и оценки которых пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения
иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Как указано в ст. 129 Трудового кодекса
Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) -
вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,
количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты
(доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в
условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и
на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты
компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки
стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается
трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя
системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры
тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования,
устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными
актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с п.
1.5 Положения об оплате труда работников ООО «Домострой» оплата труда – это
денежные средства, выплачиваемые предприятием своим работникам за выполнение
ими трудовой функции (в том числе компенсации, надбавки, премии и иные поощрительные
и стимулирующие выплаты.
Согласно п. 2.1
Положения об оплате труда на предприятии устанавливается повременно-премиальная
система оплаты труда, если трудовым договором с работником не установлено иное.
Оплата труда
работников предприятия включает в себя: заработную плату (оклад в соответствии
со штатным расписанием); надбавки и доплаты (за работу в выходные, праздничные
дни, в ночное время и др.); премии (ежемесячные, разовые, единовременные; за
высокие трудовые показатели, за рационализаторские предложения по улучшению
качества работ, для создания условий для роста производительности труда и т.д.)
(п. 2.2 Положения об оплате труда).
Пунктом 2.3
Положения об оплате труда установлено, что ежемесячная зарплата состоит из двух
частей: постоянной и переменной. Постоянная часть оплаты труда рассчитывается
исходя из должностного оклада, а переменная складывается из премий, надбавок и
доплат за условия труда, отклоняющиеся от нормальных.
Разделом 6 Положения
об оплате труда предусмотрено два вида разовых премий на предприятии: от 100%
до 200% оклада – в зависимости от условий трудового договора; в фиксированной
сумме – устанавливается приказом директора на основании индивидуальной оценки
труда каждого работника.
Пунктом 1.3
Положения о премировании работников ООО «Домострой» установлено, что основанием
для начисления премии являются данные бухгалтерской, статистической отчетности
и оперативного учета, а также показатели выполнения бизнес-плана.
В соответствии с п.
2.2 Положения о премировании приказ о премировании издает руководитель
предприятия; основанием для начисления и выплаты премиального вознаграждения
является решение совета директоров.
Установив, что
приказ от 16 августа 2016 года № 19/2, на который как на основание для выплаты
требуемой суммы премии ссылалась Громова К.Е., был подписан бывшим
руководителем ООО «Домострой» Жиртуевым В.В. фактически в последний день
исполнения им обязанностей директора, без какого-либо одобрения советом
директоров, которое проводилось в тот же день (16 августа 2016 года), при
отсутствии у предприятия денежных средств для выплаты премии, суд правомерно не
усмотрел оснований для взыскания премии в пользу истца.
Данные
обстоятельства не отрицал и Жиртуев В.В., будучи допрошенным в суде первой
инстанции в качестве свидетеля.
Сама истец в суде
также не отрицала, что на момент издания приказа от 16 августа 2016 года в ООО
«Домострой» не было денежных средств для выплаты премии в тех размерах, которые
указаны в приказе.
Изложенное
свидетельствует об отсутствии предусмотренного п. 1.3 Положения о премировании
основания для начисления премии – положительных данных бухгалтерского учета,
достаточных для выплаты премии в требуемом истцом размере.
Доводы истца о том,
что данный приказ о премировании был издан в связи со сдачей в эксплуатацию
жилого дома *** по ул. *** в г. Ульяновске несостоятельны, поскольку сам приказ
указания об этом не содержит, кроме того, жилой дом по ул. *** был сдан ООО
«Домострой» в эксплуатацию задолго до издания спорного приказа, в 2014 году.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств
дела, приведенных выше, дал верную оценку доказательствам, представленным
стороной истца, поскольку само по себе существование спорного приказа, как и
расчетного листка не является безусловным основанием для выплаты премии в
требуемом размере.
Кроме того, при
увольнении истца 28 сентября 2016 года стороны согласовали размер денежных
средств, подлежащих выплате, и спорная сумма премии в число таких выплат
включена не была.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Громовой К*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
