УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                           Дело № 33-1015/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             21 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Носкова Е*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Элатомцева А*** А*** удовлетворить.

Обязать Носкова Е*** В*** устранить препятствия в пользовании истцом Элатомцевым А*** А*** земельным участком, расположенным по адресу: У*** область, У*** район, п.***, ул.*** д.***, а именно: обязать Носкова Е*** В*** своими силами и за свой счет демонтировать по фасаду участка д/в *** по ул. *** бетонный фундамент бывшего ограждения.

Обязать ответчика Носкова Е*** В*** своими силами и за свой счет перенести существующий забор на межевую границу земельных участков, расположенных по адресам: У*** область, У*** район,  п.***, ул.***. д.***, и  У*** область, У*** район, п.***, ул.***. д.***,  в границах, обозначенными точками: от точки 1 до точки 7, от точки 7 до точки 6, от точки 6 до точки 5, согласно фрагмента плана к заключению судебной строительно-технической экспертизы №*** от 20.12.2016.

Взыскать с Носкова Е*** В*** в пользу ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме  18 270 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Носкова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Элатомцева А.А. – Шихранова С.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Элатомцев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Носкову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 01.11.2011 он (истец) является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, У*** район, пос.***,  ул. ***,  д.***.  Общая площадь земельного участка составляет 41 489+/-16 кв.м.

Носков Е.В. является собственником земельного участка по адресу: У*** область, У*** район, пос. ***, ул. ***, д.***.

При этом ответчик  самовольно возвел ограждение (забор) из металлических прутьев и профнастила, незаконно занял часть его (истца) земельного участка, тем самым нарушил его права и законные интересы.

Указанные нарушения выявлены в ходе проведения инженерно-геодезических работ ООО «СимбирскГеоСервис», которые изложены в техническом отчете от 12.08.2016. Письменная претензия с требованием демонтировать незаконно возведенные ограждения (заборы) оставлена без ответа.

Истец просил обязать ответчика своими силами и за свой счет устранить препятствие в пользовании его земельным участком путем демонтажа ограждения (забора) сбоку от участка Носкова Е.В. площадью 58 кв.м, освободить участок с фасадной части путем демонтажа фундамента, находившегося под демонтированным забором.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Носков Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что земельный участок по адресу: У*** область, У*** район,  ул. *** д.***, площадью 582 кв.м принадлежит ему на праве собственности. При этом он приобрел указанный земельный участок в пределах существующих ныне границ, площадь участка не менялась с момента его приобретения. В связи с чем считает, что он является добросовестным приобретателем земельного участка площадью 582 кв.м.

Кроме того указывает, что произвести демонтаж забора не представляется возможным, поскольку в указанном месте расположен электросетевой комплекс, для которого будет необходимо установить охранную зону.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Элатомцева А.А. – Шихранов С.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из материалов дела,  Элатомцеву А.А. и Элатомцеву К.С. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: У*** область, У*** район, пос. ***, ул. ***, д.***.

Из кадастровой выписки  от 29.03.2016 следует, что указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с 27.01.2016, кадастровый номер ***.

Согласно землеустроительному делу  ООО ЗП «Меридиан» 2004 года межевые границы  данного земельного участка с кадастровым номером *** ООО «Сахаровские мельницы» по адресу: У*** область, У*** район, п. ***, ул. ***, площадью 48 325 кв.м были закреплены  в ранее действующей системе координат и согласованы с правообладателями смежных земельных участков в 2000 году.

Впоследствии, в 2007 году было произведено размежевание данного  земельного участка на 5 участков, площадь земельного участка по ул. ***, с кадастровым номером *** составила 43 597 кв.м. При этом площадь данного земельного участка уменьшилась до 41 489 кв.м за счет выделения земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, границы установлены  в соответствии с требованиями земельного законодательства – имеются координаты поворотных точек земельного участка в действующей системе координат МСК-73.

Из кадастровой выписки от 10.10.2016, выписки из ЕГРП от 06.10.2016 следует, что земельный участок по адресу: У*** область, У*** район, пос. ***, ул. ***, д.***, площадью 582 кв.м принадлежит на праве собственности  Носкову Е.В.

Согласно землеустроительному  делу ООО СП «Меридиан»  от 2003 года межевые границы данного земельного участка были установлены в ранее действующей системе координат и были согласованы с правообладателями смежных земельных участков.

Истец и ответчик являются смежными землепользователями, принадлежащие им земельные участки имеют общую границу.

Для разрешения возникшего спора и по установлению границ земельных участков сторон и их место расположения судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  №*** от 20.12.2016 следует, что фактическая граница  между земельным участком по адресу: У*** область, У*** район, п. ***, ул. ***, д.*** и земельным участком, расположенным по адресу: У*** область, У*** район, п. ***, д.***,  не соответствует документальной границе между указанными участками – частично накладывается на земельный участок  № ***. Площадь наложения составляет 53 кв.м, причиной наложения является увеличение собственником домовладения *** по ул. *** ширины участка по фасаду (30,18 м вместо 27, 75 м).

Кроме того, из экспертного заключения следует, что расположенный по  фасаду земельного участка № *** по ул. *** рядом с газопроводом бетонный фундамент бывшего ограждения находится на земельном участке №  *** по ул. ***.

Из экспертного заключения также следует, что уточнение межевых границ земельного участка по адресу: У*** область, У*** район, п. ***, д.***, с изменением конфигурации участка произведено после узаконения в декабре 2010 года жилого дома лит. «А», «А1», «А2», при этом были вновь установлены границы данного земельного участка.

Судом также установлено, что ответчиком без согласия истца возведен забор на принадлежащем ему земельном участке.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанным заключением экспертов, исходил из того, что при возведении исследуемых строений: забора и бетонного фундамента были нарушены границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, У*** район, п. ***, ул. ***, д. ***.

Установив, что спорные строения ответчика расположены на земельном участке, принадлежащем Элатомцеву А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав как собственника земельного участка, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом разрешая вопрос о способе восстановления прав истца, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность демонтировать  бетонный фундамент бывшего ограждения  и  перенести забор, расположенный на границе земельных участков истца и ответчика, на территорию земельного участка ответчика в соответствии с кадастровыми границами участков.

Доводы жалобы Носкова Е.В. о том, что земельный участок по адресу: У*** область, У*** район,  ул. ***, д.***, площадью 582 кв.м, он приобрел  в пределах существующих ныне границ, площадь участка не менялась с момента его приобретения, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, Носков Е.В. приобрел земельный участок по указанному адресу в 2005 году. Межевые границы данного земельного участка были установлены в 2003 году ООО ЗП «Меридиан».

При этом экспертом, проводившим строительно-техническую экспертизу  в рамках настоящего гражданского дела, были выявлены противоречия в данных земельного участка, закрепленного по землеустроительному делу ООО ЗП «Меридиан» 2003 года, а именно: площадь земельного участка составляет 576 кв.м, а не 582 кв.м; конфигурация участка не соответствует его фактической конфигурации; уточнение впоследствии межевых границ земельного участка.

Кроме того, доказательств того, что на момент приобретения Носковым Е.В.  земельный участок уже был огорожен в указанных границах, не представлено.

Между тем, экспертным заключением установлено, что фактическая граница данного земельного участка не соответствует его документальной границе между спорными участками. Экспертом выявлено наложение границ земельного участка, принадлежащего ответчику, на земельный участок, принадлежащий истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны исковым требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены  или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носкова Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: