УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мартышев П.В.
Дело № 7-93/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 марта 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Панчайкина А*** А*** на решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской
области от 01 февраля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области от 28.11.2016 главе администрации МО «Сурский район» Ульяновской
области Панчайкину А.А. назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.
Как следует из указанного постановления, в вину Панчайкину
А.А. было вменено то, что он, являясь главой администрации МО «Сурский район»
Ульяновской области, в период времени с мая 2015 г. по декабрь 2015 г. совершил
действия по соглашению, направленные на приобретение здания детского сада по
адресу: У*** область, С*** район, р.п.С***, *** пер.О***, д.***, с нарушением
Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд» (без использования конкурсных процедур), что повлекло нарушение п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской
области от 01.02.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
Панчайкин А.А. полагает вынесенное в отношении него постановление незаконным,
указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного нарушения.
В обоснование жалобы указывает,
что п.31 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе устанавливается право
муниципального заказчика приобрести нежилое здание у единственного поставщика.
Доказательств того, что закупка у единственного поставщика противоречит общим
принципам указанного закона в части обеспечения потенциальным претендентам
гарантий на реализацию их права на участие в торгах, эффективность
использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции в
материалах дела не имеется, вывод суда о неправомерности его выбора способа
определения поставщика не подтвержден материалами дела.
Отмечает, что администрация МО
«Сурский район» является органом местного самоуправления, уполномоченным на
выдачу разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию на территории МО
«Сурский район», что исключает осуществление строительства вне компетенции МО
«Сурский район».
При принятии решения о выборе способа определения поставщика
по спорному контракту были проанализированы выданные администрацией МО «Сурский
район» разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, из чего
был сделан однозначный вывод об отсутствии иных владельцев или собственников
аналогичных зданий на территории поселка, и, как следствие, об отсутствии
конкуренции.
При выборе способа закупки он был достоверно убежден в
отсутствии иных потенциальных участников, доказательств наличия иных
собственников аналогичных зданий на территории поселка в материалах дела нет, в
связи с чем вывод о нарушении равенства и необоснованном сокращении числа
участников закупки, нарушении прав неопределенного круга лиц на участие в
закупке является безосновательным.
Ссылается, что вменяемые в его вину действия по утверждению
схемы расположения земельного участка, по предоставлению земельного участка в
аренду осуществлялись в силу полномочий
органа местного самоуправления, возложенных на администрацию МО «Сурский
район» действующим законодательством. Указанные действия не обжаловались
третьими лицами, не признаны в установленном порядке незаконными, поэтому не
могут рассматриваться как действия муниципального заказчика, направленные на
последовательное сопровождение строительства детского сада с целью последующего
выкупа здания у единственного поставщика.
Указывает, что административный орган и суд не приводят
нормы закона, в силу которых данная закупка должна осуществляться именно путем
проведения конкурса и аукциона, в связи с чем факт совершения правонарушения
является недоказанным.
Подробно позиция Панчайкина А.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание Панчайкин А.А. не явился, извещался о
времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не
нахожу.
Полагаю, что должностным лицом административного органа и
судьей районного суда совершенное главой администрации МО «Сурский район»
Ульяновской области Панчайкиным А.А. деяние верно квалифицировано по ч.3
ст.14.32 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за заключение органом
местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством
Российской Федерации соглашения или осуществление недопустимых в соответствии с
антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Вина должностного лица в совершении вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении
доказательствами (в том числе протоколом от 15.11.2016, актом №*** от
04.08.2016, договором от 30.06.2015, контрактом от 15.12.2015, а также иными
доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Доводам Панчайкина А.А. об отсутствии в его действиях
состава вмененного нарушения судьей районного суда дана надлежащая оценка,
оснований не согласиться с которой не нахожу.
В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006
№135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными
органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов
Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими
функции указанных органов органами или организациями, или между ними и
хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями
согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление
согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению,
устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок,
выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Согласно договора о намерениях №*** от 30.06.2015 целью
данного договора, заключенного между К*** В.Е., администрацией МО «Сурский
район» Ульяновской области и Министерством образования и науки Ульяновской
области, является намерение по выкупу здания детского сада на 60 мест,
расположенного на ***-м пер.О*** в
р.п.С*** С*** района У*** области. Администрация МО «Сурский район» Ульяновской
области по договору в пределах полномочий согласовывает место размещения
детского сада и утверждает акт выбора земельного участка под строительство,
осуществляет постановку на кадастровый учет земельного участка и передает его К***
В.Е. под строительство. Также администрация МО «Сурский район» Ульяновской
области производит расчеты и приобретает данный объект недвижимого имущества.
В соответствие с контрактом на приобретение здания
детского сада от 15.12.2015 Администрацией МО «Сурский район», в лице Главы
администрации Панчайкина А.А., у единственного поставщика К*** В.Е. приобретено
для муниципальных нужд здание детского сада на 60 мест, расположенное по
указанному выше адресу.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного
суда сделал обоснованный вывод о том, что последовательные действия должностного
лица органа местного самоуправления по сопровождению строительства детского
сада, заключение договора о намерениях и последующее приобретение здания
детского сада без использования конкурсных процедур образуют состав административного правонарушения, ответственность
за которое установлена ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.
Доводы о том, что здание
детского сада было куплено у единственного поставщика в соответствии с п.31 ч.1
ст.93 Закона о контрактной системе исследовались должностным лицом
административного органа и обоснованно были отклонены.
Пункт 31 ч.1 ст.93 Закона о
контрактной системе устанавливает возможность закупки у единственного
поставщика в случае заключения контракта, предметом которого является
приобретение для обеспечения муниципальных нужд нежилого здания, определенного
в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о
предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях
приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную
собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством
Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти
субъекта Российской Федерации, местной администрацией.
Вместе с тем, как было обоснованно указано в постановлении,
на момент принятия решения о покупке указанного здания (30.06.2015) и о
финансировании его покупки (26.08.2015), здание по указанному адресу построено
не было.
Довод об отсутствии на территории МО «Сурский район» иных
потенциальных участников закупки какими-либо достоверными доказательствами по
делу не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств, исключающих возможность соблюдения перечисленных правовых норм,
а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие
от него меры по недопущению выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда
первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и
не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.3 ст.14.32 КоАП РФ в минимальном размере.
С учетом изложенного, постановленный судебный акт является
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области
от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Панчайкина А*** А*** -
без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов
