УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 7-100/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 16
марта 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника администрации города Ульяновска Галашиной С*** С*** на решение судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 февраля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника МОСП по исполнению ОИП
УФССП России по Ульяновской области от 25.11.2016 администрации г.Ульяновска
(далее - Администрация) назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
В вину Администрации было вменено то, что она в срок, до
31.10.2016 не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе *** №***,
выданном на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска,
вступившего в законную силу 27.08.2013, которым на администрацию г.Ульяновска
возложена обязанность привести участок внутриквартальной дороги, расположенной
вдоль дома № 45 по ул.Варейкиса в г.Ульяновске, соединяющей придомовую
территорию дома с дорогой общего пользования местного значения МО г.Ульяновска,
в соответствии с эксплуатационными требованиями.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 01.02.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Администрации Галашина С.С. не соглашается с решением судьи, полагает его
подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что в постановлении от
25.11.2016 отсутствуют ссылка на постановление о взыскании исполнительского
сбора в отношении Администрации. Постановлением судебного пристава- исполнителя
от 22.05.2014 с Администрации был взыскан исполнительский сбор в размере
50 000 рублей.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
18.07.2014 Администрация была освобождена от уплаты исполнительского сбора, при
этом было установлено, что в действиях администрации отсутствовало виновное
неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительском
производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности
и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.
Отмечает, что Администрацией были совершены действия,
направленные на исполнение требований исполнительного документа. Содержание
автомобильной дороги по ул.Варейкиса г.Ульяновска в рамках муниципального
задания на 2016 и плановый период 2017-2018 год было возложено на МБУ «Д***».
Ссылается на ненадлежащее уведомление и дате и времени
составления протокола.
В решении суда имеется ссылка на показания судебного
пристава-исполнителя о направлении
соответствующего извещения, вместе с тем указанное должностное лицо не
участвовала в судебном заседании.
В случае отклонения доводов, изложенных в жалобе, просит
обратить внимание на несправедливый и чрезмерно суровый размер назначенного
наказания, его несоразмерность последствиям допущенного. Ссылается на
отсутствие негативных последствий в результате совершенного правонарушения, а
также на то, что взыскание будет наложено на средства бюджета МО «город
Ульяновск», что не будет отвечать интересам МО «город Ульяновск» и жителей
г.Ульяновска, в связи с чем просит освободить от ответственности в соответствии
со ст.2.9 КоАП РФ.
Подробно позиция защитника юридического лица Галашиной
С.С. изложена в жалобе.
В судебное заседание защитник Администрации не явился,
извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что совершенное Администрацией деяние
верно квалифицировано по ч.1 ст.17.15
КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе
требований неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора.
Вина Администрации в совершении
вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и
изложенными в постановлении доказательствами (в том числе постановлением о
взыскании исполнительского сбора от 22.05.2014, требованием от 13.09.2016,
актом от 02.11.2016, а также иными доказательствами), которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы о том, что решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.07.2014 Администрация была
освобождена от уплаты исполнительского сбора, основанием для отмены
оспариваемого постановления не являются, поскольку указанный факт имел место в
2014 году. Вместе с тем, до 31.10.2016 исполнительный документ не исполнен.
Доказательств наличия
чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения
Администрацией указанного решения суда, а также свидетельствующих о том, что
должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в
материалах дела не имеется.
Кроме того, решением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 18.07.2014 Администрация лишь освобождена от уплаты
исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора от
22.05.2014 отменено не было.
Доводы жалобы о том, что содержание автомобильной дороги по
ул.Варейкиса г.Ульяновска в рамках муниципального задания возложено на МБУ «Д***»,
основанием для освобождения от административной ответственности служить не
может, поскольку должником, которому необходимо исполнить решение суда,
является Администрация.
Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте
составления протокола опровергаются имеющимися в деле доказательствами (л.д.49
– извещение, л.д.33 – сопроводительное письмо), в связи с чем подлежат
отклонению.
Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не участвовал
в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания от
01.02.2017 (л.д. 59) и распиской (л.д.57).
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному
делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в
минимальном размере, оснований для снижения размера назначенного наказания по
делу не усматриваю.
Неисполнение вступившего в законную силу судебного решение
не может быть расценено в качестве малозначительного нарушения, в связи с чем
основания для применения ст.2.9 КоАП РФ по данному делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации
города Ульяновска Галашиной С*** С*** - без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов