УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                                     Дело № 33-1284/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                            28 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Рыбалко В.И., Полуэктовой С.К.,

при секретаре  Воронковой И.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журовой Г*** Н***, Васильевой О*** Л*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08 февраля 2017 года, по которому постановлено:

исковые требований Журовой Г*** Н*** к Васильеву Н*** А*** о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании права владения и пользования на долю незавершенного строительством объекта недвижимости оставить без удовлетворения.

Взыскать с Журовой Г*** Н*** в пользу Васильева Н*** А*** расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Журовой Г.Н., Васильевой  О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Журова Г.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании права владения и пользования на долю незавершенного строительством объекта недвижимости.

В обоснование иска указала, что 04 октября 2001 года ее дочерью Васильевой О.Л. в рамках агентского договора от 07 января 2001 года и дополнительного к нему соглашения от 10 января 2001 года была приобретена ½ доля незавершенного строительством дома № *** по *** пер. О*** в г. У*** путем мены указанной доли на принадлежащие ей индивидуально-определенные вещи  в виде 8475 долларов США.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу № *** было установлено, что муж дочери Васильев Н.А. не отрицал получение от нее денежных средств в сумме 9600 долларов США,  которые были израсходованы  на приобретение дома № *** по *** пер. О*** в г. У***. Данный факт подтверждается списком номеров банкнот, переданных продавцу дома.

23 января 2001 года Васильева О.Л. с целью сохранения прав принципалов по агентскому договору и дополнению к нему оформила  на ее имя доверенность, предоставив ей право управления и распоряжения этим имуществом на период с                     23 января 2001 года  по 23 января 2004 года.

10 апреля 2001  года между Васильевой О.Л. и ею заключено соглашение об установлении предмета залога, где перечислено личное имущество Васильевой О.Л., принятое в качестве залога. 

Расписка Васильевой О.Л. от 17 октября 2001 года, выданная после приобретения 04 октября 2001 года жилого дома, представляет собой смешанный договор, первая часть которого является договором займа, а вторая часть договора представляет собой оферту о замене предмета залога в договоре залога с его существенными условиями. Оценка залога в 12 500 долларов США на дату 17 октября 2001 года с дальнейшим ее определением по рыночной цене на момент возврата долга, предполагаемый предмет залога – ½ доля незавершенного строительством дома № *** по ***  пер. О*** в г. У***. Журова Г.Н. акцептовала данный договор.

03 января 2002 года между ею и Васильевой О.Л. заключено соглашение о замене прежнего предмета залога на новый в соответствии с распиской от 17 октября 2001 года. 14 октября 2003 года между ею, Васильевой О.Л. и Григорьевым А.О. заключено дополнительное соглашение к расписке от 17 октября 2001 года (о залоге) в связи с поступлением дополнительных средств от принципалов на достройку ½ доли дома № *** по *** пер. О*** в г. У***, где оговаривается принцип расчета залога по рыночной стоимости данной доли дома на момент возврата долга и возможный способ предоставления долга в натуре.

02 мая 2007 года между ею и Васильевой О.Л. заключено соглашение о переходе права владения и пользования предметом залога, а также определения цены по основному обязательству и предмету залога.

01 февраля 2007 года в соответствии с позднее заключенным договором от 31 августа 2010 года все обязательства в натуре были выполнены всеми сторонами с полной передачей всех реквизитов, документов и ключей.

Право распоряжения ¼ долей  жилого дома № *** по *** пер. О*** в   г. У*** Васильев Н.А.  получил путем обмана в результате потери ею документов, давления, шантажа и вымогательства имущества у нее. Указанная доля незавершенного строительством дома, оформленная на ответчика, по сути, продана в кредит, а кредитором является она (Журова Г.Н.)

Договор залога с 23 января 2001 года является действующим и с момента передачи ¼ доли ответчику, не прекратил свое действие. Рыночная стоимость ¼ доли незавершенного строительством жилого дома составляет 1 167 331 руб. Следовательно, все права и обязанности залогодателя Васильевой О.Л. на ¼ долю данного имущества перешли ответчику Васильеву Н.А.

Полагает, что ответчик своей долей присоединился к супруге Васильевой О.Л. по приобретению ½ доли незавершенного строительством дома № *** по *** пер. О*** в г. У*** в рамках агентского договора от 07 января 2001 года, то все права и обязанности агента Васильевой О.Л. в рамках данного договора являются для него  общими – солидарными.

Просила взыскать в ее пользу с Васильева Н.А. неосновательное обогащение в сумме 1 167 331 руб., признать за ней право владения и пользования ¼ долей незавершенного строительством (73% готовности) дома № *** по *** пер. О*** в г. У***, оформленной на ответчика, до возмещения им долга в соответствии со ст. 346, 488 ГК РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 037 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Васильева О.Л.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Журова Г.Н., Васильева О.Л. просят отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Жалобу мотивируют нарушением судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неисследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе ссылаются на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывают, что  в нарушение п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был изменен предмет и основание иска, не определен характер спорных правоотношений. Данный спор вытекает из осуществления Журовой  Г.Н. предпринимательской деятельности в рамках агентского договора и дополнений к нему, а не семейных отношений, рассмотренных в гражданском деле № ***. Предметом иска по данному делу являются индивидуально-определенные вещи в виде переписанных по номерам и сериям купюр на сумму 9600 долларов США, незаконно присвоенные ответчиком. Требования данного иска не затрагивают ранее состоявшиеся решения Ленинского и Засвияжского районных судов г. Ульяновска.  Ранее в суде ответчик не оспаривал факт передачи Журовой Г.Н. денежных средств в сумме 9600 долларов США семье Васильевых на временное хранение, что соответствует задатку по агентскому договору и подтверждает заключение агентского договора. Установленная ранее состоявшимися решениями судов передача истицей ответчику денежных средств в сумме 152 600 руб. сложилась постепенно из отдельных частей в период с 17 октября 2001 года до развода супругов Васильевых, состоявшегося  03 апреля 2007 года, не имеет отношения к агентскому договору от 04 октября 2001 года, не связана  с приобретением доли дома № *** по *** пер. О*** в г. У***. Ответчик Васильев Н.А., до развода с Васильевой О.Л., состоявшегося 03 апреля 2007 года, признавал право собственности Журовой Г.Н. на ½ долю незавершенного строительства дома № *** по *** пер. О*** в г. У***. Фактически с 04 октября 2001 года по настоящее время владельцем  ½ доли дома № *** по *** пер. О*** в г. У*** является Журова Г.Н.

Вывод суда  о том, что согласно ч. 3 ст. 339 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора залога) договор об ипотеке недвижимого имущества подлежал регистрации в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, искажает ключевое определение основания иска.

В решении суда неправильно  определен момент заключения договора залога. Моментом заключения договора залога является 23 января 2001 года, о чем ответчику было известно.

Заявители апелляционной жалобы не согласны с применением судом срока исковой давности.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дочь истицы Журовой Г.Н. – Васильева О. Л. и ответчик Васильев Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 19 декабря 1986 года по 03 апреля 2007 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2009 года по делу № *** произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Васильевых О.Л., Н.А. Суд признал общим  имуществом супругов ½ долю незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу:  г. У***, *** пер. О***, д. ***. В связи с произведенным разделом общего имущества супругов за Васильевым Н.А. признано право общей долевой собственности на ¼ долю указанного жилого дома.  В удовлетворении исковых требований Журовой Г.Н. к Васильеву Н.А. о признании права собственности на  ¼ долю незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу:  г. У***, *** пер. О***, д. ***, взыскании убытков отказано.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2009 года по делу № ***  с Васильева Н.А. и Васильевой О.Л. в пользу Журовой Г.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере по 152 600 руб. с каждого. Указанным решением суда установлено, что денежные средства по договору займа от 17 октября 2001 года в сумме 12 500 долларов США Журовой Г.Н. супругам Васильевым не передавались, ответчику не было известно о том, что супруга Васильева О.Л. берет у родителей денежные средства в долг, он не давал согласие на то, чтобы супруга брала по распискам деньги в долг.

Однако по настоящему гражданскому делу истица Журова Г.Н. ссылается на вышеуказанную расписку от 17 октября 2001 года, как на основание возникновения залога ½ доли дома № *** по *** пер. О*** в г. У***.

Факт того, что данного имущество является совместно нажитым имуществом супругов Васильевых было установлено решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2009 года.

Следовательно, Васильева О.Л. была не вправе передавать его в залог без согласия Васильева Н.А.

Согласно п. 1 ст. 1  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 указанного Федерального закона предусмотрена государственная регистрация договора об ипотеке.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи доли незавершенного строительством жилого дома  от 04 октября 2001 года был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако договор залога указанного недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку право собственности  на ¼ долю жилого дома № *** по *** пер. О*** в г. У***  возникло у него на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об ином основании и предмете заявленных исковых требований судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Несогласие истицы с выводом суда о необходимости государственной регистрации договора ипотеки - залога незавершенного строительством жилого дома не основано на нормах действующего законодательства. 

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исследовав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда, основаны на неправильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08 февраля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журовой Г*** Н***, Васильевой О*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: