У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33а-1190/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 марта
2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой
Е.В, Зуевой Н.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с
ограниченной ответственностью «Хризолит» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 01 декабря 2016 года, по которому постановлено:
административное исковое заявление общества с ограниченной
ответственностью «Хризолит» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1
по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области Долговой С*** В*** о признании
бездействия незаконным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области
Мироненко В.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Хризолит» обратилось в суд с исковым заявлением
к Управлению
федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, старшему
судебному приставу отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району
г.Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области Долговой С.В. о признании бездействия незаконным.
В обоснование иска указало, что в январе 2016 направило в
адрес ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области для принудительного исполнения судебный приказ мирового судьи судебного
участка № 1 Индустриального района г. Ижевска от 13.05.2015 о взыскании с Ксеяновой Е.М. в пользу общества 9700
руб. Вместе с тем никакого документа о
возбуждении исполнительного производства либо
об отказе в возбуждении исполнительного производства общество не
получило. В банке данных информация о возбуждении на основании указанного
судебного приказа исполнительного производства также отсутствует.
В связи с этим ООО «Хризолит» просило признать незаконным
бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Долговой С.В.,
выразившееся в непринятии решения в порядке ст.ст. 30, 31 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» в отношении судебного приказа, выданного
мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска от
13.05.2015г. о взыскании 9 700 руб. с Ксеяновой Е.М., в том числе в не
передаче (несвоевременной передаче) судебному приставу-исполнителю названного
судебного приказа для принятия соответствующего процессуального решения; признать
незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1
по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Долговой
С.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за принятием мер судебными
приставами-исполнителями по исполнительному производству и за направлением в
адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству, обязанность
направления которых предусмотрена законом об исполнительном производстве.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Хризолит» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального
права. В нарушение ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании судом
не выяснена причина пропуска срока на обращение в суд. В определении о
подготовке дела к судебному разбирательству данное обстоятельство не
указывалось как юридически значимое, в связи с чем общество лишено было
возможности представить доказательства уважительности причин пропуска срока на
обращение в суд.
В определении о
подготовке дела к судебному разбирательству не было указано на возможность
проведения основного судебного заседания непосредственно после предварительного
судебного заседания.
Административному
истцу не была предоставлена возможность ознакомления с документами по делу до
судебного разбирательства. Суд не направил обществу ни отзыв на иск, ни
представленные административным ответчиком документы.
Обществу не было
достоверно известно о принятии процессуальных решений по предъявленному им для
принудительного исполнения исполнительному документу.
Не согласно с
выводом суда о том, что о нарушении своего права обществу стало известно через
4 дня после получения ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска судебного
приказа и заявления общества о возбуждении исполнительного производства.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен 7-дневынй
срок для принятия решение о возбуждении исполнительного производства либо об
отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом данный срок
является организационным и его истечение само по себе не влечет создание
правовых последствий для сторон исполнительного производства.
Указывает также на
то, что никакие документы из ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска в
адрес общества не поступали, в связи с
чем у общества на настоящее время отсутствует даже подлинник судебного
приказа.
В судебное заседание
не явился представитель ООО «Хризолит». О дате и времени рассмотрения дела
извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что ООО «Хризолит» направило заказной почтой в ОСП № 1
Засвияжского района г.Ульяновска для принудительного взыскания судебный приказ,
выданный
мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска от
13.05.2015 о взыскании с Ксеяновой Е.М. в пользу ООО «Хризолит» 9 700 руб.
Документы были получены отделом судебных приставов 11.01.2016, что
подтверждается почтовым уведомлением, представленным административным истцом.
Данные документы были зарегистрированы в ОСП № 1 по Засвияжскому району
г.Ульяновска 12.01.2016.
18.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району
г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Шаммасовой Р.Р. было вынесено
постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании
пп.2 п. 1 ст. 31 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об
исполнительном производстве» в связи с предъявлением исполнительного документа
не по месту совершения исполнительных действий (должник проживает в Заволжском,
а не в Засвияжском районе г.Ульяновска).
Представитель УФССП
России по Ульяновской области в заседании суда апелляционной инстанции пояснил,
что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в
возбуждении исполнительного производства, указанное постановление, а также
судебный приказ были направлены взыскателю заказной почтой, однако в адресе
вместо г.Ижевска ошибочно был указан г.Ульяновск. По возвращении указанных
документов в ОСП они были вновь направлены ООО «Хризолит» с указанием
правильного адреса простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем отследить
судьбу почтового отправления не представляется возможным.
В соответствии с 3
ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение
десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о
нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичный срок для обращения
в суд предусмотрен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Согласно ч. 8 ст.
219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также
невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине)
срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении
административного иска.
Судебная коллегия
соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что для принятия решения о
возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен 7-дневный
срок со дня поступления исполнительного
документа в службу судебных приставов (3 дня со дня поступления
документов в подразделение судебных приставов для передачи их непосредственно
судебному приставу-исполнителю – ч. 7 ст. 30; 3 дня со дня поступления
документов судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о
возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении
исполнительного производства – п. 8 ст. 30; 1 день для направления копии
постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам
исполнительного производства – п. 17 ст.
30).
С учетом того, что документы
от ООО «Хризолит» были получены ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновка
11.01.2016, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, о
нарушении своих прав, выразившихся в отсутствии сведений о принятии отделом
судебных приставов какого-либо решения по поступившим документам, обществу
стало известно еще в январе 2016 года. Вместе с тем с административным иском в
суд общество обратилось только с ноября 2016 года, то есть спустя 10 месяцев со
дня направления в ОСП и получения ОСП исполнительного документа.
Довод о том, что в
определении о подготовке дела к судебному разбирательству вопрос о пропуске
срока на обращение в суд не был указан в качестве юридически значимого
обстоятельства, в связи с чем общество лишено было возможности представить
доказательства уважительности пропуска указанного срока, не может повлечь
отмену решения суда первой инстанции, поскольку доказательств уважительности
пропуска срока на обращение в суд административным истцом не было представлено
и в суд апелляционной инстанции.
В силу разъяснений,
содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 №
36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации» проведение предварительного заседания
является правом суда. Такое заседание
может быть назначено при возникновении необходимости уточнения обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного
дела; определения достаточности доказательств по административному делу;
выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым
заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон,
совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству;
выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного
разбирательства (пункт 11
части 3 статьи 135, часть 1
статьи 138 КАС РФ). В данном случае, с учетом сокращенных сроков
рассмотрения дел данной категории судом было назначено судебное разбирательство
без проведения предварительного судебного заседания. При этом отзыв на
административное исковое заявление в письменном виде административным
ответчиком не предоставлялся. Пояснения по предъявленным требованиям давались
непосредственно в суде.
Отсутствие у
взыскателя подлинника исполнительного документа может явиться основанием для
обращения в орган, выдавший указанный документ, с заявлением о выдаче его
дубликата.
Основания для отмены
решения суда предусмотрены в ст. 310 КАС РФ. В данном случае основанием для
отмены решения суда является, в том числе, нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права. При этом нарушение или неправильное применение норм
процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда
первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к
принятию неправильного решения.
В данном случае
оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 01 декабря 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью
«Хризолит» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
