УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-1092/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 марта
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора
Сальникова А.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова В*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Романова В*** В*** к Управлению Министерства внутренних дел России
по Ульяновской области, муниципальному отделу МВД России «Павловский» о
признании незаконными приказа МО МВД России «Павловский» от 05.09.2016 № 66
л/с, приказа УМВД России по Ульяновской области от 23.09.2016 № 664 л/с,
приказа УМВД России по Ульяновской области от 04.10.2016 № 692 л/с, приказа
УМВД России по Ульяновской области от 02.11.2016 № 786 л/с, приказа МО МВД
России «Павловский» от 28.03.2016 № 23 л/с; признании незаконным заключения по
результатам служебной проверки от 19.09.2016; восстановлении на службе;
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Романова В.В., его представителя Стражникова
В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по
Ульяновской области Кураповой Н.Е., возражавшей против доводов жалобы, мнение
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романов В.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к УМВД
России по Ульяновской области, МО МВД России «Павловский», МРЭО ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области о признании незаконными приказов, заключения
служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указал, что является инспектором дорожно-патрульной службы группы
дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного
движения МО МВД России «Павловский». 19.09.2016 была проведена служебная
проверка в отношении него и инспектора Г*** А.В., по результатам которой он был
привлечен к дисциплинарной ответственности, вынесен приказ о его увольнении. С
заключением проверки он не согласен. Основанием для проведения служебной
проверки послужил рапорт врио начальника МО МВД России «Павловский» У*** А.В. о
выявленных нарушениях служебной дисциплины им и Г*** А.В. по следующему факту.
02.08.2016 в МО МВД России «Павловский» поступило телефонное сообщение о том,
что в с. Евлейка Павловского района неизвестное лицо на автомашине УАЗ-3303 без
государственных знаков повредил световой столб. Водителем машины оказался А***
Д.М., в отношении которого им, Романовым В.В., был составлен протокол по ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ – за оставление водителем в нарушение Правил дорожного
движения места ДТП, участником которого он являлся. Г*** А.В. было вынесено
постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1
КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в
установленном порядке. После чего Г*** А.В. переместил автомобиль в помещение
зерносклада в с. Старый Атлаш Старокулаткинского района, а не на
специализированную стоянку, управляя данным автомобилем без помощи другого
транспортного средства, не имея при себе регистрационных документов на данное
транспортное средство. Он (истец) не пресек действия Г*** А.В.,
административный материал в отношении него не составил. Согласно заключению
служебной проверки за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии
дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 28.03.2016, он подлежит
увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 83 ФЗ «О службе
в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные
акты РФ». Заключение служебной проверки является неполным, необоснованным. Им не
давались объяснения по факту нарушения служебной дисциплины. Он не считает себя
виновным, так как транспортное средство перемещал не он, а Г*** А.В. С приказом
об увольнении его не знакомили. Дисциплинарное взыскание от 28.03.2016 также
является незаконным и необоснованным, без получения объяснений и ознакомления с
приказом. По второму дисциплинарному взысканию по факту неосуществления выезда
в отдаленную сельскую местность по сообщению в дежурную часть полиции по факту
пресечения нарушения общественного порядка, а именно, звучание громкой музыки,
также не согласен. Данный вызов не является обязательным к исполнению для
сотрудников ДПС, не предусмотрен его должностным регламентом. ГСМ, выделенный
на утвержденный маршрут, не рассчитан на отдаленность выезда, тем самым он
должен был нарушить маршрут патрулирования. Дисциплинарное взыскание объявлено
без получения объяснений, ознакомления с приказом. При увольнении нарушены его
права и законные интересы. У него на иждивении находится двое маленьких детей, супруга
работает судебным приставом и имеет заработную плату 4300 руб.
Просил признать
незаконным приказ МО МВД России «Павловский» от 05.09.2016 № 66 л/с о наложении
дисциплинарного взыскания – выговора; признать незаконным заключение по
результатам служебной проверки от 19.09.2016; признать незаконным приказ УМВД
России по Ульяновской области от 23.09.2016 № 664 л/с «О чрезвычайном
происшествии и наложении дисциплинарных взысканий»; признать незаконным и
отменить приказ УМВД России по Ульяновской области от 04.10.2016 № 692 л/с об
увольнении; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Ульяновской
области от 02.11.2016 № 786 л/с о переносе даты увольнения; восстановить его в
должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной
службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России
«Павловский» с 28.11.2016; взыскать заработную плату за время вынужденного
прогула в сумме 34 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере
20 000 руб.; признать незаконным приказ от 28.03.2016 № 23 л/с.
От исковых
требований в части производства расчета при увольнении, выплаты выходного
пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочных работ
Романов В.В. отказался. Отказ принят судом, принято определение о прекращение
производства по делу в этой части.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Романов В.В. не соглашается с решением суда в части отказа в
удовлетворении требований о признании незаконным приказа УМВД России по
Ульяновской области от 04.10.2016 № 692 л/с, просит решение в данной части
отменить и вынести новое решение, признав данный приказ незаконным.
В обоснование жалобы
указывает, что фактически он был уволен работодателем дважды, а именно
10.10.2016 и 25.10.2016. После вынесения приказа от 04.10.2016 № 692 л/с о его
увольнении с 10.10.2016, он был понужден администрацией ответчика к написанию
рапорта о переносе даты увольнения, после чего, не отменяя приказ от 04.10.2016
№ 692 л/с, он был вновь уволен работодателем с 25.10.2016. Считает, что дважды
подвергся дисциплинарному взысканию в виде увольнения за одно нарушение
служебной дисциплины. Кроме того, 10.10.2016 он находился на больничном, в
связи с чем не мог быть уволен в период временной нетрудоспособности.
Указывает, что с приказом об увольнении от 04.10.2016 № 692 л/с он ознакомлен
не был, при этом ответчиком не было представлено доказательств,
свидетельствующих о его уклонении от подписи или отказе в подписи данного
приказа, в связи с чем считает доводы суда о намеренном уклонении истца от
ознакомления с приказом необоснованными.
Судом не было
учтено, что увольнение является крайней, наиболее строгой мерой воздействия на
нарушителя и применяется в исключительных случаях. Считает, что грубых нарушений
служебной дисциплины, предусмотренных ч. 2 ст. 49 Федерального закона от
30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он не
совершал.
Указывает на
ошибочные выводы суда о том, что он осуществлял перемещение транспортного
средства А*** Д.М, напротив материалами служебной проверки установлено, что
перемещение транспортного средства А*** Д.М. осуществлялось Гнедовым А.В.
Также не соглашается
с выводами суда о нарушении служебной дисциплины, выразившейся в том, что он не
принял мер к привлечению Г*** А.В. к административной ответственности,
поскольку отсутствует нормативно-правовой акт, на основании которого он мог бы
привлечь Г*** А.В. к административной ответственности.
Ссылаясь на п. 6.3
Наставлений по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской
Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 20.04.1999 № 297, указывает, что Г***
А.В. являлся старшим наряда и в соответствии с регламентом он полностью ему
подчинялся.
Также обращает
внимание коллегии на то, что в пункт 148.1 Административного регламента
Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной
функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения
требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного
Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, допускает управление задержанным
транспортным средством сотрудником ГИБДД.
Апелляционное
представление прокурором Ленинского района г.Ульяновска отозвано до
рассмотрения жалобы по существу.
В возражении на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области, считая решение суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представитель МО МВД
России «Павловский», надлежащим образом извещенный о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Романова В.В.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Материалами дела
установлено, что Романов В.В. с 03.11.2004 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с
01.08.2011 в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы
дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного
движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской
Федерации «Павловский».
Приказом
УМВД России по Ульяновской области от 23.09.2016 № 664л/с принято решение о
привлечении Романова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из
органов внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины. С данным приказом истец ознакомлен
26.09.2016.
На основании приказа
УМВД России по Ульяновской области от 04.10.2016 № 692 л/с лейтенант
полиции, инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы
государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ
«Павловский» Романов В.В. уволен из органов внутренних дел 10 октября 2016 года
в соответствии с пунктом 7 части второй статьи 82 Федерального закона от 30
ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии
у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом
руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
или уполномоченного руководителя. Основанием к увольнению послужили выводы
заключения служебной проверки от 19.09.2016. Выписка из данного приказа
направлена Романову В.В. по месту регистрации и месту фактического проживания
заказной почтовой корреспонденцией 10.10.2016.
Согласно
рапорту Романова В.В. от 25.10.2016 в связи с представлением им документов,
подтверждающих его временную нетрудоспособность, приказом УМВД России по
Ульяновской области от 02.11.2016 № 786л/с дата увольнения Романова В.В.
изменена с 10.10.2016 на 25.10.2016.
Заключением
служебной проверки от 19.09.2016 установлено, что Романовым В.В. допущено
нарушение служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении требований ч. 1
ст. 27.13 КоАП РФ в части перемещения автомашины при помощи другого
транспортного средства, пунктов 45, 147 Административного регламента
Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной
функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения
требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного
приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, в части пресечения нарушений правил
дорожного движения участниками дорожного движения, перемещения задерживаемого
транспортного средства при помощи другого транспортного средства, сообщения
водителю задерживаемого транспортного средства о месте хранения и порядке возврата
задержанного транспортного средства, пункта 103.2 Наставления по организации
деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности
дорожного движения МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009
№ 186дсп, пункта 20 должностной инструкции в части выявления, предупреждения и
пресечения нарушений Правил дорожного движения, при наличии дисциплинарного
взыскания, наложенного приказом МО МВД России «Павловский» от 28.03.2016 №
23л/с (объявлен выговор).
Исследовав представленные
сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом
суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Порядок прохождения
службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе
Федеральными законами № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О
полиции».
Специфика службы в
органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой
статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Порядок проведения
служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства
внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта
2013 года № 161.
Пунктом 7 части 23
статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №
342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт
может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со
службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной
дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в
письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной
власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Согласно ч. 1 ст. 49
Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины
(дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие),
выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства
Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской
Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего
служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в
несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних
дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем
исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей,
приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного
руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации
предоставленных прав.
В соответствии со
ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае
нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных
указанным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные
взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном
служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних
дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
За каждый случай
нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть
наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Проверяя основания и
обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании
приказа от 04.10.2016 № 692л/с, суд первой инстанции правильно указал, что у
ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной
ответственности.
Ранее приказом от
28.03.2016 № 23л/с Романову В.В. объявлен выговор, данное дисциплинарное
взыскание не снято. Предусмотренный законом срок обжалования данного приказа
истцом пропущен, уважительных причин для восстановления пропущенного срока на
обжалование приказа судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении
исковых требований об оспаривании приказа от 28.03.2016 судом отказано. Решение
суда в этой части сторонами не оспаривается.
Проведенной
служебной проверкой от 19.09.2016 ответчиком установлены факты нарушения
Романовым В.В. должностного регламента, несоблюдение нормативных правовых актов
в сфере деятельности органов внутренних дел, что явилось основанием для
привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Порядок проведения
служебной проверки являлся предметом судебного разбирательства. Вопреки доводам
жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии
указанной проверки требованиям ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядку
проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях
Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД
России от 26.03.2013 № 161.
В ходе проведения
проверки истцом даны объяснения по фактам нарушения служебной дисциплины, сроки
и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.
Доводы апелляционной
жалобы о незаконности приказа № 692л/с от 04.10.2016 и результатов служебной
проверки от 19.09.2016 являются несостоятельными и не влекут отмену решения
суда, поскольку из материалов дела следует, что в результате проведенной
служебной проверки от 19.09.2016 установлено допущенное истцом нарушение
служебной дисциплины, которое выразилось в неисполнении требований ч. 1 ст.
27.13 КоАП РФ, пунктов 45, 147 Административного регламента Министерства
внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по
контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в
области обеспечения безопасности дорожного движения, пункта 103.2 Наставления
по организации деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции
безопасности дорожного движения МВД России, пункта 20 должностной инструкции в
части выявления, предупреждения и пресечения нарушений Правил дорожного
движения.
Ссылка в жалобе на
то, что перемещение транспортного средства А*** Д.М. осуществлялось Г*** А.В.,
который являлся старшим наряда и в соответствии с регламентом он находился в
подчинении Г*** А.В., несостоятельна, поскольку истцом не исполнены требования
пункта 147 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской
Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за
соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения
безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от
02.03.2009 № 185.
Кроме того, приказ
МВД РФ от 20.04.1999 № 297 «Об утверждении Наставления по работе
дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного
движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», на который истец
ссылается в апелляционной жалобе, утратил силу с 01.09.2009 в связи с изданием
Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 187.
Доводы жалобы истца
о том, что он дважды подвергся дисциплинарному взысканию в виде увольнения за
одно нарушение служебной дисциплины, несостоятельны. Судом первой инстанции
установлено, что в период с 26.09.2016 по 06.10.2016, с 07.10.2016 по
14.10.2016 Романов В.В. был нетрудоспособен, с 15.10.2016 по 24.10.2016 он
находился на больничном по уходу за ребенком, в связи с чем приказом № 786л/с
от 02.11.2016 внесены изменения в приказ от 04.10.2016 №692л/с в части
увольнения лейтенанта полиции Романова В.В., изменена дата его увольнения на
25.10.2016 согласно его рапорту от 25.10.2016.
Ссылка в жалобе на
понуждение истца к написанию рапорта о переносе даты увольнения не подтверждена
доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Довод апелляционной
жалобы Романова В.В. о том, что грубых нарушений служебной дисциплины он не
совершал, судебной коллегией не принимается, поскольку истец уволен по п. 7
части второй ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением
служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания,
наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Ссылка в жалобе на
то, что увольнение за нарушение служебной дисциплины применяется в
исключительных случаях, не является основанием для отмены обжалуемого решения,
поскольку право выбора того или иного вида дисциплинарного взыскания
принадлежит и является прерогативой работодателя, который в данном случае, с
учетом имевшихся у истца дисциплинарных взысканий, вправе был применить такую
меру взыскания, как увольнение.
Неосновательной
является ссылка автора жалобы на пункт 148.1 Административного регламента
Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной
функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения
требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного
Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, допускающий управление задержанным
транспортным средством сотрудником ГИБДД, поскольку указанная норма применяется
в отношении транспортных средств, находящихся в розыске.
Иные доводы
апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного
судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к
переоценке доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения
суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были
исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая
оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Романова В*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: