УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                       Дело № 33-1173/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       28 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самсонова П*** Ю*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 января 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самсонову П*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод точного литья» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внести записи в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Самсонова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Ульяновский завод точного литья» Кузнецовой С.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Самсонов П.Ю. обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод точного литья» (далее по тексту ООО «УлЗТЛ») о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внести запись об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в судебном заседании Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08.09.2016 по его иску к ООО «УлЗТЛ» он отказался от исковых требований о восстановлении на работе при условии, что ответчик выплатит ему 100 000 руб. и выдаст правильно оформленную трудовую книжку; однако ответчик после подписания истцом заявления от 08.09.2016 свои обязательства не исполнил; ООО «УлЗТЛ» выплатило ему 40 000 руб., трудовую книжку ему не выдали, объяснив, что она находится в полиции; с 08.09.2016 ответчик обязан был хранить трудовую книжку у себя, однако незаконно её удерживал.

Просил обязать ООО «УлЗТЛ» выдать ему трудовую книжку; внести в трудовую книжку следующие записи: «07.09.2015 приступил к работе в должности *** на ООО «ЗТЛ», 16.11.2015 приступил к работе по совмещению должностей (ст.60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации) инспектором ОК в ООО «ЗТЛ», 04.05.2016 приступил к работе в должности *** на ООО «УлЗТЛ» в связи со сменой собственника имущества организации (п. 2 ст. 75 Трудового Кодекса Российской Федерации), 04.05.2016 приступил к работе по совмещению должностей *** на ООО «УлЗТЛ» (ст. 60.2 и п. 2 ст. 75 Трудового Кодекса Российской Федерации), 08.09.2016 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового Кодекса Российской Федерации)»; обязать ООО «УлЗТЛ» выплатить неполученный заработок с 08.09.2016 по 08.12.2016 по 40 000 руб. за каждый месяц, всего 120 000 руб., окончательный расчет произвести на момент вынесения судебного решения; выплатить компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.; выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самсонов П.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В жалобе указывает, что ответчиком незаконно удерживается его трудовая книжка, в связи с чем он был лишен возможности трудиться.

По его мнению, судом искажен смысл ст. 234 Трудового кодекса РФ, которая порождает у ответчика обязанность возместить ему неполученный им заработок за время незаконного лишения возможности трудиться из-за задержки выдачи работодателем трудовой книжки. Неправомерно судом отказано в компенсации морального вреда, причиненного отсутствием трудовой книжки и невозможностью трудоустроиться.

Указывает, что судом не были учтены его доводы о несоответствии записей в его трудовой книжке, требованиям Постановления Правительства РФ №255 «О трудовых книжках». Считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности по требованиям о внесении изменений в записи в трудовой книжке. Полагает, что срок давности по данному требованию должен исчисляться с 14.12.2016 (с момента возврата трудовой книжки).

Также указывает, что судом не была дана правовая оценка заявленному им ходатайству о фальсификации ответчиком доказательств.

Указывает, что фактически в исковом заявлении он оспаривал дату увольнения и просил изменить её с 13.07.2016 на 08.09.2016, однако суд пришел к ошибочному выводу, о том, что истец дату увольнения не оспаривает, что, по мнению истца, позволяет сделать вывод о поверхностном исследовании судом обстоятельств и материалов дела. Кроме того, в жалобе указывает на незаконность определения от 08.09.2016 о прекращении производства по делу по его иску о восстановлении на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что согласно приказу о приеме на работу №00029 от 04.05.2016 Самсонов П.Ю. принят на работу в ООО «УлЗТЛ» на должность *** по основному месту работы с 04.05.2016, с ним заключен трудовой договор № 65 от 04.05.2016.

Приказом № 6 от 13.07.2016 трудовой договор с Самсоновым П.Ю. расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника, о чем сделана соответствующая запись в трудовую книжку истца.

11.08.2016 Самсонов П.Ю. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с иском к ООО «УлЗТЛ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просил восстановить его на работе в ООО «УлЗТЛ» в прежних должностях *** и должности *** отдела кадров с 13.07.2016, взыскать с ООО «УлЗТЛ» в его пользу недоплаченную зарплату за апрель - июнь и 13 дней июля 2016 года в размере 62142,84 руб., оплату за время вынужденного прогула в размере 72380,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Заволжского районного суда от 08.09.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом Самсонова П.Ю. от иска в полном объеме. Определение вступило в законную силу 01.11.2016.

Учитывая данные обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что факт прекращения между сторонами трудовых отношений с 13.07.2016 по причине расторжения трудового договора от 04.05.2016 по инициативе работника является установленным.

Доводы жалобы истца, касающиеся незаконности определения от 08.09.2016 о прекращении производства по делу по его иску о восстановлении на работе и несогласия с датой увольнения, являются несостоятельными, предметом данного спора не являются.

14.07.2016 ответчиком в адрес Самсонова П.Ю. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте в связи с прекращением трудового договора 13.07.2016.

Аналогичное уведомление направлено ответчиком 09.11.2016. Ввиду уклонения Самсонова П.Ю. от получения почтовой корреспонденции указанное уведомление по истечению срока хранения возвращено отправителю -ООО «УлЗТЛ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Самсонова П.Ю., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодателем соблюдены положения статьи 84.1 Трудового Кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о направлении Самсоновым П.Ю. работодателю заявлений в письменной форме с указанием адреса для направления трудовой книжки, истцом не представлено, как и данных о наличии препятствий в получении трудовой книжки.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушены трудовые права истца, поскольку задержки выдачи трудовой книжки истцу по вине ответчика не имелось, сведений об отказе в трудоустройстве из-за отсутствия трудовой книжки истцом не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса РФ, для взыскания с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ не имеется.

Ссылка в жалобе на несоответствие записей в трудовой книжке истца фактически выполняемым им обязанностям не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку записи о приеме и увольнении истца работодателем ООО «УлЗТЛ» внесены без каких-либо нарушений в соответствии с изданными приказами о приеме на работу и увольнении со ссылками на нормы Трудового кодекса РФ.

Требования истца о внесении изменений в записи трудовой книжки, датированные ранее 04.05.2016, разрешены судом правильно, поскольку указанные записи произведены не ответчиком, а иным работодателем.

Судебная коллегия не находит оснований для исчисления срока обращения в суд с требованиями о внесении изменений в записи в трудовой книжке с 14.12.2016, как указано в жалобе истца.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 указал, что суд, установив, что срок обращения пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено в судебном заседании, у истца имелась возможность получения трудовой книжки непосредственно после его увольнения 13.07.2016, работодатель 14.07.2016 уведомлял его о необходимости получения трудовой книжки. При рассмотрении в суде его иска о восстановлении на работе также исследовался трудовой договор от 04.05.2016, приказ об увольнении истца 13.07.2016, впоследствии 08.09.2016 истец отказался от указанного иска, производство по делу было прекращено.

Учитывая изложенное, районный суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только 14.12.2016, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности при установленных выше обстоятельствах являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о вынесении частного определения в адрес следственного отдела СУ СК РФ по Заволжскому району г.Ульяновска и обязании провести необходимые оперативно-следственные действия, а также приостановлении в связи с этим производства по делу до вынесения постановления следственным отделом СУ СК РФ по Заволжскому району г.Ульяновска, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью. Более того, установленные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, а, следовательно, необходимости вынесения частного определения не имеется.

С учетом доводов апелляционной жалобы оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, также не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самсонова П*** Ю*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи: