УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-599/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

27 марта 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

адвоката Гофман Т.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кормилицына С.Ю. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 февраля 2017 года, которым осужденному

КОРМИЛИЦЫНУ С*** Ю***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской  области,

отказано в принятии  к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав  участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Кормилицын С.Ю. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2004 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима, освобожден 20 апреля 2010  года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев.

Он же осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кормилицын С.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от  19 марта 2014 года в связи с принятием Федерального закона  № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Также указал  на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания по данному приговору, а именно, без учета смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обжалуемым решением  суда отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Кормилицын С.Ю. оспаривает решение суда, считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не  учитывающее отсутствие нижнего предела в санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть фактически судом  не  учтены  изменения в УК РФ, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.  В связи с этим просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, суд первой инстанции верно  указал, что приговор в отношении Кормилицына  С.Ю. постановлен после принятия Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта  2011 года,  то есть, с учетом  внесенных в УК РФ изменений, в связи с чем правовые основания для  применения  положений  ст. 10 УК РФ  в данном  случае   отсутствуют.

Доводы, изложенные осужденным в ходатайстве, фактически  сводятся  к  несогласию с  назначенным наказанием. Вместе с тем, вступившие  в законную силу  приговоры  и иные решения по уголовным делам  могут быть обжалованы  только в порядке, определенном главой 47-1 УПК РФ. Суды районного  звена  на стадии  исполнения  приговора  не могут  проводить  ревизию вступивших в законную  силу  решений  судов,  давать  им оценку  с точки зрения  законности,  обоснованности и  справедливости.

При  таких  обстоятельствах законных оснований для принятия ходатайства осужденного у  районного суда не имелось, иных же изменений в УК РФ, улучшающих положение осужденного, после постановления приговора внесено не  было.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 февраля 2017 года в отношении Кормилицына С*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                   М.Н. Максимов